Recunosc ca unerori nu ma ridic la nivelul pretentiilor si sunt deschis la asimilarea unor opinii mai pertinente.
In opinia mea CNSAS este o tinta falsa din perspectiva securitatii nationale si o simpla unealta politica.Personal nu sunt dispus sa cheltuiesc timp si gindire pentru ceea ce se va stinge de la sine. Nu asemenea institutii vor asana mediul politic iar Romania se va cantona si in viitor in spatiul pseudosolutiilor atita vreme cat marea majoritate a oamenilor de forta stau "in banca" lor.
Din pacate relatia de cauzalitate este CNSAS - mediu politic - SNS.Pentru mine, spre exempu, un "politician" precum Mele nu face doi bani la aparare... Este curat, dupa CNSAS, dar nu este suficient.
Remarc din nou - sa ne ferim a merge inainte cu privirea excesiv cantonata in oglinda retrovizoare. Sa ne aducem aminte, cu intelepciune, ca "judecatorul suprem este timpul".Drept este ca romanul sta cam prost la capitolul rabdare !
Imi cer scuze ca timpul nu mi-a permis sa raspund mai repede.Problematica fiind vasta o sa va rog sa acceptati un raspuns in mai multe etape.Comentariile vor fi insa pe fiecare subpunct abordat. Nu doresc pentru moment sa intru in aprecieri asupra persoanelor care compun CNSAS. Voi incerca sa definesc insa scopul si utilitatea lui ca organism si eventual sa subliniez diferenta dintre scopul declarat si efectele induse in societatea romaneasca. 1.Scopul declarat este , conform declaratiilor oficiale 'asanarea societatii romanersti de elemente negative si desconspirarea agentilor securitatii ,ca politie politica'. Cu adaugirea care apare la orice interviu al initiatorului legii , dl T.D., care subliniaza aducerea in fata opiniei publice (si a legii , zic eu - din moment ce se produc efecte juridice) a celor care au schingiuit , tortionaat , maltratat ,batut etc . etc pe detinutii politici. La o prima vedere ,totul e corect. Dar sa presupunem ca dorim o asanare reala a societatii romanesti . Nu ar fi normal ca sa stim TOTI AGENTII , nu numai a celor care apartin de fostul departament de securitate. De ce agentii tarilor socialiste , vecine si prietene sa aiba alt statut ? Ei nu au fost promotorii 'comunismului ilegal si criminal' , asa cum reisse din raportul comisiei de condamnare a comunismului ? Adica numai agentii securitatii romane au fost comunisti , criminali , tortionari si alte bazaconii emise de media ? Care este efectul in societatea romaneasca a acestei 'selectii preferentiale'? II gasim cumva pe fostii agenti ai serviciilor secrete straine in scandalurile din privatizarea economiei ? Dar in , Doamne fereste, componenta Parlamentului , Guvernului , Administratiei - in general ? Dar agentii puterilor occidentale ...pe unde or fi ajuns ei in ultimii 18 ani ? Sau suntem asa de naivi , aici pe acest for , incat sa credem ca asa ceva nu a existat in societatea dinainte de '89. Atunci facem sau nu asanarea societatii romanesti? Voi continua.
Cineva , nu stiu cine , profita de chinul de o viata a d-lui TD , initiatorul legii CNSAS si-l 'arunca in fata' intr-o operatiune care nu aduce inca nimic bun. Sa ma explic.
Se vorbeste de demascarea tortionarilor , schingiuitorilor , a celor care au facut o viata atat de amara detinutilor politici etc etc . Un calcul simoplu arata ca pentru a fi fost intr-o functie de raspundere in anii 50-60 (ca sa poti avea cel putin contact cu activitatile amintite de dl TD ) ar trebui ca acum sa te apropii de 70-80 de ani (cel putin ). Si totusi , 'pe piata' apar persoane mult mai tinere , care nu pot fi acuzate nici de violenta , nici de maltratare sau orice alt act care contravine legii (ca sa dau exemplu numai pe d-na Musca sau prelatii din BOR ). Singura 'acuzatie' clara - au fost surse ale unui serviciu de informatii ,respectiv ceea ce denumim generic securitatea romana. 2. Tehnic vorbind in Romania sau in orice alta tara, sursa este o persoana care la o situatie ipetuos necesara si ferm motivata - 'probleme de siguranta nationala'- ofera (constrans, de buna voie sau cointeresat material) ofiterului de informatii date despre o tinta , un obiectiv. Ce se intampla cu acele informatii , cum sunt ele prelucrate , la ce folosesc si cine si in ce scop foloseste mai departe acele informatii - nu este treaba sursei . Sursa nu participa si nici nu este informata despre scopul sau mersul anchetei. Astfel ca , neverificarea informatiilor de catre ofiterul de caz si continuarea anchetei pe informatii dintr-o singura sursa sau preluarea acestor informatii de catre organul politic (activistul de partid) si folosirea lor in interes personal sau ocult etc etc ,nu pot fi puse in vina sursei.
Si atunci pun o intrebare simpla : Ce desconspiram noi prin legea CNSAS ? Nu cumva desconspiram sursele de informatii si contrainformatii ale sistemului de siguranta al tarii ? Ve-ti spune ..NU , caci acele surse sunt scoase din uz. Corect.
Dar cine a impieticat actualele servicii de specialitate sa preia si sa foloseasca aceste surse ? Nu mai sunt ele surse 'de valoare'? Au depus aceste surse juramantul fata de patrie ( si drept urmare ar fi putut fi folosite si acum ) sau fata de conducatorul de atunci si regimul poltic pe care l-a reprezentat (si atunci merita demascate..!!!) ? Suntem in situatia atat de 'roza' incat sa ne permitem sa renuntam la aceste surse ? Avem in prezent alte variante de informare in cazurile de mare coruptie, de ex., incat sa renuntam atat de usor ? Se pare ca nu , din moment ce cazurile respective sunt atat de superficial documentate incat nu pot trece de faza de scandal de presa sau de acuzatie in prima instanta...cu eliberarea acuzatilor in faza de apel. Cum se poate cuantifica 'efectul de bumerang' al acestei legi ?
De ce pot fi invinuite aceste surse ? Ca au dat curs solicitarii unui ofiter de informatii care si-a motivat actiunea ca fiind 'de siguranta nationala' ? Daca numai pt atat , atunci e grav, pt ca precedentul odata existent , orice sursa de acum sau din viitor poate fi acuzata ca a facut 'politie politica' , in functie de interesele administratiilor care sunt sau care vor veni...
Pt ca ceea ce este o datorie de ONOARE a oricarui cetatean de pe pamant ( sa ajute serviciile specializate in siguranta nationala a statului din care face parte ) , la noi in Romania ,a devenit o OROARE. Nici un om cu ceva judecata nu va mai da curs solicitarii unui ofiter de informatii - indiferent de motivatia acestuia - stiind ca risca ,pe viitor, cariera lui si a familiei (cel putin ). Iar acest fapt il vad ca pe o slabire a sistemului de siguranta nationala pe termen scurt , mediu si lung.
Normal era ca vinovatia sa se stabileasca pe traseul victima - calau. Adica cel care a fost abuzat , maltratat,nedreptatit, sa faca o plangere cu data , locul si situatia anormala la care a fost supus si , mergand pe urma faptelor si dovezilor existente ( e drept , un drum anevoios) sa se ajunga la vinovati (si la pedepsirea lor , eventual - ca in cazul Mihai Ursu , daca nu ma insel). Dar asa , cu invinovatiri in masa , fara un temei legal clar , eu cred ca se urmareste altceva... Va rog sa ma contraziceti acolo unde n-am dreptate si sa ma scuzati pt lunga expunere de la pct 2. Urmeaza pct 3. Cu respect .
Securitatea romana a slujit un regim criminal si pe sceleratul sau conducator,restul sunt basme cu securitaea buna si patrioata cu securitatea nationalista care a aparat tarisoara noastra draga ,au aparat-o pe dracu nu au facut decat sa schimbe in 1989 "consilierii sovietici" cu cei americani si ei sa prospere in noua economie.Cei care cer astazi desfiintarea CNAS-ului sunt cei ce au ceva rusinos de ascuns in trecutul lor,nu vreau sa fiu inteles gresit totusi eu judec moral intitutia numitata generic securitate,in securitate au lucrat si oameni de valoare,oameni carora nu li se poate imputa nimic rau ,au o problema, cand lucrezi intr-o latrina mirosi a [cenzurat].
orice judecata la gramda n-are valoare, doru... nu poti condamna un regim, in fapt si tu ai facut parte din el, eventual poti condamna idei, oameni sau grupuri de oameni etc.
securitatea a fost nascuta de un regim politic tocmai pentru a-l sprijini si, sa fim seriosi, orice forma de organizare statala are propria securitate, indiferent cum s-a numit sau se va numi ea... in mare parte ii dau dreptate lui octa sim (deja imi stii pozitia) si, mergind chiar si pe abordarea ta, ma intreb in ce calitate si ce baza un organism precum CNSAS, facut peste noapte dintr-o mina de revolutionari declarati (dar comunisti participanti!) poate judeca 50 de ani de istorie generala si individuala?
deocamdata constat ca a functionat atita amar de vreme si n-a produs decit rezultate precum Mona Musca.... daca cetatenii ar avea mai multa constiinta civica, ar intelege mai bine ca banul lui, banul public, este aruncat aiurea pe fereastra pentru a intretine o institutie buna doar de limbi politice si plati de polite personale...
Sunt de acord cu tine(am mai discutat pe aceasta tema) e vorba doar de nuante: -am folosit termenul de regim referindu-ma la clasa conducatoare,nomenclatura. -CNSAS nu e perfecta e perfectibila. -in privinta membrilor e de discutat,eu unul as merge pe mana unor istorici tineri neimplicati politic in numirea carora politicul sa nu aibe nici un cuvant. -Institutia sa nu dea verdicte de colaborare ci doar sa sustina intr-o instanta cu probe acest lucru. -In privinta banilor publici ce sa spunem de institutul lui Ilici care se ocupa de revolutie,si multe astfel de organisme care toaca bani si nu produc nici macar polemici.
stii unde as incadra io toate institutiile astea? la arma numita diversiune, fiindca nu fac altceva decit sa dirijeze frustrarile si asteptarile oamenilor pe piste complet false.... fie ca vorbim de toate institutele lu' peste, fie ca vorbim de condamnari ale comunismului sau mai stiu io ce, pe fond toate fac acelasi lucru: fura ochiul, mint neuronul si provoaca patimi ca sa nu mai existe luciditate.
Doru a emis la data - Wed Mar 05 2008, 06:23PM - o judecata de mare valoare stiintifica. Bine documentata si bine argumentata... 1. In baza acelei judecati , as dori sa-l rog sa priveasca in dreapta site-ului , la capitolul membri de onoare , si sa stearga de pe obrazul acestora , cu niste scuze , noroiul care cu atata usurinta l-a aruncat. 2. In baza aceleiasi judecati , si privind la pumnalul cu aripi care-l prezinta ca avatar , as vrea sa-mi spuna daca domnia sa crede ca acum lucreaza intr-o parfumerie sau tot intr-o latrina militarizata...Pura curiozitate. 3. As fi preferat sa vad ca se produce o implicare la un nivel superior celui de 'barfa mediatica' pe acest subiect , pe acest site. Dar sa vad aceleasi reluari de sablon mediatic gen - tiranul si odioasa lui sotie , sau regim criminal , consilieri sovietici .Nu ma asteptam. Daca asta e analiza pe subiect, pe puncte puse in dezbatere , pe realitate...atunci chiar am ajuns o armata de pacalici mediatici . Daca lasam lucrurile asa...pentru ca asa se spune la televizor , fara sa trecem faptele prin filtrul ratiunii proprii , atunci suntem o armata de pacalici mediatici. Pentru ca desi acuzam generatiile trecute ca n-au facut nimic 'pentru tarishoara asta' , nici noi nu facem nimic - inghitim toata propaganda neagra pe nemestecate (cum bine a subliniat ex-ad).Nici macar nu avem curajul sa gandim cu propriul nostru cap si sa discutam ...pe aici , pe site , unde nu ne stie nimeni. Ne este frica sa si gandim dincolo de sabloanele mediatice...!!! Octasim
P.S. Voi reveni cu ultima sarja de argumente contra existentei CNSAS. Pana acum nu m-a convins nimeni de utilitatea institutiei (arg. principal - asa s-a spus la televizor ,ca e nevoie de ea. sic.)
nu crezi ca esti un pic cam incorect atunci cind apreciezi ca pe acest subiect nu exista nimic mai mult decit "birfa mediatica"? accepta faptul ca alti membri au alte pareri, fiindca altfel risti sa cazi tu insuti in borcanul din bucatarie pe care oricine din familie poate lipi, in trecere, etichete... si nu crede ca esti complet in afara influentei media, fiindca s-ar putea sa gresesti...
draga octasim, inclin sa cred ca postezi pe acest site tocmai pentru faptul ca este dincolo de sabloanele mediatice...
Mii de scuze. Am facut referire strict la modul de abordare gen 'barfa mediatica'. Nu credeam ca mai e cazul sa subliniez acest fapt si-mi pare rau ca am fost inteles gresit de cei care au abordat subiectul serios si argumentat. Octasim
Este timpul, zic eu, sa aducem in actualitate aceasta "institutie". Decizii aberante luate dupa 10-15-20 de ani, numai pentru a sustine necesitatea existentei acestei "institutii" ? Se pare ca da. Am privit cu oarece ingaduita jocul CNSAS de "fabricare" colaborationisti, asa zis "colaboratori ai politiei politice". De la decretul anti TROSCA mie mi s-a pus pe invers. Au fost identificati, notificati si adusi in spatiul public colaboratori ai securitatii ca "politie politica". Buuun ! Deschid sesiunea de intrebari 1. Cei care au beneficiat de aceasta activitate - cine este ei ? 2. Cei care au condus, coordonat, stimulat si incurajat aceasta activitate - cine este ei ? 3. Unde este condamnarile celor care au initiat, condus si beneficiat de rezultatele delatiunii ? 4. Victimele delatiunii - cine este ei ? 5. Unde este legea, care, pe acele victime date in gat cu "manie proletara" de Mona Musca, Trosca si USLA, Dan Voiculescu si ceilalti nominalizati de CNSAS ii face eroi nationali ai Rezistentei anticomuniste ? ... pentru inceput ...
Presedintia, guvernul, parlamentul si justitia, de manuta cu MEDIA (alta impotenta in stat) trebuie sa aduca, drept dovezi, in "cazul TROSCA si USLA", victimele ! ... parerea mea !
CNSAS-ul ar fi o instituţie utilă. Însă ar fi foarte frumos să publice obligatoriu trecutul tuturor persoanelor din lumea politică, la nivel central şi local. Ne-am mai lămuri ştiind ce au fost ei, când îi vedem acum la televizor lătrând de grija ţării şi a cetăţenilor. Evident că ticăloşi, incompetenţi şi lingăi sunt cu duiumul şi fără să fi făcut turnătorie la Securitate şi nici muncă informativă. Turnătoria a fost de mule ori voluntară la români, nu a fost făcută numai sub şantaj sau presiune ci din ură, ciudă faţă de rude, vecini, sau colegi de muncă. De asemenea turnătoria nu a fost inventată de Securitate în 1948, ea exista şi înainte de comunişti şi se făcea către organele de Poliţie şi (mai rar)către Siguranţă. Este adevărat, comunismul a fost singurul care a stimulat turnătoria, din teama obsesivă de a nu pierde puterea.
Forums
