concluzia e ca plimbarile lui dudus si ale altora au costat (pina acum) viata a 54 de persoane e bine ca sefii nostri au in continuare grija de imagine ,de imaginea lor ...
"DOSARUL COLECTIV. Judecător: ISU era sponsorizat de firmele verificate, iar şefii căpitanilor Antonina Radu şi George Matei Petrică ştiau. PE CINE ACOPERĂ TĂCUTUL FOST OFIŢER?
Tragedia Colectiv nu ar fi fost posibila daca ISU si-ar fi facut treaba Informaţia apare în motivarea verdictului de arestare preventivă a celor doi angajaţi ISU, implicaţi în tragedia de la Clubul Colectiv. Judecătorul Tribunalului Militar Teritorial Bucureşti a apreciat că este greu de crezut că inspectorii ISU sau o instituţie de stat care beneficiază de sponsorizări din partea unor firme private ar putea să îi sancţioneze drastic pe agenţii comerciali, dacă ar găsi nereguli. Intrebare: de ce ISU Bucureşti-Ilfov nu a planificat niciun control la clubul morţii?
ISU a primit sponsorizări de la firmele pe care le controla.Potrivit judecătorilor militari din cadrul Tribunalului Militar Teritorial Bucureşti, practica era cunoscută de şefi. Instanţa consideră că este greu de imaginat că societăţile care sponsorizează masiv Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă pot fi controlate în mod obiectiv şi, eventual, sancţionate drastic, se arată în motivarea arestării preventive a lui George Petrică Matei (fost angajat ISU) pentru 30 de zile şi a măsurii arestului la domiciliu luată faţă de căpitanul ISU Antonina Radu.
Reamintim că Antonina Radu şi George Petrică Matei au fost acuzaţi de abuz în serviciu legat de controalele făcute în clubul Colectiv, Audiaţi de procurorii militari, patronii clubului au spus însă că nu le-au dat bani celor doi când au venit să verifice clubul. În motivarea instanţei militare, magistratul militar a menţionat că faptele celor doi angajaţi ISU sunt printre cele mai importante în lanţul cauzal care a dus în final la catastrofa de la Colectiv. "fără îndoială că în acest lanţ cauzal există şi mai mulţi vinovaţi ale căror acţiuni sau inacţiuni au avut o contribuţie directă sau indirectă la producerea acestui eveniment, de la nivelul legislativ la nivelul administrativ (astfel este greu de imaginat cum un agent economic care sponsorizează masiv ISU(...) va putea fi controlat cu obiectivitate de inspectori aparţinând acestei instituţii masiv sponsorizate şi, eventual, sancţionat drastic de aceştia; de asemenea practica încetăţenită ca organele de control să devină prestatori de servicii pentru cei controlaţi, practică existentă la scară largă la diferite instituţii de control nu putea să nu fie în atenţia şefilor ierarhici ai celor doi inculpaţi, la toate palierele, unii dintre aceştia susţinând cu seninătate că nu au avut cunoştinţă de faptele celor doi, că nu au fost informaţi, alţii cerând note explicative etc", se arată în motivarea judecătorului colonel Gabriel Gunescu.
Interesant este şi faptul că deşi la dosar există probe, şi judecătorul militar a constatat acest lucru, din care rezultă că inspectorii ISU s-au transformat în prestatori de servicii pentru patronii Clubului Colectiv, Antonina Radu, spre exemplu, nu a recunoscut că ar fi fost vreodată în control la această firmă, potrivit avocatului acesteia, ea neputând merge în control la o societate fără ca aceasta să fie trecută în planificarea anuală, semestrială şi trimestrială făcută la nivelul ISU Bucureşti-Ilfov. La dosar sunt probe privind controalele efectuate la alte trei firme de pe platforma Pionierul. Întrebarea care se pune este de ce în doi ani de zile firma celor trei patroni nu a fost niciodată trecută în planificarea activităţii de control a ISU?
alţi angajaţi ISU au recunoscut sponsorizările printr-o fundaţie
Anchetatorii DNA au la dosar documente ridicate de la ISU Bucureşti din care rezultă că o fundaţie care funcţiona pe lângă ISU strângea sume de bani de la operatorii economici verificaţi de angajaţii inspectoratului. Din motivarea instanţei rezultă că procurorii DNA au şi mărturii în acest sens, alţi angajaţi ai ISU recunoscând existenţa acestor sponsorizări.
Instanţa militară a subliniat că procurorii ar trebui să se uite cu atenţie la superiorii ierarhici ai celor doi angajaţi ISU pentru a putea completa tabloul responsabililor pentru incendiul din Colectiv.
Un alt argument al apărării Antoninei Radu invocat de avocat în instanţă a fost faptul că autorizarea de funcţionare a SC Colectiv SRL a fost dată de Primărie şi că la acel moment cadrele ISU putea lua, conform legislaţiei, gradual măsurile de avertisment, amendă şi că abia după tragedie legiuitorul a permis acestora să dispună suspendarea activităţii, conform motivării.
De ce tace inculpatul George Petrica Matei
Din motivarea judecătorului militar reiese faptul că inculpatul George Petrică Matei a ales să nu dea declaraţii pe parcursul urmăririi penale efectuate de procurori. Dar el nu a renunţat la tăcere nici în faţa instanţei de judecată, deşi avocatul care îl reprezintă a încercat să-l determine să vorbească până în ultima clipă, insistând la judecător sa-l întrebe pe inculpat dacă înţelege să dea declaraţii în cauză, renunţând la manifestarea de voinţă iniţial exprimată. Avocatul a mai spus instanţei că tăcerea cleintului său nu poate fi reţinută ca o încercare de a obstrucţiona ori ascunde aflarea adevărului.
Decizia a fost contestată atât de către inculpaţii din dosar, cât şi de DNA, procurorii solicitând ca şi Antonina Radu să fie plasată după gratii. Cazul va ajunge la Curtea Militară de Apel Bucureşti." LINK
Primul lucru pe care l-ar face userul Parvu Florin, inainte de orice altceva, ar fi sa angajeze niste baieti de-aia destepti, nu "destepti!", eventual de-afara, grupati intr-o firma de consultanta, niste baieti de-aia care castiga la inceput de cariera 3-4 mii de euro, pentru un program de juma de an-un an, baieti care sa faca un audit profesionist al IGSU, dupa care, si acum urmeaza partea cea mai dureroasa, as fi urmat punct cu punct indicatiile lor. Va asigur ca banii platiti lor ar fi fost cei mai bine cheltuiti bani posibil, dar asa cum am subliniat, cu conditia ca rezultatele auditului sa fie si folosite pentru eficientizarea institutiei!
Asa cum stau lucrurile acum, imi dati voie sa cred ca restructurarea asta, nu numai in IGSU ci chiar in MAI e praf in ochii fraierilor, si peste trei-patru ani ne vom intoarce de unde am plecat, fara a profita de momentul extrem de favorabil pentru schimbare?
Guvernul va solicita un audit extern la Departamentul de Intervenţii în Situaţii de Urgenţă, deoarece procedurile şi persoanele cu atribuţii din instituţie, pentru care au fost asigurate fonduri, trebuie să fie mai bine pregătite, a anunţat premierul Ponta, după prăbuşirea elicopterului SMURD. LINK
Nu vreau deloc să sune a "V-am spus eu...!"
Și vă mai dau scris și asta, nu se va întâmpla nimic. Bun, vreau să zic, cu resursa umană din IGSU. Și o să vă spun și de ce.
Pe scurt, fiindcă sunt prea mulți pompieri care sunt pompieri nu din pasiune, nu fiindcă și-au găsit vocația, ci numai ca să aibă o slujbă de la care să ia bani.
In curând se face anul de când a fost făcut anunțul ăsta. Un astfel de proiect durează cam opt-nouă luni. Am vorbit despre asta cu un prieten care a lucrat cândva pentru KPMG, una dintre "Big 4" firme de audit din lume LINK , al cărui CV include participarea la o echipă care a restructurat EXXON. El mi-a spus că nici o firmă serioasă nu intră într-un astfel de proiect, adică audituri pentru entități guvernamentale, căci inevitabil ele se termină prost și cu scandaluri, sunt prea multe interese în joc ca să fie posibil un audit corect.
Nu știu care e situația cu auditul ăsta, dacă a avut loc, dacă are loc sau dacă va mai avea loc, oricum înțeleg că și în situația în care va avea loc, el nu va fi nimic altceva decât bani aruncați.
Asta e... nu vă mai rămâne decât analiza SWOT pentru SMURD și speranța că veți avea noroc...
ma- ntreb cum de s-a ajuns ca un judecator sa le indice procurorilor sa nu se opreasca cu cercetarile ,pentru ca nu au gasit singurii vinovati sau mai bine zis principalii vinovati ? ma mai intreb unde este comisia care a scos pe 27.01 curent raportul despre legalitatea sponsorizalor si .de ce nu iese si acum cu acelasi raport ?
"DNA A CLASAT DE DOUĂ ORI UN DOSAR PENAL CU ” SPONSORIZĂRILE ” POMPIERILOR! JUDECĂTORUL: „ SPONSORIZĂRILE SÎNT VINOVĂȚII ÎN LANȚUL CAUZAL AL CATASTROFEI DE LA COLECTIV
Povestea dramei de la „Colectiv” este povestea micii corupții. O corupție camuflată în ”sponsorizare” și ”consiliere”. Este povestea unei corupții pe care DNA a avut-o sub ochi încă din 2014, dar pe care n-a înțeles-o. Și pe care a clasat-o de două ori, prima oară în februarie 2015 și a doua oară în iulie 2015. Iată istoria, susținută punct cu punct cu documente ale justiției din România și cu mărturii din interiorul sistemului. Pe 11 decembrie 2014, Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor de corupție săvîrșite de militari- înregistrează dosarul penal nr 153/P/2014. Dosarul penal este urmarea unui denunț făcut pe 8 decembrie 2014 de către un pompier adjunct ISU de la Bacău împotriva șefului său. Adjunctul intrase într-o belea, venise beat la serviciu, un caz de ”nerespectare de consemn” în termenii justiției militare. Adjunctul a pus reclamația pe seama șefului. Și, atunci, l-a reclamat și el pe inspectorul șef al ISU pentru că îi obligă pe oameni să ceară sponsorizări de la firmele controlate și că, pe baza sponsorizărilor, sînt trecute cu vederea tot soiul de nereguli. 230.000 de lei a susținut inspectorul adjunct ISU, în denunțul făcut la DNA, că s-au adunat din ”sponsorizări” numai în 2014, în Bacău ”Sponsorizările nu mai permit efectuarea unui control exigent, riguros și legal pentru înlăturarea neregulilor constatate” ”Sînt obligat să propun oameni la avansare pentru că au adus multe sponsorizări” — Din denunțul pompierului către DNA, decembrie 2014 Cele două dosare merg în justiție în paralel. Adjunctul este trimis în instanță de procurori, este judecat și găsit vinovat. Este condamnat, în primă instanță, la 8 luni cu suspendare pentru că s-a prezentat ”în stare avansată de ebrietate la serviciu”. ”Foarte bine, am fost dat afară, am fost condamnat, dar care e răspunsul la ceea ce am sesizat eu?”. Primul răspuns de la DNA este clasarea denunțului său despre sponsorizările făcute la indicația șefilor la ISU Bacău. UNU. În Ordonanța din 12 februarie 2015, generalul-locotenent Ion Alexandru hotărăște : ”Dispun clasarea cauzei cu privire la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, întrucît fapta nu există”. Clasarea DNA se bazează, în principal, pe un raport din 27 ianuarie 2015 al IGSU, care spune, pe scurt, că nu e nimic în neregulă cu sponsorizările. Nu sînt audiați martori. ”Personalul intervievat nu a confirmat că s-ar fi recomandat omiterea trecerii unor nereguli în documentele întocmite firmelor care fac sponsorizări” — general-locotenent Alexandru de la DNA, citînd dintr-un raport ISGU cînd clasează denunțul Dar adjunctul nu se lasă, că oricum nu mai are nimic de pierdut. El face plîngere împotriva ordonanței de clasare. Chiar DNA îi dă dreptate că mai trebuie cercetat. Mai mult, în 3 aprilie 2015, Tribunalul Militar Iași susține că nu crede că ancheta a fost superficială și că de aceea s-a clasat, însă spune că, așa cum chiar DNA singur recunoscuse, ”se impune audierea reprezentanților societăților comerciale, întrucît concluziile unui organ administrativ (n.r. a comisiei IGSU ) nu pot înlocui analiza proprie a organului de urmărire penală” . DNA mai cercetează încă o dată ”sponsorizările”, ajungînd chiar și la București. Și le clasează încă o dată. DOI. În Ordonanța din 30 iulie 2015, general-maior magistrat dr. Nicolae Lupulescu hotărăște : ”Clasarea cauzei cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, întrucît fapta nu există”. Magistratul susține că ”au fost audiați reprezentanții celor 90 de firme sau sucursale ale acestora, identificate pe raza județului Bacău, precum și din municipiile București și Iași”. ”A rezultat cu certitudine că bunurile și banii care au făcut obiectul contractelor de sponsorizare sau de donație către Asociația Pompierilor Băcăuani nu au fost date pentru a influența modul de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu” — general-locotenent Nicolae Lupulescu în a doua Ordonanță de clasare
Magistratul susține că ”agenții economici nu au fost condiționați, amenințați sau obligați să facă aceste sponsorizări”. Cazul se închide definitiv. După doar trei luni, totul se schimbă. Cum se schimbă totul? Un club ia foc și peste 50 de oameni mor. Pompierii din București prind curaj să vorbească. Pe baza mărturiilor și a confirmărilor oficiale obținute de Gazetă, săptămîna trecută apar articolele din ziar. Începînd de joi, 5 noiembrie, GSP descrie fenomenul ”sponsorizărilor” pe care le pretindeau pompierii din București firmelor controlate (episodul 1 + episodul 2) și fenomenul ”consultanței” oferite de pompieri sau de rude și apropiați ai acestora ( episodul 1 + episodul 2). Dar, din nou, nu DNA înțelege despre ce e vorba, despre ce s-a petrecut de fapt la ”Colectiv”, ci Tribunalul Militar. Pe 10 noiembrie 2015, un judecător de drepturi și libertăți, pe numele său colonel Gabriel Gunescu, judecă reținerile celor doi pompieri de la ”Colectiv” și numește negru pe alb vinovăția cele două fenomene, ”sponsorizarea” și ”prestare de servicii”, și contribuția lor în drama de la club. Magistratul descrie, din proprie inițiativă, contribuția ”sponsorizării” și ”consultanței” la cazul „Colectiv”. De ce din proprie inițiativă? Pentru că, nici în referatul DNA de cerere de arestare și nici în pledoaria reprezentantului Ministerului Public în fața instanței, nu se invocă decît răspunderea Antoninei Radu și a lui George Matei pe baza ”neîndeplinirii sau îndeplinirii defectuoase a sarcinilor de serviciu”. Procurorii stabiliseră că cei doi inspectori pompieri de la ISU au fost în control la ”Colectiv”. Oamenii de la DNA au luat mărturii, printre alții, nu doar de la Eugen Voicu, directorul general de la ”Pionierul”, și de la proprietarii clubului, dar și de la un barman de la „Colectiv”, Viorel Stanciu. Judecătorul remarcă declarația barmanului Stanciu: ”Menționez că ofițerii ISU mi-au prezentat două carnețele, unul ce avea pe copertă scris cu roșu și unul cu albastru, și mi-au solicitat să le semnez întrucît reprezintă instructajul pentru prevenirea și stingerea incendiului. Îmi amintesc că aceste carnețele erau deja completate cu numele meu. Precizez că unul dintre ofițeri, respectiv femeia, avea carnețele și le pregătea pentru semnare, iar în momentul în care semnam, acesta era pus la dispoziție de către celălalt ofițer”. Barmanul descrie o ”consiliere” pe bandă rulantă. Judecătorul scrie: ”Cu alte cuvinte, în loc să informeze conducerea ISU și să ia măsuri urgente pentru stabilirea posibilelor riscuri de incendiu, inculpații prestau servicii pentru persoanele juridice și fizice care ar fi trebuit să fie controlate de aceștia, ceea ce evident este împotriva prevederii legii și regulamentelor care reglementează activitatea ofițerilor ISU”. Magistratul Tribunalului Militar București susține că ”faptele celor doi inculpați sînt printre cele mai importante în lanțul cauzal care a dus în final la această catastrofă”, dar nu se oprește aici! ”Fără îndoială că în acest lanț cauzal există și mulți alți vinovați ale căror acțiuni sau inacțiuni au avut o contribuție directă sau indirectă la producerea acestui eveniment, de la nivelul legislativ la cel administrativ” — Gabriel Gunescu, judecător Tribunalul Militar București Judecătorul indică explicit ”sponsorizarea” și ”consilierea” în motivarea hotărîrii sale: 1. ”Astfel este greu de imaginat cum un agent economic care sponsorizează masiv ISU va putea fi controlat cu obiectivitate de inspectori aparţinînd acestei instituţii masiv sponsorizate şi eventual sancţionat drastic de aceştia”. 2. ”De asemenea, practica încetăţenită ca organele de control să devină prestatori de servicii pentru cei controlaţi, practică existentă la scară largă la diferite instituţii de control, nu putea să nu fie în atenţia şefilor ierarhici ai celor doi inculpaţi la toate palierele, unii dintre aceştia susţinînd cu seninătate că nu au avut cunoştinţă de faptele celor doi, că nu au fost informaţii etc.. (vezi ex. şef birou prevenire incendii fila 90, vol.2 dosar urmărire penală), alţii cerînd note explicative etc.”
”Cu seninătate”, după cum spune judecătorul. ”Cu seninătate” s-a acceptat totul. Cazul ”Colectiv” este povestea unei corupții redenumite ”sponsorizare” și ”consultanță”, ignorată de DNA, nebăgată în seamă nici de noi, cetățeni, firme sau jurnaliști, orbiți de cazurile mari de corupție, pînă cînd o corupție mică s-a întors și ne-a pîrjolit în noaptea de 30 octombrie 2015. "
Salut Florin, este postare evidentiata, mai jos sunt postarile ce le-au pus in fiecare zi.
ia te uita : mincatorii de [cenzurat] ai igsu ,platiti pe bani publici si grei , fac corecturi la rahaturi ... poate raspundeti la ceea ce am intrebat mai sus... si mai astept un rspuns : daca actuala echipa a isu bif + conducerea igsu se simte vinovata cu ceva in cazul de la colectiv ....
Atâta timp cât există o lege a sponsorizării, iar în ea nu sunt trecute incompatibilități de genul celei incriminate de judecător, se rămâne la stadiul de supoziție de vinovăție. Dacă cei 2 căpitani sunt vinovați cu ceva concret, să li se aplice legea, nu așa, la grămadă, toată prevenirea este de vină. Dacă jandarmul care a fost șef la București sau marinarul de acum sunt vinovați cu ceva, direct sau indirect, sa răspundă și ei în nume propriu. Cine a adus sponsorizări nu înseamnă că a luat ceva și pentru el. Ce se face apoi cu sponsorizarea, este problema asociației cum justifică în acte. Legarea sponsorizării de control este forțată, poate face oricine recurs la o condamnare, poate ajunge și la CEDO. Este acum cartoful cald, dar se va răci în câteva luni. Cine este vinovat cu ceva să plătească, dar cu nume și prenume și pentru faptele concrete, ce a făcut sau nu, din ce trebuia.
...ia te uita : mincatorii de [cenzurat] ai igsu ,platiti pe bani publici si grei , fac corecturi la rahaturi ... poate raspundeti la ceea ce am intrebat mai sus...
astept....
Mai ai de asteptat cel putin pana luni (adica maine). Dom'le, week-end-ul e liber, doar nu lucreaza in ture!
Recomand să aveți bagajele pregătite prin IGSU. Că sunteți pe lista. O să dureze până apare vreunul care să știe pe cineva care ar fi bun de IG. Base oricum s-a pronunțat. Și nici Tobă nu ne simpatizează.
Normal ca nu e, e doar perioada, de cate ori se produce o schimbare, mereu apar povesti de genul asta. Aaa, ca nu da nimeni doi bani pe noi, stiam, nu e nevoie de schimbarea ministrului de interne.
Forums
