În State în anii 50 era perioada de înflorire a McCarthyism-ului, cu toate excesele lui. Iar vita aia împuţită care a dat şi numele perioadei a făcut un rău uriaş cauzei anticomuniste pe care pretintea că o reprezintă. Un rău U R I A Ş.
"Stânga" si "dreapta" : iei niste alesi ai popoarelor si-i întrebi care sunt asemanarile si care sunt deosebirile si astepti raspunsul. De la electori, prea mare lucru n-ai ce sa ceri. Care sunt valorile "stângii" si care ale "dreptei", care sunt valorile transversale pozitiilor astea doua ? E bun progresul ? E buna fraternitatea? E buna autoritatea ? E buna nesupunerea ? E buna libertatea ? E buna democratia ?
Încadrati în tipare dupa propriile lor declaratii de convingere, cei care se declara ca fiind de "dreapta" vor aparea centristi-stânga, multi dintre cei de stânga vor aparea anarhisti si tooot asa. Fapt e ca sunt chestii bune si de bun-simt (legi, norme, idei) si altele proaste. Si, în ciuda aparentelor, sunt chestii valabile pe toata Terra, la toti oamenii (mai putin la cei cu probleme grave la cap) : e mai bine sa traiesti decât sa mori, e mai bine sa fii satul decât flamând, unde manânca doi e loc si pentru al treilea, chestii d-astea, simple. Si da, discutatul între tabere e important, caci valorile unora si altora se pot acorda si se pot face compromisuri (chiar si între valori care pot parea antagonice) în asa fel încât muritul sa nu fie singura cale de a apara o idee (idee pe care aparatorii nu apuca, de multe ori, s-o mai vada aplicata în viata).
În State în anii 50 era perioada de înflorire a McCarthyism-ului, cu toate excesele lui. Iar vita aia împuţită care a dat şi numele perioadei a făcut un rău uriaş cauzei anticomuniste pe care pretintea că o reprezintă. Un rău U R I A Ş.
Nu de McCarthy era vorba.Ci de faptul ca societatea per ansamblu avea un set de idei comune.De unde mai mica distanta intre diferitele factiuni.Nu e vorba de unitatea de monolit,e vorba tot de pluralism,dar deosebirea e ca diferentele de opinii nu erau antagonice.Iar oamenii nu vedeau in tabara adversa niste monstri.
"Stânga" si "dreapta" : iei niste alesi ai popoarelor si-i întrebi care sunt asemanarile si care sunt deosebirile si astepti raspunsul. De la electori, prea mare lucru n-ai ce sa ceri. Care sunt valorile "stângii" si care ale "dreptei", care sunt valorile transversale pozitiilor astea doua ? E bun progresul ? E buna fraternitatea? E buna autoritatea ? E buna nesupunerea ? E buna libertatea ? E buna democratia ?
Încadrati în tipare dupa propriile lor declaratii de convingere, cei care se declara ca fiind de "dreapta" vor aparea centristi-stânga, multi dintre cei de stânga vor aparea anarhisti si tooot asa. Fapt e ca sunt chestii bune si de bun-simt (legi, norme, idei) si altele proaste. Si, în ciuda aparentelor, sunt chestii valabile pe toata Terra, la toti oamenii (mai putin la cei cu probleme grave la cap) : e mai bine sa traiesti decât sa mori, e mai bine sa fii satul decât flamând, unde manânca doi e loc si pentru al treilea, chestii d-astea, simple. Si da, discutatul între tabere e important, caci valorile unora si altora se pot acorda si se pot face compromisuri (chiar si între valori care pot parea antagonice) în asa fel încât muritul sa nu fie singura cale de a apara o idee (idee pe care aparatorii nu apuca, de multe ori, s-o mai vada aplicata în viata).
Aparent alegatorii prin vest au cam decis care-i una si care-i alta.Cel putin aia de peste balta,dar situatia seamana in Europa.Cu diferenta ca pe al nostru continent a existat si exista o traditie comunista.Adica avem un procent mai mare de tampiti.
In rest,diferenta sta in detalii. E buna democratia?E,in 2 cazuri.Fie e directa si duce in timp la o populatie sanatoasa la cap si o puternica clasa mijlocie.Fie clasa de mijloc exista deja si inevitabil o democratie reprezentativa tine cont de ea. Daca democratia inseamna ca prostii isi voteaza alocatii bugetare,atunci nu e buna.Inevitabil vor lua prea mult.Daca inseamna ca unii importa votanti,hmmmm...
E bun progresul?Ala tehnologic da.Sa progresezi spre ''omul nou'',nu. E buna libertatea? E.Inevitabil unii vor fi liberi sa-si injecteze krokodil.Asta-i viata. E buna nesupunerea?Depinde. E buna fraternitatea? Depinde cu cine. E buna autoritatea ?Daca e liber consimtita.
Compromisuri se pot face intre valori ce PAR antagonice.Mai nasol cu cele care chiar sunt.
Când citesc despre omul nou pus în ghilimele, ma întreb daca suntem de acord cu faptul ca omul e nou sau doar nostalgici dupa vremurile când, în grote traind, unanimitatea era lesne de obtinut odata ce prindeam mamutul de coada. Ma rog.
Care ar fi valorile alea care sunt antagonice si incompatibile ? Valori universal valabile , zic, nu entomologisme locale (blana de urs fiind o valoare reala la Poli si complet inutila la Ecuator, de pilda. Ori Iisus la noi si total strain prin Polinezia. Valori universale, deci).
Si un subiect despre care s-a tot discutat in ultimul timp. Cum ca NATO ar fi facut o intelegere cu Rusia referitoare la amplasarea de tehnica/soldati in tarile din Europa de Est.
Vladimir Putin este un critic aspru al Alianței Nord-Atlantice. Liderul rus spune că NATO a profitat de slăbiciunea Rusiei după destrămarea Uniunii Sovietice pentru a avansa către Est, în ciuda unei promisiuni făcute Moscovei că nu se va extinde. Acest argument folosit des de Vladimir Putin a fost demontat de fostul președinte Mihail Gorbaciov, care a spus că NATO nu și-a luat niciodată un astfel de angajament față de Moscova, relatează LINK.
Promisiunea despre care vorbește Vladimir Putin ar fi fost făcută de NATO Rusiei în 1990, când se negociau ultimele aspecte ale reunificării Germaniei.
În 1990, secretarul de stat american James Baker a mers la Moscova unde a propus la problema reunificării Germaniei să fie negociată în formula „doi plus patru”, adică cele două Germanii, RDG și RFG, Statele Unite, Uniunea Sovietică, Marea Britanie și Franța.
În acest context, în 1990, germanii, americanii, britanicii și francezii s-au angajat să nu trimită trupe NATO străine pe teritoriul fostei Republici Democrate Germană.
Această înțelegere că NATO nu se va extinde în RDG a fost stipulată în Articolul 5 al Tratatului Reglementărilor Finale cu privire la Germania, care a fost semnat pe 12 septembrie 1990 de miniștri de externe din cele două Germanii, SUA, Uniunea Sovietică, Marea Britanie și Franța. Acest tratat consfințea reunificarea pe cale pașnică a Germaniei.
Mai mulți analiști politici au demonstrat, după ce au consultat documentele încheiate la acel moment, că NATO nu a promis niciodată că nu se va extinde către Est, ci a fost vorba despre un angajament punctual cu privire la RDG luat într-un anumit context. De altfel, Uniunea Sovietică nu a ridicat niciodată problema extinderii NATO în afara cazului despre care se discuta (...)
Mihail Gorbaciov a fost întrebat într-un interviu de ce nu a insistat ca promisiunea că NATO nu se va extinde în Est să fie stipulată într-un document legal. Răspunsul fostului lider sovietic a fost că nici nu a fost vreodată o astfel de promisiune și că nici măcar nu s-a pus această problemă.
„Subiectul lărgirii NATO nu a fost discutat deloc și nici nu a fost adus în discuție în acei ani. O chestiune care s-a discutat a fost asigurarea că NATO nu va trimite forțe suplimentare în RDG după reunificare. Declarația lui Baker a fost făcută în acest context. Tot ce s-a putut face pentru a întări acest angajament politic s-a făcut. Angajamentul a fost îndeplinit. Înțelegerea cu Germania a fost că nu se vor crea noi structuri militare în partea de est a țării, că nu vor fi staționate noi trupe militare acolo, și că nicio armă de distrugere în masă nu va fi plasată acolo. Toate aceste obligații au fost respectate”, a spus fostul lider rus.
Mihail Gorbaciov a criticat și el lărgirea NATO și a spus că este totuși o încălcare a spiritului asigurărilor care au fost date Moscovei în 1990, dar a subliniat ferm că nu a fost nicio promisiune din partea NATO cu privire la lărgirea Alianței Nord-Atlantice.
Ciudat cum nimeni nu comenteaza... doar comunistii mai expropiau asa oamenii.Ca sa bage in casele lor ,,omul nou,,. Exact asta fac acesti ,,capitalisti,, rosii...
Când citesc despre omul nou pus în ghilimele, ma întreb daca suntem de acord cu faptul ca omul e nou sau doar nostalgici dupa vremurile când, în grote traind, unanimitatea era lesne de obtinut odata ce prindeam mamutul de coada. Ma rog.
Care ar fi valorile alea care sunt antagonice si incompatibile ? Valori universal valabile , zic, nu entomologisme locale (blana de urs fiind o valoare reala la Poli si complet inutila la Ecuator, de pilda. Ori Iisus la noi si total strain prin Polinezia. Valori universale, deci).
1. Eu sunt Domnul Dumnezeul Tau; sa nu ai alti dumnezei afara de Mine. 2. Sa nu-ti faci chip cioplit, nici alta asemanare, nici sa te inchini lor. 3. Sa nu iei numele Domnului Dumnezeului tau in desert. 4. Adu-ti aminte de ziua Domnului si o cinsteste. 5. Cinsteste pa tatal tau si pe mama ta, ca bine sa-ti fie si multi ani sa traiesti pe pamant. 6. Sa nu ucizi. 7. Sa nu fii desfranat. 8. Sa nu furi. 9. Sa nu ridici marturie mincinoasa impotriva aproapelui tau. 10. Sa nu poftesti nimic din ce este al aproapelui tau.
Cam astea ar fi.Sunt valabile inclusiv la atei,comunisti,tasmanieni.Se inlocuieste numele divinitatii doar.Si se refera strict la organizarea interna.Pe altii,din afara comunitatii,e acceptabil in multe culturi sa-i jefuiesti,omori sau sa le furi femeile.
Partea naspa e ca ideile sunt cam ca ADN-ul.Ce avem in comun e important,dar diferente aparent mici duc la rezultate foarte diferite.
Brate Arkane,nu mai zic nimic.Oricum e destul cat am vorbit pt a merge la Pitesti,la un training pt acceptarea diversitatii.
Ciudat cum nimeni nu comenteaza... doar comunistii mai expropiau asa oamenii.Ca sa bage in casele lor ,,omul nou,,. Exact asta fac acesti ,,capitalisti,, rosii...
Iar citim tâmpenii ?
Hai sa comentez eu, comunist Nu e expropriere ( a expropria, nu a expropia, Apkah, ca vine de la proprietate nu de la propietate, pentru un capitalist pur-sânge e bine sa cunosti termenii astia...proprietatea termenilor, în speta). Nu e expropriere, deci, e rechizitie (de la a rechizitiona, nu de la rechizite, da?). Nu numai ca statul italian rechizitioneaza, dar o face si în conditiile legii (italiene, fireste) : plateste pentru tot ce rechizitioneaza (asa e cu rechizitiile, inclusiv în România.).
@Mihais : merci, la decalog ma gândeam si eu ca o sa ma trimiti. Pe un alt topic, altadata, poate o sa-mi explici cât de universala e chestia cu femeia si poruncile ce-o privesc în societatile poligame . Ziceam de valori universale pe Terra, nu universale la noi în batatura (alba, etc.).
Pai cam sunt universale pe Terra.Dis is za aidia.In forme asemanatoare,se gasesc la sumerieni,egipteni,toate popoarele indo-europene,budisti,precolumbieni. Iar bonusuri se mai gasesc si tin in buna parte de biologie.Adica omul e creatura tribala si teritoriala.
Ai ales exemplu neconcludent cu femeile.Indiferent ca sunt monogame sau poligame,obligatiile partilor sunt cam la fel.Drepturile difera insa radical.Deci relatiile cu femeile nu-s aspect universal din ambele pdv-uri.
Rechizitiile se fac in situatii de criza. Ori nu e nici o criza in afara inventiei politrucilor. In ce priveste despagubirile,sunt cazuri documentate in care oprimatii au distrus proprietati.Si din experienta relatiilor cu statul,va plati tarziu si putin.Exceptia fiind jmekerii.Mosulica din clip evident e vulpe batrana unsa cu multe alifii,dar nu e conectat intre baietii destepti. Evident nu are ce face decat scandal,dar din scandaluri de astea se creaza stari de spirit.Iar dupa cum pareau,carabinierii mai degraba ii pun pe negri pe vapor decat in hotelul altfel destul de aranjat.
Criza refugiatilor, indiferent ce se poate spune, exista si e exact a refugiatilor (adica a lor personal) în primul rând. Cum de-au ajuns oamenii aia sa plece de la ei de acasa, câta ipocrizie si durere-n fund exista mai ales în rândul celor care spun "lasati-i sa vina", de fapt, e alta discutie (caci nimeni n-are nici chef sa se ocupe de ei, în realitate). Fapt e ca cum-necum oamenii aia sunt aici tot asa cum fapt e ca statul (italian dar si cel francez,despre nemti eu nestiind cum functioneaza autoritatea federala în landurile lor) plateste fiecare rechizitie. Ca nu e bine ca se ajunge la asa ceva e una (si nu e bine pentru nimeni!) rostogolitul idioteniei cu "statul care confisca proprietatile pentru a primi migranti" e alta.
Ca treburile nu au fost si nu sunt gestionate bine , e limpede pentru toata lumea. Pentru a ilustra însa proasta gestionare si lipsa de viziune politica exista alte stiri si informatii, nu prostiile astea.
Pai nu-s prostii.E un caz concret.Asa arata bunatatea si dragostea de semeni cand ne mutam din planul idealurilor la cel concret iar marile viziuni politice devin realitatea cu care trebuie sa traiesti.Dupa cum alta doctrina iubitoare de oameni aplicata practic a insemnat o gasca de baieti in uniforme care-si faceau datoria confiscand tot ce exista prin curti .Si dupa cum tot in vremea iubirii netarmurite de semeni subsemnatul in primii anisori de viata statea in subsol.Pt ca era directiva sa fie tinuti chiriasi in case.Si nu puteau fi onorabilii tovarasi tinuti la umezeala.
Iar cu plata pt rechizitii,e simplu.Orice stat nu plateste la valoarea pietei.Doar pretinde aceasta.
Despre oamenii aia e foarte simplu.De ce au plecat ma doare la 2m in fata.Si chiar nu ii vad bine.Iete de ce.Pt ca vad ca nu-s bineveniti,dar se instaleaza comfortabil,fara vreo jena.Cu forta.Forta politiei,nu a lor,dar ei sunt beneficiarii si se bucura de ea.Nu sunt altceva decat invadatori,deci dusmani.
In casa mea nu ai ce cauta fara sa te las.Altfel e deschisa pt mai toata lumea.Iar daca statul o doreste,nu are decat sa ia o ruina. Case mai se fac.50000 euro si faci ceva dragut de tot.Libertatile pierdute,mai greu revin.
Asemanarea cu practicile PCR din anii '50 e irelevanta iar aversiunea ta pentru politicile iubitoare de oameni o admit în masura în care vad ca multora le e imposibil sa înteleaga (din lipsa de experienta de viata, îmi place sa cred, nu din îngustimea mintii) ca ideile monopolizate de latraturile comunistilor nu sunt neaparat...comunisme.
În tarile astea capitaliste , rechizitiile în interesul statului se practica în diferite situatii. Rechizitia e una, exproprierea e alta si niciuna nu are legatura cu pierderea libertatii ci, eventual, a proprietatii. Remunerarea rechizitiilor, indemnizatrile de imobilizare, etc., astea sunt chestii tehnice. Tehnic vorbind, nu stiu daca tataie ala italian a avut vreodata un asemenea grad de ocupare în hotelul ala al lui
Sa asemeni situatii dintr-astea cu ce se petrecea în tarile socialiste e anapoda. Politistul american, ala care-l face sa se ude de placere pe tot politistul nostru satesc ("ca-n America !") trebuie ca e vreun fel de securist comunist atunci când rechizitioneaza vreo masina ori bicicleta ori apartament pentru nevoile unei anchete.
@ Mihais : eu am înteles ca tie ti se pare ca haiducia e cea mai buna (ori viabila) forma de functionare a statului, totusi haiduci-nehaiduci , de niste legi tot ne lovim uneori. Asta cu rechizitionarea functioneaza peste tot pe unde exista o forma de stat, y compris în România. Si nu, nu e o lege comunista ci una despre comunitate. Cât e buna ori de rea, legea, e altceva. LINK
Nu rechizitia e problema in speta de fata.Ci cum se face si pt ce scop.Nea mosulica e unul din multi.Sunt o carca de comunitati unde baietii sunt raspanditi,sub escorta militiei. Si cred ca se numara pe degete locurile unde sunt primiti cu flori. Legea e o chestie unificatoare.Legea care il face pe bogat si sarac sa circule cu aceasi viteza minima.Sau legea care condamna la fel o crima.Dar legea trebuie acceptata de toata lumea ca fiind dreapta.Daca se expropriaza un teren pt autostrada la 80% din valoare,nu-i chiar ok dar oricine intelege ca e pt un bine general si accepta. Cand legea e nedreapta,nasol,dar ai obligatia sa o dai in haiducie.Asta e la randu-i o lege,veche de tot.Deci probata in timp.
Zici tu ca nu-s totuna anii 50 cu ce-i acum.Deci sa confisti banii din banci e mai nobil in 2011 decat in 1949.Sa fortezi oamenii pe cine sa primeasca in casa e diferit?Sa arestezi in 1956 pt comentarii literare e intradevar diferit de 2016,cand esti saltat pt comentarii pe facebook.Ceva nou,nimic de zis.Bataia la sectie cred ca intradevar lipseste,inca,dar compenseaza proletarii ce nu face politia.Jobs natives won't do,ehh...
Nu or fi comunisme,dar cine a zis ca tirania asta e unica tiranie? In nici o tara europeana nu au existat probleme cu refugiatii de razboi. Au fost 1 de milion de belgieni in Anglia acum 100 de ani.Afara de batai in carciumi,nimic.Acum 70 de ani,erau cu zecile de milioane.Peste tot s-a gasit un cartof copt si un asternut,cu tot dezastrul din jur. Dar ghici ce.Aia erau oameni nefericiti,dar oameni.Hoarda de invadatori nu merita decat un sut in fund.Si asta esti cand te pui cu japca in casa altuia.
Forums
Case mai se fac.50000 euro si faci ceva dragut de tot.Libertatile pierdute,mai greu revin.
