Habar n-am daca este "politically correct" deschizand acest topic, dar am constatat ca uneori se incing discutii pe Chat, greu de urmarit din cauza spatiului vizibil limitat si, la fel de greu, de dat replici solid argumentate, din acelasi motiv. Oricum, am observat ca am mana grea la deschis topicuri, asa ca nu ma astept la felicitari.
As fi vrut sa o ajut pe SURRY sa tina piept, in apararea articolului postat pe blogul ei, cu referire la Ion Stanescu. Sigur ca SURRY a facut o gresala, omitand sa posteze si o manseta pe care sa scrie cu litere de o schioapa: ARTICOLUL POATE FI CITIT DE PERSOANELE CU VARSTA SUB 40 DE ANI NUMAI INSOTITE DE PARINTI! Dar, ca sa intelegem pentru ce Ion Stanescu nu trebuia sa moara prematur, am sa fac un scurt remember.
Dupa ce Romania a iesit din WWII ca vai de capul ei, conform intelegerilor de la Yalta ocupantul sovietic s-a asezat in tara ca la el acasa. Cu toate ca la modul declarativ URSS n-a afirmat vreodata ca doreste ca Romania sa devina o republica sovietica, toate actiunile duceau catre aceasta directie. Regele devenise o marioneta, orice general sau maresal sovietic avand tupeul sa bata cu pumnul in masa sau sa iasa trantind usa cabinetului regal. Regatul Romania incepuse declinul fortat, culminand cu alegerile din 1946 si abdicarea Regelui din 1947. In acea perioada, in urma epurarilor politice, populatia s-a scindat in doua parti. O parte foarte mica s-a angajat in miscarea de Rezistenta, partea cea mai mare, satula de razboi si lipsuri, s-a angajat in Reconstructia Tarii. Personal, eu nu am puterea sa blamez vreuna din parti. Cel mult, pot sa regret vietile distruse ale partizanilor si familiilor lor. Ei nu stiau (sau nu credeau) ca marile puteri occidentale isi dadusera mana cu URSS si ca erau folositi pentru propaganda antisovietica. Au fost ingenuncheati de nou infintata Securitate a Poporului (creata de SMERS-NKVD), condusa exclusiv de ofiteri alogeni.
Nici pentru cealalta parte viata nu a fost in roz. Guvernele Petru Groza 1, 2 si 3 (1945-1946, 1946-1947, 1947-1948) erau niste facaturi alambicate care sa asigure o tranzitie catre "regimul democrat popular", cu principalele ministere ocupate de trimisii Moscovei. Abia in guvernul Petru Groza 4 (1948-1952) se obtine ceva coerenta, ministerele fiind impartite intre alogenii trimisi de Moscova si comunistii autohtoni. In toata aceasta perioada, Tara a fost condusa haotic, dar jefuita metodic de "marele frate de la rasarit".
Guvernele conduse de Gheorghiu Dej (1952-1955) au meritul ca au declansat epurarile ministrilor impusi de Moscova si ca au inceput sa conceapa planuri de reabilitare economica. Asta nu a insemnat ca prigoana politica s-a linistit si ca populatia a auzit replica din filmul Dacii: Dacule, armele au vorbit! Acum incepem sa construim! Nu, mai erau de implementat sovromuri, mai trebuiau scolite "cadrele noi" si terminata "grandioasa opera" de colectivizare.
In acele vremuri tulburi, pe scena politica a Tarii a aparut si Ion Stanescu. Mai intai ca instructor politic, apoi urcand treptele ierarhice pana la functia de ministru. Nu stiu daca in perioada cat a fost instructor a fost bine apreciat de cei care primeau instructajele. Nu era o functie "la vedere" si nici presa nu se ocupa de astfel de maruntisuri. In schimb, stiu ca omul asta a avut vocatie de constructor. Vocatie pe care a inceput sa o puna in practica dupa ce a devenit ministru. Nu cunosc "pe viu" tot ce a organizat Ion Stanescu dar, pentru cine vrea sa aprofundeze, poate citi articolul de pe blogul lui SURRY. Un singur obiectiv l-am cunoscut "pe viu" si despre el pot sa scriu (in limite rezonabile).
Intre anii 1968 si 1972, Ion Stanescu a devenit presedintele Consiliului Securitatii Statului. In acea perioada, echipamentele electronice necesare, atat Securitatii cat si Ministerului de Interne, se aduceau pe bani grei din occident. Ele nu puteau fi cumparate direct de la producatori fiindca exista Cortina de Fier. Erau cumparate prin tot felul de intermediari, preturile multiplicandu-se prin "suveica" intermediarilor. Atunci, Ion Stanescu a luat initiativa (si aprobarile necesare) de a ridica o unitate militara de cercetare si productie, cu scopul de a diminua cheltuielile cu echipamentele sus aratate. Evident ca nu disparuse Cortina de Fier, dar componentele electronice puteau fi cumparate de "turisti" din magazinele de specialitate din occident. Pe de alta parte, dupa 1968, Occidentul privea cu alti ochi Romania si ii mai inchideau cand marfuri sub embargou erau importate de tara noastra. Ca institutia a fost un succes, s-a dovedit din primii ani de functionare. Confirmarea cea mai buna a fost atunci cand produsele fabricate acolo au inceput sa fie exportate, institutia incepand sa aduca aport de valuta la bugetul Romaniei. Totul a mers bine pana la decembriada, moment in care MApN-ul a vrut sa "puna mana" pe unitatea in discutie. In anul 1990 a fost un haos total pana in 26 martie. Mai mult, in perioada de "ocupatie", MApN-ul a "uitat" sa plateasca salariile ofiterilor la timp si, atunci cand a facut-o, le-a diminuat dupa cum au vrut muschii lor. Abea dupa aparitia SRI-ului lucrurile au revenit la normal, unitatea devenind Institutul pentru Tehnologii Avansate, cel mai bun institut de cercetare aplicata din Romania. Cei care au lucrat si lucreaza acolo nu pot sa nu aiba un gand bun pentru Ion Stanescu ...
Multumesc frumos de sustinere ALM ,in fond asta era si motivul articolului meu,recunoasterea valorilor create de Ion Stanescu si nu blamarea pacatelor sale.
Inainte de a injura in stanga si-n dreapta, cel mai bine ar fi ca cei ce denigreaza, tot ceea ce a fost pana-n ’89, sa treaca intai pe la biserica, apoi … sa taca. Nimeni nu sustine si n-a sustinut, ca totul a fost parfum in acele vremuri (bine subliniat de ALM), le-am trait multi dintre noi, mai bine sa ne uitam, la aceste vremuri … si la cele ce vor urma.
E bine ca ati deschis topicul acesta,ALM,iar Surry are de multe ori nevoie de ajutor. Sunt,asadar,doua lucruri bune.
Ca unul ce are sub 40 de ani,îmi permit sa va spun ca nu cred ca istoria trebuie neaparat traita pentru a fi discutata (vorbim deseori despre Mihai Viteazul,de exemplu,si nu cred ca cineva din zilele noastre sa-l fi cunoscut personal,nici pe el si nici pe mama dânsului). Fiind cel de la care "polemica" a pornit,îmi permit sa va reamintesc punctul meu de vedere si de simtire în legatura cu personajele mai mult sau mai putin proeminente ale perioadei 1949-1989 în România. Nu am avut,înainte de 1989,ocazia sa cunosc ofiteri ai D.S.S. Am cunoscut însa dupa 1990,si destul de multi. Oameni feluriti,de calitati diferite. Si,citind si ascultând si întrebând,am înteles ca nu e bine sa judec la gramada. Lucru pe care încerc din rasputeri sa-l fac în continuare,si nu numai în privinta Securitatii.
Nu stiam ce fapte bune a facut I.S în viata dânsului. Ca a facut,e inevitabil. Chiar si Draghici,la un moment dat,a facut macar un lucru bun,chiar daca per total,viata lui a fost o crima continua. Si Ceausescu a facut lucruri bune. Si Dej. Si Beria a facut câteva lucruri bune. Desigur,Ion Stanescu nu a avut anvergura acelora,si nu-l bag defel în aceeiasi oala cu ei. Dar nu ma pot împiedica,nici afectiv,si nici rational,sa nu detest profund...nu omul Stanescu (pe care nu l-am cunoscut) ci tovarasul care a fost. Detestare care vine din ceea ce au fost comunistii de prima ora pentru Româniaµ si ce au facut ei în tara asta. Caci -si aici va rog sa cititi bine- cei care au fost oameni de meserie în domeniile lor (Armata,Securitate,Militie) sunt niste oameni care au facut doar niste meserii. Politrucii,însa -iar domnul I.S pare a fi unul de frunte,din biografie cel putin- au fost cei care au facut posibil importul acelei chestii pe care istoria o numeste "ciuma rosie". Ca domnul I.S a sfârsit prin a constitui o industrie orizontala de cartele si sisteme de nu stiu ce fel...e un lucru bun,daca spuneti dumneavoastra. Eu sunt mai înclinat sa ma uit catre functiile lui de ofiter politic al MAI în anii 50.
As fi citit acel articol,nu cu parintii de mâna ci cu bunicii. Chestie imposibila,în masura în care organizatia anilor '50 din care cu onor facea parte si I.S nu mi-i trimitea la recreere la Aiud. Aiud...una din închisorile de al caror nivel politic si buna functionare ideologica s-a ocupat si I.S.,si nu ca sergent-major !
În ultimul rând,mi se pare o mare porcarie ca un articol -de fapt un interviu- al unui fost tovaras de asemenea calibru,sa fie ilustrat cu o icoana a Maicii Domnului. O spun eu,care nu sunt nici practicant si nici un fan al semnelor exterioare ale credintei.
P.S Nu am înteles de ce nu s-a constituit niciodata un colectiv al fostilor ofiteri ai DGSP/DSS care sa puna lucrurile în ordine : cei care au fost specialisti,onesti si corecti sa se departajeze de cei care au fost tortionari si politruci. Ma gândesc ca daca as fi servit într-o institutie atât de controversata,mi-ar fi stat în gât sa fiu amestecat -20 de ani !- cu fosti colegi de circumstanta care au facut numai rau,si oamenilor,si tarii.
Stimate ACH Boribum, Nu am deschis topicul acesta numai pentru SURRY, ci pentru a exista un loc unde sa se continue discutii initiate pe Chat, un spatiu mai generos pentru argumentari.
Sigur ca putem sa vorbim despre Mihai Viteazul dar, din nefericire, numai pe baza datelor furnizate de istorici. Din proprie experienta, pot sa afirm ca nu cunosc decat o singura lucrare istorica, care poate fi considerata cel mai putin falsificata: Romanii supt Mihai-Voievod Viteazul, scrisa de Nicolae Balcescu. Dar, daca am vrea sa ducem o discutie despre despre starile emotionale, contextul general si local, trairile ostenilor si ale populatiei Tarilor Romane, va asigur ca nu vom avea informatii si vom ajunge la constatarea scrisa in manualele alternative de istorie: un barbat viguros cu buze senzuale ...
Eu nu am vrut sa comentez viata politica a lui Ion Stanescu, din doua motive: nu stiu mare lucru si pot fi subiectiv. Dar structura mea nu-mi permite sa-l arunc la gunoi pe Sabin Balasa pentru ca a pictat cateva tablouri ale familiei Ceausescu. Sau pe Paunescu, cel care a scris sute de poezii, dintre care, sa zicem zece, inchinate lui Ceausescu. Poate ca la Ion Stanescu raportul a fost invers. Nu stiu si atunci prefer sa scriu despre ceea ce stiu si apreciez.
Sigur ca am putea sa ducem un dialog despre Romania intre anii 1945 si 1989 dar cred ca nu ar duce la vreun rezultat pozitiv. Probabil ca am fi ca doua ziduri fata in fata. Unul cu viata si altul cu istoria citita sau auzita.
In legatura cu P.S.-ul, cred ca pot da un raspuns veridic. In primul rand, categoriile respective erau despartite prin organizare si regulile de compartimentare. In al doilea rand, presupunand ca cei care faceau politie politica ar fi avut printre ei un "intrus" onest, acesta ar fi avut doar doua optiuni: convertirea sau muncitor necalificat pe santier. In legatura cu "statul in gat", cred ca si aici aveti informatii gresite. Extrem de multi lucratori din CSS/DSS habar n-aveau ce se intampla in serviciile care faceau anchete. Si tot extrem de multi au aflat abia dupa 1990, atunci cand a inceput procesul de deconspirare a Securitatii.
aveam deja un topic pentru discutii care nu incap pe chatbox, asa incit realmente nu inteleg pentru ce a fost nevoie de inca unul.... nu mai vorbesc de faptul ca acest tip de discutie isi putea gasi locul in topicurile deja deschise sau eventula ar fi putut fi deschis unul dedicat tov. Stanescu sau DSS sau cum vreti voi...
ALM, iti propun sa redenumim acest topic (functie de modul in care doresti sa-l dezvolti - Stanescu, DSS, comunism etc) si sa-l mutam la General...
Sigur ca am putea sa ducem un dialog despre Romania intre anii 1945 si 1989 dar cred ca nu ar duce la vreun rezultat pozitiv. Probabil ca am fi ca doua ziduri fata in fata. Unul cu viata si altul cu istoria citita sau auzita.
Sa stiti ca singurul lucru pe care îl astept de la comunicarea cu semenii mei este sa ma instruiesc. Nu sunt (cel putin asa cred) obtuz sau supra-informat în legatura cu multe chestiuni ce tin de viata,de meserii,de ...multe. Asa încât va asigur ca zidul de care faceti scriere nu exista,iar daca este e plin de brese. Nu sunt anticomunist pentru ca bunicul meu a fost terorist (versiunea Tribunalului Militar,care numai tribunal nu era,si nici militar) sau patriot iubitor de tara (versiunea camarazilor sai,care eludau faptul ca era...rus 100%). Sunt anticomunist pentru ca am vazut cât de inapropriata si nociva ne poate fi aceasta doctrina noua,oamenilor : superba la înfatisare (o spun serios) si otravitoare odata aplicata. Am devenit anticomunist traind într-o tara capitalista care nazuieste la socialism...fara sa tina cont de realitatea socialismului aplicat în alte tari. Cu toate astea,personal sunt atras mai degraba de ideile socialiste decât de capitalismul feroce à l'américaine. Paradox ? Poate... . Dar asta este realitatea.
Da,à priori vorbind,i-as baga pe toti Stanestii,Draghicii,Ceausestii,Nicolskii si Dejii în aceeiasi oala si as da focul la mic...pentru mult timp. Sa-i ia dracu' pe toti,pe ei si pe cine i-a adus pe lume. Dar pentru ca am mai citit o carte-doua,pentru ca chiar cel care a fost calcat în picioare de acestia (la propriu) m-a învatat ca iertarea si mai ales întelegerea ne despart de animale,ei bine,va marturisesc ca sunt doar dornic sa învat si sa ma instruiesc. De judecat,atunci când o fac,încerc sa o fac mai ales cu creierul si cât mai rar cu sufletul. Caci judecatile afective s-au dovedit a fi,mereu,nocive.
Despre raspunsul dumneavoastra la P.S-ul meu : permiteti-mi sa cred ca cei care au lucrat în fostul D.S.S nu erau nici cretini,nici întâmplator pe-acolo. Asadar,stiinta dânsilor despre ce si cum se întâmplase în anii '50,chiar daca nu exista,avea mult mai multe sanse sa se dezvolte în acei ani decât a vulgului care se multumea cu Europa Libera si Vocea Americii (când o facea).
P.S (ca deh',e obiceiul ) : când spuneam ca distinsa Surry are nevoie de multe ori de ajutor,ma gândeam la faptul ca în pofida unor idei înaltatoare ce o anima de multe ori,dânsa nu are ...hai sa spunem rabdarea sa dezvolte coerent o idee,si sa o argumenteze. Probabil ca e vorba de lipsa de timp... . Asadar o penita cu experienta,logica si cu har nu poate decât sa-i faca bine,în masura în care domnia sa are o experienta personala înca foarte limitata a multor lucruri. "C'est le temps qui fait le bon vin,pas le vigneron necessairement",vorba unui taran. Timpul face vinul bun,nu neaparat viticultorul
ACH,daca erai femeie te luam de nevasta,chiar daca ai fi fost un pic cam in varsta pentru gusturile mele
In principiu gandim cam la fel.E incontestabil ca o duceam mai bine fara tovii amintiti.Nu numai material,ci si din pct. de vedere cultural,moral etc... Dar asta ar fi insemnat sa nu pierdem razboiul.Daca si cu parca,ce odat' au fost in barca... Mi-ar fi placut sa se ridice toata tara la lupta,in stilul cecenilor sau afganilor.Problema astora e ca se mai poate vorbi de popoare cum-necum,dar nu de state. Miscare de partizani au fost in Estonia(vreo 5 ani).Seful lor a cazut in lupta cu Crucea de Cavaler germana la gat.In Lituania au fost vreo 15000.Ultimii au picat in anii 60. La noi au fost cati au fost.Pe langa partizani au mai mers o gramada la reeducare(bunicul cu onor la canal 4 ani).Asa incat nimeni nu ma va convinge ca primii comunisti au fost altceva decat niste ocupanti straini,indiferent ca unii aveau si nume romanesti.Iar pe astia as fi vrut sa-i vad judecati si condamnati.Si ideile lor,asa cum nazismul si nu numai nazistii au fost judecati la Nuremberg si condamnati in fata istoriei.Si as mai fi vrut ca natiile alea sa se rusineze de fii lor,cum se rusineaza nemtii de Himmler.Daca par razbunator,poate oi fi.Pana acum am vazut din partea celor insarcinati(sau autonumiti) cu treaba asta doar rahat cu apa rece (nu-i injuratura,e din Caragiale).
Cu cei din generatia lui ALM recunosc ca sunt un pic subiectiv.De,parintii mei sunt cam tot pe acolo.Comunistii astia de dupa 65 au bagat mare cu patria romana.Au facut comert cu toata lumea.Au facut jde mii de alte chestii care acum nu se fac.Au dat cu flit lui Ivan.Ivan la un moment dat a vrut sa sara pe noi.Daca ar fi sarit iesea cu bataie,nu cu plimbare ca la cehi.Au avut ceva sange in ei,din pct. asta de vedere,iar cine zice ca nu-i asa e contrazis de documentele acelor vremi.
Un chinez zicea la un moment dat ca in istoria de mii de ani a Chinei cateva decenii de comunism nu se vad,iar suta de milioane de morti a lui Mao e un pret suportabil pentru revenirea Chinei ca mare putere.Nu stiu daca la noi s-a gandit asemanator.Din ce vad,nu prea imi pare. Marea mea problema este ca cei din generatiile astea au bagat tara in haznaua in care e.Conducerea tarii nu am luat-o eu din clasa a 2-a si nici Boribum din a doispea,ci generatiile parintilor si bunicilor nostri.Asa incat,cu permisiunea dvs. eu sunt usor confuzat.Sa apreciez ca au facut fabrici si uzine?Sau sa injur ca au lasat sa fie distruse?
ACH,daca erai femeie te luam de nevasta,chiar daca ai fi fost un pic cam in varsta pentru gusturile mele
Mihais, ai dat-o in bara! Daca intra prietena ta pe aici si citeste? Parca tu ziceai acum ceva timp ca inca nu stii daca are grad... Pregateste florile ei preferate, intr-un preemptive strike.
ACH si Mihais daca ati avea in fata voastra un dusman si un tradator pe care l-ati impusca tinand cont ca aveti un singur glont in incarcator? Motivati alegerea facuta si ce reprezinta fiecare dintre ei pentru voi!
ACH si Mihais daca ati avea in fata voastra un dusman si un tradator pe care l-ati impusca tinand cont ca aveti un singur glont in incarcator? Motivati alegerea facuta si ce reprezinta fiecare dintre ei pentru voi!
Nu imi place ca inviti doar la solutia cu singe. Dezaprobarea publica nu e mai buna ?
Judecata,oprobriul,justa masura...astea nu fac parte din apucaturile noastre,Emi. La noi totul e cu alb sau negru,viu sau mort,înger sau diavol. Masurile intermediare nu sunt suficient de bune pentru noi,cei mai viteji si mai drepti si mai si mai mai... . C'est comme ça.
Invit la asta pentru ca ii vad gata sa traga! Ach e raspunsul incomplet avand in vedere ca nu mi-ai raspuns ce reprezinta cei doi pentru tine,si in viata de zi cu zi nu ai aliniament . Vad ca istoria s-ar putea repeta iar si iar,acelasi macel dar cu alte fete si alte nume! Pacat! Emi, dezaprobarea publica in momentul de fata vad ca inseamna "Armati ! Foc!"
@SURRY In mod clar tradatarul trebuie impuscat! Dusmanul e dusman si poate astepta dar un tradator trebe eliminat imediat! Sa ma scuzi ca ma bag in discutie dar in opinia mea tu te bagi in subiecte care te depsesc! Nu ai trait in comunism si nu stii ce inseamna nici tradare si nici onoare!
Forums
) : când spuneam ca distinsa Surry are nevoie de multe ori de ajutor,ma gândeam la faptul ca în pofida unor idei înaltatoare ce o anima de multe ori,dânsa nu are ...hai sa spunem rabdarea sa dezvolte coerent o idee,si sa o argumenteze. Probabil ca e vorba de lipsa de timp... . Asadar o penita cu experienta,logica si cu har nu poate decât sa-i faca bine,în masura în care domnia sa are o experienta personala înca foarte limitata a multor lucruri. 
