In primul rand cine poata sa-mi spuna ce este Guantanamo?Un loc de recreere pentru talibani si membrii Al Qaida sau loc de detentie?Caror legi se supune acest loc?Ce control civil a avut loc asupra acelui loc? Sa continui cu avioanele,cu puscariile zburatoare?
Ar fi trebuit sa întelegi pâna acum,citind istorie,ca legile si istoria o scriu cei puternici. Ceilalti,cei mici (sau slabi,sau neputiinciosi în fata celor mari) nu au decât o solutie (istoriceste vorbind) : demnitatea. Este singura care "face diferenta".
Era un banc pe vremuri : cu cine se învecineaza Uniunea Sovietica ? Cu cine vrea ea ! Asa e si cu Guantanamo,Irak-ul,Afghanistan-ul,razboaiele mondiale,Papalitatea,Inchizitia,etc.,etc.
ACH Boribum nu sunt deloc naiv,stiu cum vine treaba cu dreptul international,erau intrebari retorice,in privinta miscarii legionare si a nicadorilor este clar ca nu au fost sfinti si ca nu poti sa-l slujesti pe dumnezeu cu pistolul la brau dar nici infractori ordinari nu au fost,miscarea legionara de la infiintare pana la moartea Capitanului in 1938 a fost in primul rand a miscare anticomunista,antisovietica,a luptat impotriva jafului instaurat de Carol al II-lea si clica sa din care multi erau evrei,impotriva legiunii s-au comis un lant de ilegalitati ce a culminat cu asasinarea Capitanului fiind spanzurat miseleste fiind in stare de arest incatusat. Miscarea legionara de dupa 1938 din timpul lui Horia Sima nu are nimic comun cu miscarea condusa de Capitan,Horia Sima fiind dovedit agent al sigurantei.
Avem aici extras din ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr.31 din 13 martie 2002 privind interzicerea organizaţiilor şi simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii:
" CAPITOLUL II Infracţiuni şi contravenţii
Art. 3. - (1) Constituirea unei organizaţii cu caracter fascist, rasist sau xenofob se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi.
(2) Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează şi aderarea la o organizaţie cu caracter fascist, rasist sau xenofob, precum şi sprijinirea sub orice formă a unei organizaţii având acest caracter.
(3) Tentativa se pedepseşte.
Art. 4. - (1) Răspândirea, vânzarea sau confecţionarea de simboluri fasciste, rasiste ori xenofobe, precum şi deţinerea, în vederea răspândirii, a unor astfel de simboluri se pedepsesc cu închisoare de la 6 luni la 5 ani şi interzicerea unor drepturi.
(2) Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează şi utilizarea în public a simbolurilor fasciste, rasiste sau xenofobe.
(3) Nu constituie infracţiune fapta prevăzută la alin. (1) sau (2), dacă este săvârşită în interesul artei sau ştiinţei, cercetării ori educaţiei.
Art. 5. - Promovarea cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unei infracţiuni contra păcii şi omenirii sau promovarea ideologiei fasciste, rasiste ori xenofobe, prin propagandă, săvârşită prin orice mijloace, în public, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani şi interzicerea unor drepturi.
Art. 6. - Contestarea sau negarea în public a Holocaustului ori a efectelor acestuia se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani şi interzicerea unor drepturi.
Art. 7. - În cazul infracţiunilor prevăzute la art. 3-6 urmărirea penală se efectuează, în mod obligatoriu, de către procuror.
Art. 8. - (1) Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 25.000.000 lei la 250.000.000 lei: a) răspândirea, vânzarea sau confecţionarea de simboluri fasciste, rasiste ori xenofobe, precum şi deţinerea, în vederea răspândirii, a unor astfel de simboluri de către o persoană juridică; b) utilizarea în public a simbolurilor fasciste, rasiste sau xenofobe de către o persoană juridică; c) promovarea cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii sau promovarea ideologiei fasciste, rasiste ori xenofobe, prin propagandă, săvârşită prin orice mijloace, în public, de către o persoană juridică.
(2) Nu constituie contravenţie fapta prevăzută la alin. (1) lit. a) sau b), dacă este săvârşită în interesul artei sau ştiinţei, cercetării ori educaţiei.
(3) Constatarea contravenţiei şi aplicarea sancţiunii se fac de către personalul împuternicit în acest scop de către ministrul culturii şi cultelor, precum şi de către personalul special abilitat din cadrul Ministerului de Interne.
(4) Dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor sunt aplicabile, cu excepţia art. 28 şi 29. "
Eu am o mica problema ce nu o pot intelege, daramite rezolva, astfel poate exista vreun luminat care sa ma ajute:
1. Cu este diferita speta Maresalului Gustav Emil von Mannerheim exceptand faptul ca Finlanada nu a fost ocupata de sovietici iar maresalul nu a fost executat. 2. Inteleg rostul acestor dispozitii, dar raportand la conceptul de democratie si libertate de gandire de ce in SUA exista numeroase statui ale locotenent-colonelui(general doar pe brevet) Custer. Ce alta activitate deosebita a avut Custer inafara de executia sistematica a "pieilor rosii".De ce este permis tot in "leaganul democratiei" arborarea drapelului cofederat sub care afro-americanii erau considerati simple unelte vorbitoare?
E bine oricum... ma bucur sa vad ca incercam sa fim mai catolici decat papa.Nici nu intru pe fond, nici nu ma intereseaza alte probleme decat una singura: De ce nu este permis unui popor sa-si determine singur eroii?
A fost un dictator, asupra acestui fapt nu mai este nicio indoiala. Dar acum nu snt sigur cat de nociva a fost dictatura, chiar daca militara. Poate daca regimul lui Antonescu ar fi avut timp sa se consolideze ar fi devenit mult mai hulit. Chiar si dupa 3 ani de regim autoritar destul de lejer, romanii au oftat usurati dupa declaratia regelui Mihai din 23 august 1944 de intoarcere a armelor si de instaurare a unui nou guvern. Pe atunci nu se gandea nimeni la comunism, sau la rusi. Exista evident teama de rusi dar oamenii credeau sincer ca americanii si englezii vor fi aici inaintea lor. Si chiar daca ar fi ajuns rusii, nimeni din tara nici macar nu isi inchipuia ca va fi instaurat pe etape, un regim popular bolsevic. Au regretat mai tarziu disparitia lui Antonescu. Ca de obicei, regretam dupa ce am luat teapa.
Alexius, imi place faptul ca nu te-ai lasat orbit de minciuna, imi place pasiunea cu care cauti adevarul. Iti recomand cu caldura cateva carti care te vor ajuta cu siguranta asa cum m-au ajutat si pe mine. 1)Gh. Buzatu - Razboiul mondial al spionilor; 2)Horia Brestoiu - Memoria frontului secret; 3)Procesul marii tradari nationale- din pacate, acesteia nu-i stiu autorul. Am citit-o cand eram scolarita, in casa unei matusi. Cartea, aparuta in 1946, era unul din putinele exemplare existente, avea paginile ingalbenite, nu mai avea coperti si nici pagina de garda si era aproape distrusa. Circula clandestin din mana in mana. Nu stiu daca s-a reeditat vreodata pentru ca, la terminarea lecturii, iti dai seama ca in fata instantei trebuia sa stea acel rege care a indraznit sa-l aresteze pe seful statului in plin razboi si sa il predea spre judecare INAMICULUI. Asta este un caz unic in istorie, dar noi, romanii, am fost intotdeauna originali.
Poate ca Maresalul a fost intradevar un dictator. Dar in vreme de razboi cine mai are timp pentru dezbateri democratice?! Si daca analizezi putin scena politica romaneasca a vremii, vei vedea ca partidele nu s-au inghesuit sa-si asume raspunderea guvernarii pe timp de razboi. Visau doar sa emigreze si sa alcatuiasca un guvern romanesc in exil. Penibil! Cum sa guvernezi o tara aflata in razboi de la mii de kilometrii distanta?!
Oricum, nimeni nu-l va putea scoate vreodata din istorie asa cum nu vor putea sa-l scoata nici pe Ceausescu. Ne place sau nu EI SUNT ISTORIE.
Mie mi se pare amuzant-amar ca Antonescu este hulit ca un dictator intr-un moment in care ne dam seama ca o dictatura este ceea ce ne lipseste.Mai ales o dictatura a legii.
Mereu m-am intrebat, ce ar fi fost daca Regele nu se precipita si maresalul ar fi reusit sa castige o batalie decisiva pe aliniamentul Focsani-Namoloasa-Galati. Evident, o victorie ar intarziat cursul razboiului si poate ar fi permis negocierea unor conditii de armistitiu si de pace mai usoare. Din pacate, nu prea cred ca ar fi reusit. Forta de blindate a germanilor era foarte slabita. Doua divizii de elita germane, GrossDuetschland si SS Totenkopf care tocmai castigasera batalia defensiva de la Targu Frumos in luna mai 1944, fusesera retrase si trimise pe alte fronturi. Probabil aliniamentul ar fi fost depasit de blindatele Frontlui 2 Ucrainean al lui Koniev dupa numai o saptamana, iar rationamentul lui Antonescu pica. Eu as spune ca Antonescu nu a picat din cauza propriilor greseli ci din cauza sortii Razboiului. Pur si simplu era omul taberei germane care trebuia sa dispara, odata ce sortii victoriei se apropiasera de tabara sovietica. Trebuie sa acceptam faptul ca Antonescu nu ar fi putut trata nimic su rusii, mai ales cu unii care se credeau stapanitori in tara noastra. Este foarte greu sa negociezi cand esti socotit invins, aproape imposibil. Mannerheim a putut sa-si salveze tara, doar pt ca rusii nu si-au dorit sa-si mai extinda influenta acolo. Daca Finlanda avea soarta procentelor scrise pe un servetel de catre Churchill, cu siguranta ca ar fi impartasit aceeasi soarta cu Romania.
Nu sunt total de acord. Mai degraba parerea mea este ca Antonescu a fost vandut de eterna lasitate romaneasca. La fel ca si inaintasii Tepes si Mihai Viteazu (si ca si Ceasca mai tarziu) a fost tradat pt ca cei care ne-au condus nu au inteles niciodata ca inamicul respecta mai degraba pe cineva care lupta pana la ultima picatura de sange decat pe unul care se pune capra si linge picioarele umblate pri balegar.
Misiunea Fr. 2 Ucrainean nu era de a rupe FNG,dar nu inseamna ca nu ar fi putut incerca sa o ia din miscare.Noi aveam ca rezerva 11 div. de recruti cu armament sub forma de lipsa si ce ar mai fi putut scapa din Moldova,dar nu erau inca pe pozitii nici unii nici altii(in E Germaniei divizii de boboci nemti au fost mancate de rusi la micul dejun;unii apucasera sa se instaleze in pozitii,altii inca nici nu stiau ce e in zona lor de responsabilitate;oricum,ideea e ca rusii au luat linii fortificate din miscare).Asa ca victorie decisiva nu ar fi fost.Amu,daca geniul suprem AH ar fi acceptat sa practicam o aparare elastica in Moldova,treaba era altfel.Nu ar fi fost prinse dincolo de Prut Armata a 3-a si a 6-a germana;FNG ar fi avut o densitate de forte suficienta iar sovieticii ar fi ajuns obositi la ea.Chiar asa,o victorie decisiva depindea de dorinta lor de a se da cu capul in pozitile noastre.Daca ei nu veneau la bataie,stateam si ne uitam la ei.Asta era oricum de bine.Ca sa continui speculatia-,la ora aia Ivan avea nadragii maro pt. ca fratii nostri mai mari de acum(Sam si Tommy Atkins) facusera curat in Francia, iar daca Eisenhower ar fi fost un strateg mai inspirat si mai interesat de victorie(sau Montgomery ar fi fost mai ca zvac in el cu ocazia lui Market-Garden) ar fi putut ajunge la Berlin in decembrie-ianuarie.Ivan sedea pe Vistula si pe Carpati si privea cum altii fura victoria.Stand el cuprins de teama,poate ar fi fost mai maleabil.''What if'' asta imi pare cel mai plauzibil(dar tot speculatie,din pacate) In conditiile de atunci,insa,cu scarba si regret,tre' sa admit ca mai mult de atat nu puteam scoate.Intrucat sa nu uitam ca de urma rusilor noi am luat NV Ardealului indarat.Daca Ivan desfinta statul roman,tot comunism cu pesmet mancam si nici Ardeal nu pupam.
Ce e tragic la Antonescu e ca nu avea pe nimeni pe care sa-l lase la conducerea politica a tarii,pt a putea sa preia comanda pe front.In 1942 nu a putut sa preia comanda GA Don din motive politice(Stalingradul nu picase,iar Adolf nu putea sa accepte sa cada cu Antonescu la comanda,asa ca s-a tot amanat preluarea comenzii de catre Antonescu).Daca era el la comanda la Stalingrad nu pierdeam batalia si implicit nici razboiul.In 1944,cand in mod normal Romania trebuia aparata de un roman toti s-au facut disparuti de la raspunderea politica,asa ca iar nu s-a putut.
Ce e tragic la Antonescu e ca nu avea pe nimeni pe care sa-l lase la conducerea politica a tarii,pt a putea sa preia comanda pe front.In 1942 nu a putut sa preia comanda GA Don din motive politice(Stalingradul nu picase,iar Adolf nu putea sa accepte sa cada cu Antonescu la comanda,asa ca s-a tot amanat preluarea comenzii de catre Antonescu).Daca era el la comanda la Stalingrad nu pierdeam batalia si implicit nici razboiul.In 1944,cand in mod normal Romania trebuia aparata de un roman toti s-au facut disparuti de la raspunderea politica,asa ca iar nu s-a putut.
Mare adevar graiesti, boier Mihais. S-au ascuns cu totii, ca popandaii.
Aveti dreptate cu totii. Singura noastra sansa ar fi fost o victorie alaturi de Germania nazista. Pentru ca cei in care romanii si-au pus toate sperantele deja isi impartisera zonele de influenta:
Winston Churchill:
"...Am aterizat pe aerodromul din Moscova unde am fost primiti foarte cordialsi cu toate onorurile de catre Molotov si numeroase alte personalitati ruse. Prima reuniune importanta a avut locla Kremlin chiar in aceeasi seara, la orele 22. Singurii care au asistat au fost Stalin, Molotov, Eden si cu mine, avand ca interpreti pe Birse si pe Pavlov.
Momentul era favorabil pentru a actiona, astfel ca am declarat: "Sa reglam afacerile din Balcani. Armatele voastre se afla in Romania si Bulgaria.Noi avem acolo interese, misiuni si agenti. Sa nu ne certam pentru nimicuri... Sinteti de acord sa ocupati o situatie predominanta in proportie de 90% in Romania, pentru ca noi sa ocupam o situatie predominanta de 90% in Grecia si de egalitate, 50% in Yugoslavia?" Fragment din cartea Memoria frontului secret vol. 1 de Horia Brestoiu.
Dragi colegi, va safatuiesc sa cititi ceva si mai apoi nu va tavaliti pe jos de de ras sau plans, poftim "lojica":
"Mareşalul Ion Antonescu nu poate fi reabilitat de Iulius CEZAR | 6 mai 2008
Mareşalul Ion Antonescu nu poate fi reabilitat
Judecătorii au admis recursul Parchetului
Sentinţa de referă şi la fostul guvernator al Transnistriei, Gheorghe Alexianu
Mareşalul Ion Antonescu nu poate fi reabilitat. Ieri, judecătorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie au admis recursul declarat de Parchetul General împotriva deciziei Curţii de Apel Bucureşti prin care au fost reabilitaţi parţial mareşalul Ion Antonescu şi fostul guvernator al Transnistriei, Gheorghe Alexianu. Decizia instanţei supreme echivalează practic cu respingerea, ca nefondată, a cererii de revizuire a sentinţei, formulată de fiul lui Gheorghe Alexianu, prin care au fost condamnaţi mareşalul Antonescu şi ceilalţi membri ai Cabinetului său.
Decizia Înaltei Curţi este definitivă. Iniţial, Curtea de Apel Bucureşti a decis achitarea mareşalului Ion Antonescu şi a altor 19 membri ai Guvernului român din 1940, pentru unele crime de război imputate ca urmare a colaborării militare dintre România şi Germania în agresiunea “contra popoarelor din Rusia Sovietică”. Parchetul General nu a fost de acord cu reabilitarea şi a formulat recurs. Primul dintre motivele invocate de anchetatori vizează faptul că demnitarii Guvernului Antonescu nu ar fi cunoscut la momentul comiterii infracţiunii starea de necesitate de care se vorbeşte în sentinţa Curţii de Apel. „Persoanele pentru care a fost admisă cererea de revizuire ar fi trebuit să cunoască la momentul săvârşirii infracţiunilor conţinutul actului secret din care rezulta existenţa pericolului şi iminenţa sa, pentru a acţiona în scopul înlăturării acestuia”, susţine Ministerul Public.
(>introduc cometariu: serios, deci la starea de necesitatea ai nevoie de instintare prealabila te pomenesti?)
Lipsa unor documente istorice
Procurorii au reţinut că, din probele administrate în dosar, nu rezultă că Ion Antonescu şi colegii săi de guvern ar fi cunoscut „individual sau colectiv” protocolul secret al Tratatului ruso-german. Susţinerea se bazează, în special, pe lipsa unui document istoric care să ateste acest fapt. Parchetul face referire chiar la declaraţia mareşalului Ion Antonescu din care „nu rezultă că ar fi cunoscut ceva concret cu privire la acest aspect”, mareşalul vorbind doar de „zvonuri cu privire la un pact de neagresiune între Germania şi URSS prin care ar fi fost permis acestora din urmă să ocupe toată Moldova”.
(>introduc cometariu:aaaaa... pai atunci totul este clar si perfect: Romania nu avea nici o problema , si Maresalul Antonescu s-a trezit, probabil din plictiseala sa atace URSS asa ca fapt divers.)
Tribunalul Poporului a avut dreptate
(>introduc cometariu: asa este, instantele "polulare" sunt celebre pentru obiectivitatea lor in judecarea cauzelor)
Anchetatorii combat, în continuarea motivării, şi celelalte aspecte reţinute de judecător, pentru a justifica achitarea inculpaţilor. Astfel procurorii susţin că incidentele zilnice de frontieră, incursiunile aviaţiei ruseşti în spaţiul aerian românesc, ocupaţia a patru ostroave de pe Dunăre, concentrarea masivă de forţe la frontiera româno-sovietică şi alte presiuni ale URSS „nu pot conduce în mod automat la o situaţie contrară celei dispuse prin sentinţa penală a cărei revizuire se cere, întrucât aceste împrejurări erau cunoscute de instanţă la momentul soluţionării cauzei“.
Cu alte cuvinte, chiar dacă aceste manifestări erau unele de agresiune, ele nu ar fi justificat starea de necesitate pentru că Tribunalul Poporului din 1946 nu a apreciat astfel. Această eroare este, după aprecierea procurorilor, una care vizează fondul cauzei şi care nu poate fi îndreptată prin revizuire, ci doar printr-un recurs în anulare „când acestă cale de atac era permisă de lege”. "
(>introduc cometariu: efectiv nu mai am ce zice... mai sus ati avut onoarea sa faceti cunostinta cu mama tuturor aberatilor logico-juridice de pe acest mapamond.)
Io tot nu inteleg cum de problema reabilitarii lui Alexianu e pusa impreuna cu reabilitarea lui Antonescu.Mai ales ca nu am vazut nimic legat de activitatea lui Alexianu ca si guvernator al Transnistriei,in schimb o bulibaseala juridico-istorico fara coada(cap nu exista din oficiu).Faptele sunt diferite si nu pot fi puse sub aceasi palarie.
Parca nu stiti cum functioneaza Justitia. Este o decizie politica. Cum politicienii nostri nu au avut niciodata curajul ca sa ia o decizie contrar trendului international de "Political correctness", au decis ca maresalul Antonescu sa ramana in continuare condamnat de catre "Tribunalul Poporului. De ce sa-si bata ei capul cu nu stiu care personaj din negura istoriei si din cauza caruia s-ar putea aiba probleme cu Amnesty "frectional" si mai stiu eu ce organizatie evreiasca. Macar balticii au curajul sa-si cinsteasca eroii care au luptat impotriva sovieticilor impotriva tuturor rumorilor si criticilor venite din partea UE. Chiar au ridicat statui si monumente in cinstea ostasilor care au luptat in cadrul diviziilor waffen SS.
maresalul Antonescu este parte integranta din istoria acestui neam, fie ca ne place unora sau deloc altora. A avut decizii excelente pentru momentele de cumpana in care se afla tara, dar a avut si decizii catastrofale care i-au pus in umbra toate faptele bune. Romania nu era un stat puternic sa isi negocieze soarta cum vroia la momentul incheierii razboiului si nici macar la momentul 23 august 1944 nu am fost in stare sa negociem cum trebuie viitorul tarii si al elitelor de atunci. Profesional-militar omul a avut sange in instalatie, ceea ce astazi nu multi au in Romania pe functiile care le ocupa, insa a avut si momente de orgoliu nemasurat si nebunie oarba de a-si urmari cu strictete anumite ganduri si aici a dat esec si a esuat. Nu cred ca trebuie considerat nicidecum criminal de razboi sau nici erou, ci o figura importanta a istoriei acestui neam, intr-o conjunctura foarte delicata pentru aceasta tara.
Faptul ca nu avem voie sa afisam portrete in public cu Antonescu, faptul ca bustul sau din biserica din Bucuresti ctitorita de el a fost acoperit mi se par niste aberatii - niste tampenii fara margini evident decizii luate politic de niste cretini care nu au nimic in cap si evident este si rezultatul lobby-ului puternic al unor binevoitori.
Forums
Io tot nu inteleg cum de problema reabilitarii lui Alexianu e pusa impreuna cu reabilitarea lui Antonescu.Mai ales ca nu am vazut 
