Proiect SEMPER FIDELIS : Forum / topic
https://www.semperfidelis.ro/
en-gb2024-03-29T10:34:04+02:00proiect@nospam.comhourly12000-01-01T12:00+00:00Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00Hai sa va impartasesc cateva din durerile mele.Monarhia in RomaniaCe parere aveti despre monarhie? Ce stiti despre Monarhie? Stiati ca in timpul monarhiei tara noastra era una din cele mai puternice state din est? Romania in timpul monarhiei a creat o armata de 50.000 de soldati din tarani si au eliberat tara de sub suzeranitate otomana. Regele Carol I a castigat independenta Romaniei la 10 mai. De ce noi Romanii nu sarbatorim acest lucru? In anul 1947, pe 30 Decembrie, Regele Mihai I a fost obligat sa abdice, daca nu ar fi facut acest lucru comunistii amenintau sa omoare 1000 de studenti. Stiati ca fara Mihai I Romania nu pupa nici acuma NATO? Stiati ca fara Mihai I Romania nu pupa nici acuma UE? Stiati ca in 1989 regele a auzit de eliberarea tarii si in anul 1990 s-a intors in Romania si tovarasul iliescu (mi-e scarba sa ii scriu initiala cu litera mare) l-a asteptat pe Majestatea Sa cu tancurile si l-au fugarit din tara? Nu vi-se pare ciudat sa fugaresti un Rege? Un Rege iubit de atata lume ... Stiti care e problema Romaniei? NU CONDUCEREA ! Conducerea tarii e reprezentata de o adunatura de GUNOAIE care urmaresc scopuri presonale. De o adunatura de bosorogi comunisti ! Bag mana in foc pana la cot ca 80 % din cei ce ne conduc tara il pupau in fund pe Ceausescu cand aveau posibilitatea. As putea exclude cateva persoane din categoria asta printre care si pe Traian Basescu.Problema ii la POPOR ....Oamenii inca nu stiu nici acuma ca in tara ii democratie, ei nu stiu nici acuma ca unele legi idioate pot fi votate, ei nu stiu ca au libertate de exprimare.Pe Romani ii doare in cot pana la umar de cum o duce tara ... la vot nu cred ca merg 60 % si apoi se plang !Oamenii nu se informeaza ... nu stiu nimic despre Monarhie, nu stiu cum a fost Romania in timpul Monarhiei.Romania NU e informata, nu e ajutata sa prospere din punct de vedere cultural. De ce in cartile de Romana nu am vazut niciodata poezia "10 mai" de Vasile Alecsandri? De ce nu fac in timpul campanilor de vot un program Tv special in care sa descrie candidatii, sa indemne lumea la vot. Aaaa, stiu de ce nu ii descrie, pentru ca majoritatea nu au nici 10 clase, am uitat.Urasc cand vad cate un idiot care merge cu carnati si vin prin orase si sate si lumea practic, impresionata, il voteaza domnule :|Imi venea sa imi dau pumni in cap cand am auzit ca oamenii din sat de la mine au cazut de acord sa il voteze pe Vadim Tudor. Voi chiar credeti ca Romania este libera intradevar?Daca da, ganditi foarte pueril.Tara ca sa revina la ce a fost are nevoie de Rege sau cel putin un presedinte care stie sa se impuna. Da poate ma credeti un tanar nebun, dar e parerea mea si mi-o exprim cu mandrie Traiasca Regele si Tara !Uitati-va la acest om, uitati-va la statura s-a si cautati documentare cu el. Comparatil cu Iliescu sau orice alt conducator, presedinte al Romaniei.P.S. Va multumesc ca ati citit si imi cer iertate daca am jignit indirect pe cineva de pe forum. Semper Fidelis !Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00trueprideEu vreau sa cred in faptul ca sunt o persoana obiectiva si ma pronunt doar dupa studierea dosarului. Plecand de la aceste considerente nu sunt unul din oamenii care huiduie casa regala asemeni unui intelectual de stadion, le respect efortul depus la constitutirea statului roman, deasemnea le respect si dreptul de propietate.Mai exista un topic pe forum fata de problema eventualei noi constitutii unde era mentionata si monarhia constitutionala.Astfel nu ma pronunt mai mult decat domeniul meu, constitutia din 1923 este un act juridic extraordinar si apreciat de intreaga europa la vremea respectiva.Datorita acestui act si legilor ulterioare ce au fost date in considerentele constitutiei din 1923 a permis existenta unui stat roman ferm, liberal, democrat, a 4-a putere europeana, ce se mandrea de capitala sa Micul Paris. Daca aceasta constitutie era una republicana atunci poate nici nu ma deranjam sa scriu aceste randuri.Acum persoana fostului suveran nu doresc sa o iau in discutie pt ca deja intru in subiectivism.Sub aspectul reinstaurarii monarhiei, consider ca acest lucru este imposibil pt ca nu stiu de vre-un stat care sa doreasca prin vot sistemul monarhic. Grecia a respin categoric monarhia prin vot, Italia la fel. Monarhia de regula apare ca o vointa a unei aristocratii conducatoare. De regula desi clasa medie si joasa in prima faza se impotriveste ulterior constata ca situatia aduce mai multe avantaje decat dezavantaje, desigur in ideea unui monarh cerebral, echitabil si onorabil.Din punct de verdre al militarilor monarhul este intodeauna respectat pt ca de regula monarhii au o pregatire militara si inainte sa stea pe tron se taraie putin prin noroi.La noi, in speta nu ma pot pronunta daca o monarhie ar aduce o mai linistita viata politica dar cu siguranta nu ar mai fi scandalurile pre si post alegeri-prezidentiale.Parerea mea..(n.r.- orice comparatie cu republica americana este redundanta deoarece in ziua cand vom dezvolta atat patriotism si atat spirit civic cat americanii nu va mai conta cine conduce tara)Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00ChiţacDa, mi-a placut cum ai scris truepride ... si e si adevarat, nu am ce sa mai zic ...Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00roninMda, cand "casa regala" ne va inapoia cele 42 de tablouri furate si multe alte bunuri ale acestui stat, atunci poate am putea vorbi monarhie...PS: vezi cartea lui Stelian O. Andronic - documente - "36 de ani in serviciile secrete ale romaniei".Lacomia si ipocrizia casei regale s-a aratat nu doar in anii "40 ci si dupa "89...Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00truepride1. Domnul meu, daca dumneata crezi ca poti pleca din tara in calitate de inamic nr 1 al regimului cu 100 de vagoane de aur si cu o colectie el Greco...pai atunci nu mai are rost sa discutam.2. Stelian O. Andronic - Operatiunea "DUDUIA" - stim ce este, cine a ordonat-o si scopul pt care a fost "scursa" in presa. Dl Andronic a executat doar ordine...nimic mai mult. Nu mi-l dati ca referinta.(n.r. stim si de ce a fost numita operatiunea "DUDUIA"... si nu "operatiunea panza pe perete" sau orice alt nume de cod)3. Tablourile... stim exact unde sunt, problema e ca simpla cerere a acestora inapoi poate avea consecinte dezastroase economico-energetico-politice.4. Si fostul rege Mihai are el mai multe probleme "delicate" si situatii unde putea chibzui mai bine insa acuzele acestea...nu fac parte din ele. Recunosc faptul ca asteptam mult mai mult de la dansul in anumite situatii.Insa hai sa nu subiectivizam, nu de alta dar eu am vazut ca titlu de topic "Monarhia in Romania" nu "Persoana fostului rege Mihai I".Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00ex-adChitac wrote ...Uitati-va la acest om, uitati-va la statura s-a si cautati documentare cu el. Comparatil cu Iliescu sau orice alt conducator, presedinte al Romaniei.m-am uitat... e oleaca senil, oleaca retardat, oleaca autointitulat "de Hohenzollern", oleaca nevorbitor de limba romana si oleaca cu un picior in groapa... si da, seamana destul de mult cu Iliescu...Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00ChiţacSe vede ca femeile nu prea le au cu politica :lol: glumeamNu stiu ce sa zic ... interesante parerile voastre P.S. Nu cred ca ne datoreaza nimic casa regala :-sRe: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:002mailMonarhia a avut si bune si rele dar sincer nu cred in valorile ei ,probabil ca atunci cand s-a cucerit independenta romaniei daca era pus sa zicem un presedinte tot acelasi lucru l-ar fi facut ca si un monarh.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00Otto SkorzenyO scurtă completare la articolul"Monarhia în România":Regele Ferdinand a fost repudiat de familia Hohenzollern pentru că România a luptat împotriva Germaniei.Interesul ţării pe care o păstorea a fost mai presus decât meschinele interese personale sau de clan.Detractorii monarhiei sunt rugaţi să mai citească şi altceva decât metodici PCR sau note de plată de la birt.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00ex-ad... si pentru ca o adepta a socialismului stiintific mai citeste si altceva decit metodici PCR si note de plata de la Drumetu, luati d-aici un text interesant:Horia Sima, Vestitorii, Aprilie 1955Pozitia Miscãrii Legionare fatã de Monarhie a fost precizatã de Cãpitan in lucrarea lui de cãpetenie „Pentru Legionari": "In fruntea neamurilor, deasupra elitei, se aflã Monarhia. Resping republica. In istorie s'au vãzut monarhi buni, foarte buni, slabi sau rãi. Unii s'au bucurat de onoruri si de dragostea popoarelor pânã la sfârsitul vietii, altora li s'a tãiat capul. N'au fost, deci, toti monarhii buni. Monarhia însã, a fost totdeauna bunã. Nu trebuie sã se confunde omul cu institutia, trãgându-se concluzii false" (p. 399).Corneliu Codreanu a meditat si asupra na turii intrinsece a Monarhiei. Ce conditie trebuie sã îndeplineascã un monarh ca sã fie socotit de posteritate "foarte bun" sau cel putin "bun"? El descopera o lege nescrisã a Monarhiei, pe care o defineste in termenii urmãtori: "Existã o linie a vietii neamului. Un monarh e mare si bun, atunci când se mentine pe aceastã linie. E mic sau rãu, in mãsura in care se indepãrteazã de aceastã linie a vietii neamului sau i se opune. Iatã legea monarhiei. Sunt si alte linii care pot ispiti pe monarh: linia intereselor personale, linia intereselor unei clase, linia intereselor unui grup, linia intereselor strãine (dinãuntru si dinafara hotarelor). El trebuie sã le inlãture pe toate si sa urmeze linia neamului" (p. 399).Dacã încercãm sã aplicãm legea stabilitã de Corneilu Codreanu domnitorilor care s'au perindat pe tronul României, dela Alexandru Ion Cuza încoace, iatã la ce rezultat ajungem: Domnitorul Cuza meritã calificativul de "foarte bun", pentrucã atât in politica internã cãt si in politica externã s'a identificat total cu linia neamului. S'a îngrijit de ridicarea tãrãnimii si a fãurit Unirea Principatelor. Regelui Carol I numai cu oarecare bunavointã i se parte acorda mentiunea de "bun". El a coborît dela linia neamului la linia intereselor unei clase. Rodnicul început de ridicare a clasei tãrãnesti, inaugurat de Domnitorul Cuza, a fost pãrãsit sub Regeie Carol. Regele Carol I a acceptat sã devinã patronul clasei care l-a adus pe tron. El si-a cheltuit in bunã parte autoritatea regalã ca sã înãbuse legitimele revendicãri ale poporului nostru. Prin transactia la care a ajuns cu clasa suprapusã intârziat cu o jumãtate de veac evolutia politicã si socialã a poporului român. Aceastã clasã nu merita sã se bucure de favoarea Regelui, fiind "oligarhie de strânsurã", cum o numeste Caragiale. "Nu este o oligarhie mãcar statornicã, de traditie istoricã, de bravurã, de obligatiuni morale, de nobilitate ori de merite" (din studiul lui Caragiale asupra rãscoalei dela 1907). Pe plan extern, lunga lui domnie a avut efecte binefãcãtoare: statul român si-a recâstigat independenta si si-a consolidat existenta in raport cu vecinii si marile puteri europene. Totusi, in momentul decisiv, când s'au aruncat sortii unitãtii nationale, orientarea Regelui Carol nu s'a potrivit cu linia neamului. Originea lui etnicã s'a dovedit mai tare decât obligatiile ce le contractase fatã de noua lui Patrie.„Regele Ferdinand, împotriva oricãror legãturi si interese, s'a plasat pe linia neamului, a îndurat cu el, a fãurit jertfa alãturi de el, a izbândit cu el. Prin aceasta el este mare si nemuritor." In amintirea Reintregirii... (1926)(Pentru Legionari, p.399). Tot atât de mare a fost Regele Ferdinand si in tratarea problemelor interne: domnia lui coincide cu momentul in care tãranii au fost înzestrati cu pãmânt si cu dreptul de a participa la viata politicã a tãrii (votul universal). Cu aceste reforme, natiunea, descãtusatã de servitutile sociale si politice ale trecutulul, avea calea liberã sã-si clãdeascã un viitor strãlucit. Pentru ceeace a urmat, "România Mare cu picioarele de lut", fãptura deformatã a falnicului vis de mãretie româneascã, ce si l-au fãurit luptãtorii din transee, Regeie Ferdinand este mai putin vinovat. Politicienii vechiului regat au continuat si sub cerul României intregite practicile lor corupte de guvernare, asimilând geniului lor rãu si pe reprezentantii politici ai noilor provincii.Pentru Regele Carol al II-lea, chiar si calificativul de "foarte rãu" nu e destul de aspru ca sã redea toatã întinderea dezastrului ce l-a provocat: partidele sfãrâmate, tara sfãrâmatã si mândria unui neam, tineretul tãrii, ucis ca vitele la abator. Regele Carol s'a coborît pe ultima treaptã de degradare a demnitãtii de Rege: s'a infeudat intereselor streine si a devenit exponentul acestor interese pe tronul României.Dupã alungarea Regelui Carol al II-lea de pe tron, la 6 Septembrie 1940, noi ne-am conformat învãtãturii lãsatã de Cãpitan: "N'au fost deci toti monarhii buni. Monarhia însã a fost intotdeauna bunã. Nu trebuie sã se confunde omul cu institutia, trãgându-se concluzii false." Am fãcut distinctie între institutie si om si l-am aclamat pe Regele Mihai cum nu a fost Rege aclamat vreodatã in Romania. Este drept cã si Regele s'a purtat leal fatã de noi in eveuimentele din Ianuarie. A venit dela Sinaia ca sã arbitreze conflictul cu Antonescu. Dar Rioseanu, subsecretarul de stat dela Interne si omul de încredere al lui Antonescu, i-a tãiat calea la Ploiesti si l-a oprit sã meargã mai departe sub pretextul cã îi este viata in pericol.In tot decursul regimului antonescian, sentimentele legionarilor fãtã de Rege au rãm as neschimbate. Regele nu avea nici o putere si deci nici o rãspundere in deslãntuirea prigoanei. Dealtminteri si Regele Mihai se gãsea intr'o situatie precarã. Era un surghiunit pe tronul României. Generalul Antonescu nu numai cã l-a despuiat de prerogative, dar s'a si purtat fatã de el si fatã de Regina-Mamã Elena cu o rarã mojicie. Umilintele ce le-a îndurat Regele Mihai dela Conducãtorul Statului an constituit substratul psihologic al desnodãmântului dela 23 August.Justificãri istorice sunt greu de gãsit pentru gestul Regelui. O pozitie de primul rang pentru soarta Europei rasaritene, cum este aceea a României, nu se abandoneazã fãrã uicio garantie sau perspectivã. Ea trebuia tinutã pânã s'ar fi ivit un aranjament favorabil sau cedatã numai prin luptã. Se poate invoca in apãrarea Regelui doar inexperienta lui potiticã. Regele era prea tânar ca sa îsi dea seama cã amãrãciunile lui personale sau adulatiile la care era expus ziluic din partea unui anturaj dubios nu pot intra in judecata unui Rege, când soarta tãrii stã in mâinile lui. Cu toate cã Regele si-a asumat formal toate responsabilitãtile actului dela 23 August, istoria nu îi va concede decât rolul unui pion împins si manevrat de altii. Autorii complotului s'au servit de nestiinta lui si de ura ce mocnea in sufletul sãu contra lui Antonescu, pentru a-si realiza planurile lor.Dupã ce Regete Mihai a fost isgonit din tarã de cãtre comunisti si s'a aliniat fãrã sã vrea pozitiei guvernului dela Viena, Miscarea Legionarã nu a stat nici o clipã la îndoialã ca sã isi exprime din nou atasatnentul sãu fatã de Regele pribeag, intr'o formã care nu mai lãsa nici un dubiu. Prelungita colaborare între Rege si comunisti, noi am interpretat-o într'un sens cum nu se poate mai favorabil pentru intentiile Majestãtii Sale in Memoriul ce i l-am inaintat in 1949: o desperatã încercare de a salva statul roman dela lichidarea totalã, institutia monarhicã servind in ultimii ei ani de existentã ca ariergardã a rezistentei românesti. De altã parte, aparitia Regelui in exil am socotit-o de bun augur pentru lupta de eliberare. Regele va da un nou impuls acestei lupte, ridicând-o la o constiintã maximã. In jurul numelui sau prevedeam cã se va organiza o conducere coherentã si eficientã in acelasi timp, care sã crute exilul de lupte sterile.Asteptãrile nu numai ale noastre, dar ale marei majoritãti a Românilor din exil, s'au soldat cu deceptii continue. Mai întâiu, Regele Mihai s'a lãsat ispitit de anturajul sãu sã se proclame unic mandatar al poporului român in exil. Cum celãlalt factor constitutional, Natiunea, nu se poate manifesta fiind încãtusatã, Regele ar fi singurul chemat si îndreptãtit sã asigure functiunile politice ale exilului. Consecintele acestei teorii constitutionale, destul de subrede, sunt extrem de grave: Regele face politica exilului. El nu arbitreazã, nu se orienteazã dupã dialogul dintre partide, ci decreteazã. Orice drept de opozitie e suprimat. Discutiile dintre partide sunt irevelante, pentrucã Regele nu ia in considera re decât propria sa pãrere.Regele Mihai a cãzut exact in culpa Regelui Carol: si-a insusit conceptia dictatorialã a Monarhiei. Ca atare, in exilul actual nu-i posibil sã fii de altã pãrere decât Regele, sã respingi formula impusã de el ca nevalabilã, necorespuuzãtoare momentului si iutereselor românesti, decât trecând peste persoana lui. Considerându-se in exil exact ceeace a fost in tarã si abuzând de prerogativele ce le detinea altãdatã, Regele a fixat componenta politicã a comitelului din exil, numãrul de membri ce trebuie sã îi aibã, a impus anumite persoane si a respins pe altele - chestiuni care sunt de resortul partidelor si trebuie lãmurite in tratativele dintre ele.Dacã cercetãm mai departe ce calcule l-au determinat pe Rege sã-si asume rãspunderi atât de întinse si atât de nefiresti in raport cu rolul unui monarh in exil, rezultatul e si mai dezastruos: exclusiv pentru a impune si in politica exilului grupul dela 23 August. In vreme ce, in afarã de câteva exceptii, Românii din exil au fãcut eforturi ca sã separe responsabilitãtile formale ale Regelui, in sãvârsirea actului dela 23 August, de responsabilitãlile reale ale adevãratilor lui autori.Regele actioneazã in sens invers: tot atât de mari eforturi face pentru a nu se distanta de grupul dela 23 August. Generalul Rãdescu, desi se bucura de cuasi-unanima incredere a exilului, a trebuit sã cedeze locul lui Visoianu pentrucã nu era agreat de acest grup. Regele nu l-a numit decât pentru a-l disloca. Era o pozitie care trebuia consumatã, înainte de a face loc lui Visoianu.Acestea sunt lucruri mai vechi si mai cunoscute. Ele se referã la pozitiile interne ale exilului. Nu le-am fi reamintit daca in ultimul timp însãsi pozitiile externe ale luptei de eliberare nu ar fi primejduite de cousecventa cu care Regele sustine grupul dela 23 August.Visoianu e fixat pe o pozitie opusã actiunii de eliberare. El joacã pe cartea coexistentei, care este cartea sovieticã si care înseamnã, intr'un limbaj mai clar, perpetuarea robiei poporului român. Acest punct de vedere, Visoianu îl expune fãrã rezerve cui vrea sã îi audã pãrerea despre eliberare. Politica lui Visoianu in exil este un 23 August prelungit, o continuã sacrificare a poporului român.Visoianu si tovarãsii lui intimi sunt obligati prin trecutul lor sã fie partizanii coexistentei. Eliberarea nu le poate oferi acestora nici o perspectivã. In actuala situatie, cu toatã opozitia înversunatã a exilului, mai joacã un rol. Ei sunt puternic sustinuti in America de acele cercuri care au organizat capitularea Occidentului la Teheran, Yalta si Potsdam. E o retea de complicitãti care continuã sã rãmânã in vigoare si care nu se va spulbera decât odatã cu desãvârsirea procesului de clarificare al opiniei publice americane asupra pericolului comunist.Regele, angajându-se pânã in pânzele albe cu Visoianu, implicit aderã la politica de coexistentã. Deaceea, mesagiile Regelui cãtre tarã sunt lipsite de orice semnificatie moralã si nu fac decât sã inducã lumea in eroare. Prin atitudinea lui încurajeazã acea directie care tinde sã înmormânteze in statuquo-ul european toate nãdejdile de eliberare ale popoarelor din rãsãrit. Intre Visoianu, tovarãsii acestuia si Rege existã o împletire de interese care vine in conflict acut cu interesele actuale ale poporului românesc.In imprejurãrile tragice prin care trece neamul nostru astãzi, atitudinea Regelui in exil constituie o adevãratã calamitate. Sentimentele monarhice, atât de înrãdãcinate in poporal nostru, sunt speculate chiar de Rege pentru a da câstig de cauzã oamenilor catastrofei dela 23 August. In loc "de a îndura cu neamul, a face jertfa alãturi de el si a izbândi cu el, cum a fãcut Regele Ferdinand cel mare si nemuritor" (C. Z. C.), Regele Mihai preferã sã se orienteze dupã celãlalt exemplu monarhic, al Regelui Carol II-lea, devenind exponentul unui grup aservit intereselor streine. In loc de a-si cuceri tronul prin luptã, alãturi de toatã suflarea româneascã, se gândeste la o revenire dacã coexistenta va lua totusi cândva sfârsit - prin bruscarea vointei nationale, eventual cu ajutorul unei puteri streine, pentruca, odatã cu el, sã se strecoare din nou in tarã, la locuri de conducere, figurile catastrofei nationale.Am tinut de datoria noastrã sã dam acest semnal de alarmã, cu riscul de a ne ridica impotrivã un nou val de dusmãnii, pentruca fiecare român din exil sã-si poatã asuma partea lui de rãspundere in desbaterea destinului românesc in lume. Sunt forte care lucreazã si in exil la perpetuarea sclaviei poporului român, iar Regele nu este strãin de ele sau nu se poate elibera de ele. Cât priveste linia monarhicã a Miscãrii, ea nu are nevoie de nici-o pledoarie. Dar linia monarhicã e tot atât de obligatorie si pentru monarh. Un neam nu poate fi dus la pieire numai de dragul unui monarh care utilizeazã pozitia ce o are pentru a tine in loc aspiratiile lui de viatã liberã.Intre Rege si lupta de eliberare, nici-o constiintã româneascã nu poate sovãi sã se pronunte pentru eliberarea neamului.LINKCit despre Mihai, cred ca momentul decorarii lui de catre Stalin cu cea mai inalta distinctie sovietica - ordinul Victoria - spune tot ce era de spus in legatura cu momiia asta de pseudorege care nici macar n-a domnit constitutional la revenirea pe tron. Una peste alta, realitatea e simpla - Romania s-a dus dracului dupa abdicarea lui Cuza, desi si el a fost un individ autoritar (ca sa nu spun mai mult). Monarhiile noastre n-au adus nimic tarii, dimpotriva. Compromisurile infecte pe care le-a facut cu rusii, precum si vagoanele de tren incarcate cu bunurile acestei tari l-au trimis demult pe Mihai la gropa de gunoi a istoriei, orice ar incerca sa spuna altceva. Nici macar casele regale europene nu dau multi scuipati pe el.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00Otto SkorzenyS-avem pardon,n-a fost niciun fel de aluzie,ci o simplă figură de stil.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00ex-addesigur, Otto, dar m-am folosit de ea ca bag textul de mai sus...Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00trueprideAici nu sunt de acord deloc. Daca nu aveam pe nenea Carol de Germania (astfel sustinerea in alb a Germaniei), pana in momentul destramarii imperiului otoman noi am fi avut o singura indeletnicire(pe care am avtut-o de 1000 de ani): SA PUPAM PAPUCUL SULTANULUI.Zicea cineva mai sus ca la fel ar fi fost si cu un presedinte. Pai un soi de fel de presedinte(ales exact ca si acum, adica cel care da mai multi bani e sef) am avut timp de cateva sute bune de ani. Mare lucru nu s-a realizat, dar cativa "boieri" si-au fact averi grosolane de pe spatele taranului roman(ce comunist suna dar au avut si ei dreptatea lor).Seamana cu ziele noastre nitel.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00Otto SkorzenyTouche,stimată doamnă ! Repet,cu scuzele de rigoare,nu am făcut nicio referire la persoane sau locuri.Era aşa,o vorbă de clacă.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00Otto SkorzenyOpinii despre monarhie emise de către doi intelectuali rafinaţi: ION ILIESCU:"Noi nu avem tradiţie monarhică;România nu a avut niciodată regi sau împăraţi,ci domnitori aleşi de popor." "Alexandru Ioan Cuza a fost primul preşedinte al României." OLIVIU GHERMAN :"Regina Ana ? Nu ştiu cine e,n-am avut-o până acum."Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00boantzamai degraba opinii de mercenari...Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00trueprideDistinsi dom'le distinsi ce mai... sa vad o opine de Alexandru Paleologu, Octavian Paler... dumnezeu sa'i odineasca in pace.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00trueprideIn opinia mea 10 Mai ar trebui sa fie ziua nationala, lasnd la o parte toate rautatile.Fara aluzie catre monarhie neaparat ci catre trecutul nostru ce trebuie imbratisat asa cum este si mai ales catre armata regala romana.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00LagardereRegele Mihai I a anunţat că începând de marţi toate legăturile dintre Casa Regală a României şi Casa Princiară de Hohenzollern s-au rupt, la decizia sa."Noi, Mihai I, în virtutea autorităţii noastre nedisputate ca şef al Casei Regale a României, luând în considerare decizia iubitului nostru bunic, Regele Ferdinand I, de a conferi un caracter naţional şi independent dinastiei şi Casei Noastre Regale, şi urmând datoria mea faţă de istorie şi faţă de urmaşii şi succesorii mei, ţinând cont de articolele 1(10), 15 şi Anexa 1 ale Normelor Fundamentale ale Familiei Regale a României, adoptate de noi la 30 decembrie 2007, acţionând în conformitate cu voinţa mea liberă, fac cunoscut: Art. 1 Ruperea tuturor legăturilor istorice şi dinastice cu Casa de Hohenzollern", se arată într-un document semnat de Regele Mihai I şi transmis, marţi, prin Biroul său de presă.Astfel, din 10 mai 2011 se întrerup toate legăturile dinastice. "În conformitate cu dorinţele regretatului nostru bunic, Majestatea sa Regele Ferdinand I, şi cu decizia sa din anul 1921, familia regală a României şi membrii săi au purtat şi poartă numele de "al (a) României". Dar începând cu 10 mai 2011, Casa Regală a României nu va mai purta numele de "Hohenzollern-Sigmaringen", şi nu va mai fi cunoscută de la această dată sub numele de "Casa de Hohenzollern-Sigmaringen". Casa Regală română va fi cunoscută de acum înainte numai sub numele de "Casa Regală a României"", se mai arată document.Totodată, membrii familiei regale au renunţat la titlurile conferite de familia princiară de Hohenzollern.Casa de Hohenzollern este una dintre cele mai importante dinastii din istoria Europei, care a dat de-a lungul vremii regi şi împăraţi ai casei conducătore de Brandenburg-Prussia (1415 - 1918) şi Germania Imperială (1871 - 1918). Şi-a luat numele de la un castel din Swabia, iniţial menţionat ca Zolorin sau Zolre (actualul Hohenzollern, din sudul Tübingen, în landul Baden-Württemberg). LINKRe: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00alexiusRegele Mihai I renunţă la numele de "Hohenzollern-Sigmaringen"Sursa: LINKCine l-a sfătuit, nu l-a sfătuit prea bine. O mişcare foarte proastă, deoarece iese automat din cercul familiilor regale şi nobiliare cu vechime, îşi pierde influenţa pe plan internaţional, (atâta cât era). Devine Doar Regele Mihai I, fără trecut, fără dinastie şi fără legitimitate de a pretinde vreodată tronul (dacă va fi cazul revenirii la monarhie).Popularitate în ţară nu va câştiga, aşa că măsura adoptată este o greşeală enormă. Se pare că certurile cu casa princiară l-au obosit şi l-au determinat să adopte această hotărâre. Să nu uităm că Familia Regală română a fost scoasă din scriptele şi cataloagele nobiliare germane la cererea Împăratului Wilhelm II, în 1916, când România a intrat în război împotriva Puterilor Centrale.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00Leul AlbPersonal nu sunt un adept al monarhiei.Unul din simbolurile unei tari este imnul.Prefer pe 3 culori decat "Traiasca regele in pace si onor " si asta pt ca (pt mine) nu regele este poporul...Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00Leul AlbStel wrote ...Leul Alb wrote ... Personal nu sunt un adept al monarhiei.Unul din simbolurile unei tari este imnul.Prefer pe 3 culori decat "Traiasca regele in pace si onor " si asta pt ca (pt mine) nu regele este poporul...Draga Leutule, eu nu am nimic cu monarhia ca forma de guvernamant dar am o mare rezerva in ceea ce il priveste pe Mihai I, indiferent de declaratiile pe care le face. Oare nu gasim pe undeva un Basarab sau un Musatin?! Da, dar in izvoare acestia sunt considerati drept 'domni' sau 'domnitori'.Pare la fel, dar pt mine nu e acelasi lucru.Apreciez faptul ca aveti ceva cu regele Miahi I.Eu unul cred ca a mostenit ceva de la plosnita de taica-su in caracter dar reuseste sa ascunda acest fapt.Cand aud pe la tv(cand se intampla sa-l deschid) cum una din fiicele luiu povesteste cu atata ardoare ce facea taica-su la 10 ani...mi se acreste.Ce e atat de special la un copil de 10 ani care freaca o masinuta ?Aaaaa, e regele, vai... @ Alexius, da poate ca e fals acest principiu ca oricine poate ajunge sef al unui stat.Dar spre deosebire de o monarhie unde trebuie sa te nasti in familia regala ca sa fii rege si cam atat, deci ceva ce dobandesti din nastere, sa ajungi corupt intr-atat incat sa ajungi sus nu e imposibil, dar e foarte greu.Personal detest ambele metode enuntate mai susRe: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00alexiusMonarhia constituţională nu afectează cu nimic voinţa populară la vot. Adică rotaţia partidelor la guvernare, iar circul alegerii unui preşedinte odată la 4 sau 5 ani, va fi înlocuit cu circul alegerii unui premier pt 4 ani sau 5 ani, care va avea toate pârghiile puterii în stat, fără să le mai împartă cu un preşedinte care poate fi prea prost, sau prea autoritar. Regele va avea un rol de simbol în stat, al perenităţii şi imuabilităţii structurilor statului. Chiar dacă nu ne pare necesar, contează şi un simbol, nu numai mâncarea din frigiderele proprii. Republica este forma de guvernare care şi-a arătat limitele şi care consider că este depăşită. Este adevărat, este la îndemână pentru orice stat nou înfiinţat să se structureze ca o republică, aşa cum vedem în lumea a 3-a, dar presupune în timp mai multe costuri decât menţinerea unei monarhii. Este o farsă care lasă impresia că orice cetăţean al republicii poate deveni şef al statului, iar cei care ajung acolo ajung acolo o fac prin corupţie, scandal şi minciună.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00StelLeul Alb wrote ... Personal nu sunt un adept al monarhiei.Unul din simbolurile unei tari este imnul.Prefer pe 3 culori decat "Traiasca regele in pace si onor " si asta pt ca (pt mine) nu regele este poporul...Draga Leutule, eu nu am nimic cu monarhia ca forma de guvernamant dar am o mare rezerva in ceea ce il priveste pe Mihai I, indiferent de declaratiile pe care le face. Oare nu gasim pe undeva un Basarab sau un Musatin?!Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00alexiusStel nu cred că este de dorit ca familie neaoşă boierească să ajungă, ipotetic vorbind, pe tronul unei ţări a cărei populaţii atât de divizate şi care nu are încredere în sine. Aşa au gândit şi liberalii şi consevatorii, în 1866. Să aducă o dinastie străină pentru a conferi legitimitate internaţională, să nu fie mânjită de interese de grup, de partid sau de regiune. Tocmai de aceea în 22 februarie 1866, în ziua abdicării forţate a lui Cuza, Parlamentul l-a proclamat (ca să se pună bine cu împăratul Napoleon al III-lea) drept principe al României, pe Filip, conte de Flandra, fratele Regelui Leopold al II-lea al Belgiei. Acesta după ce a aflat ce adevenit peste noapte, a refuzat tronul. Următorul pe listă a fost Carol . De exemplu eu agreez ideea de monarhie, fără să am o preferinţă specială pentru actuala Casă Regală. Mihai I , o să moară civil, ca să spun aşa, dar poate că nepotul acela are stofă de monarh. De asemenea poate fi aleasa la întâmplare o alta familie nobiliară din Europa ca să ne reprezinte. Într-o monarhie constituţională nici nu cred că mai contează persoana regelui (simpatiile sau antipatiile unora sau ale altora ) din moment ce şi discursurile publice sunt hotărâte de către un prim ministru.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00Stelalexius wrote ... Aşa au gândit şi liberalii şi consevatorii, în 1866. Să aducă o dinastie străină pentru a conferi legitimitate internaţională, să nu fie mânjită de interese de grup, de partid sau de regiune. Mie asta mi se pare suprema umilire si supremul dispret pentru un popor. DE CE ar trebui sa ne dea legitimitate internationala o dinastie straina?! Gestul ex-regelui Mihai nu ma impresioneaza deloc. Sunt alte fapte care nu pot fi anulate de un gest marunt.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00LagardereStel wrote ...alexius wrote ... Aşa au gândit şi liberalii şi consevatorii, în 1866. Să aducă o dinastie străină pentru a conferi legitimitate internaţională, să nu fie mânjită de interese de grup, de partid sau de regiune. Mie asta mi se pare suprema umilire si supremul dispret pentru un popor. DE CE ar trebui sa ne dea legitimitate internationala o dinastie straina?! Gestul ex-regelui Mihai nu ma impresioneaza deloc. Sunt alte fapte care nu pot fi anulate de un gest marunt.Casa de Hohenzollern este una dintre cele mai importante dinastii din istoria Europei, care a dat de-a lungul vremii regi şi împăraţi ai casei conducătore de Brandenburg-Prussia (1415 - 1918) şi Germania Imperială (1871 - 1918). Nu a fost nici o umilire.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00Lagarderealexius wrote ... Aşa au gândit şi liberalii şi consevatorii, în 1866. Să aducă o dinastie străină pentru a conferi legitimitate internaţională, să nu fie mânjită de interese de grup, de partid sau de regiune.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00LagarderePrinţul Paul de România critică decizia Casei Regale a României de a renunţa la titulatura de Hohenzollern din titlul său. “Eu cred că e o mare greşeală. În acest moment mi-este foarte greu să înţeleg acest gest, noi suntem în relaţii foarte bune cu Karl (de Hohenzollern). Dumneavoastră aţi fost recunoscut de către Casa de Hohenzollern ? Absolut, am scrisoare oficială din partea lui în care recunoaşte că sunt descendent direct al regelui Karl de Hohenzollern-Sigmaringen" - a declarat Paul de România LINKRe: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00ResboiuMa scuzati... dar cine este Paul de Romania? (ce valoare practica are|)Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00alexiusEu cred că Paul ăsta de Bucureşti sau de Ilfov sau de Rommanica este unul care este invitat în cel mai bun caz la petrecerile mondene din Bucureşti şi căruia Băselul i-a botezat copilul. Nu este ăla?Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00trueprideLeul Alb wrote ... Eu unul cred ca a mostenit ceva de la plosnita de taica-su in caracter dar reuseste sa ascunda acest fapt.Ca sa spun asa, nu sunt nici monarhist nici republican deoarece nu vad cum forma de guvernamant ar putea modifica esenta poporului.Nu cred nici cinci minute ca daca am avea un monarh in frunte romanul nu va mai merge la padure sa ragaie elegant a bere, sa laze dezastru ecologic in urma, sa parcheze pe locurile de handicapati, sa se comporte ca un meltean si lista continua.Nu contest ca avem o inflatie de alegeri, de la presedinte la ambele camere ale parlamentului, la presedinte de consiliu judetean, la consiliu judetean, la consiliu local la primar si la naiba. Un model englezesc in care alegi o singura camera a parlamentului si o batranica in roz care te reprezinta cu cinste de peste 40 de ani parca ar fi un inceput bun.Dupa cum spuneam nu sunt monarhist nu sunt republican dar, ca sa-i citez de Alexandru Paleologu si Octavian Paler sunt Carlist.Nu ma intereseaza cat de curvar a fost domnul sus-mentionat dar ma intereseaza ca ceea ce a realizat Romania in 30-40 nu va mai fi egalat niciodata.Sa ma apuc sa compar perioada carlista cu epoca de aur socialista nici nu are sens.Stiu doar o serie de intelectuali ce si-au atins apogeu in acea perioada incepand cu Noica, Cioran, Eliade si teminand cu Moruzov.Am spus de multe ori: trebuie sa ne imbratisam istoria a sa cum a fost.Cu cat vom face acest lucru mai rapid cu atat vom depasi diferende inutile despre cine este plosnita sau nu.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00Leul AlbDa, trebuie sa ne imbratisam istoria.Eu unul am o stare de greata cand aud Carol al II-lea.A fost dezmostenit si a vrut sa iasa din tiparele cerute de Casa Regala.S-a fatait dupa femei dar n-a stiut sa tina asta low-profile.A desfiintat in '38 partidele politice si s-a vrut lider unic.Apoi, povestea cu Lupeasca.Alta Elena care a facut ce a vrut din omul ei...Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00Leul AlbSi, personal, incep sa ma incred in modelul elvetian pe care l-au prezentat cativa utilizatori semperRe: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00bufnita006Povestea lui Carol e una faina,tipu suferea de priapism e o afectiune foarta rara adica avea un os .. acolo stiti voi unde.... cica le cam rupea pe tipele din bordeluri cand il apuca ,doar asta E.Lupescu a facut ce a facut de la facut pe rege sa abdice pt.ea...Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00alexiusbufnita006 wrote ...Povestea lui Carol e una faina,tipu suferea de priapism e o afectiune foarta rara adica avea un os .. acolo stiti voi unde.... cica le cam rupea pe tipele din bordeluri cand il apuca ,doar asta E.Lupescu a facut ce a facut de la facut pe rege sa abdice pt.ea...NU din cauza lupeascăi a abdicat Carol al II-lea, ci din cauza situaţiei politice fără ieşire în care se afla ţara la începutul lunii septembrie 1940. În fiecare zi aveau loc manifestaţii ale legionarilor, dar şi ale studenţimii care îi cereau abdicarea, apoi a venit şi presiunea din partea nou numitului preşedinte al Consiliului de Miniştri, generalul Ion Antonescu, care fusese numit pe data de 4 septembrie pentru a forma un Guvern de Uniune Naţională dar care a cerut puteri depline Regelui. Apoi Antonescu i-a cerut imperativ să părăsească domnia. Nimeni nu a plâns după el, nici lingăii care-i făcuseră ode şi poezii dedicate, precum Sadoveanu, Cezar Petrescu şi mulţi , mulţi alţii, care vor îngroşa după 1947 rândurile lingăilor comuniştilor.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00bufnita006Prima oara cand a renuntat la tron a fost pe motiv de Elena Lupescu care fiind din popor,ii era interzis regelui sa se casatoreasca cu ea,si asa monsenieur regele a zis-imi bag picioru-a luat pe Elena si dus a fost...era tare sa zica dau un regat pt. o pitzi..a..Elena-macar ramanea ceva in urma lui ...Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00Leul AlbPai Nutica fuse incornorata Printesa de Hohenzollern dupa casatoria din '47Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00truepridePoti sa privesti situatia din mai multe unghiuri:Prima ar fi privrea tabloistica: Cuza a fost curvar, Carol a fost un venetic ce sa imbogatit din munca romanilor, Ferdinand a fost un bleg strunit de nevasta-sa, Carol al doilea a fost iarasi curvar, Mihai a furat tablourile - electrice, Parhon a fost un medic de mana a 7-a, Petru Groza un lingau ordinar, Maurer un imbecil sifilitic, Ghorghiu Dej un lopatar ceferist cu pretentii, Ceausescu un pantofar...In opus cu acest unghi am putea studia problema din perspectiva ruseasca: Stalin nu a fost un criminal odios ci "tatucul" ce ne-a salvat mama rusie de la pieire sub bocancul fascist.Ar fi cazul sa trecem peste "greata" si sa ne imbratisam istoria cu bune cu rele, cu un Carol al II-lea ce a sustinut enorm cultura, un Ceausescu ce a cosntruit cat nimeni altul in Romania si un Mihai ce inca se bucura de un prestigiu deosebit in lumea buna-europena.Eu in schimb raman alaturi de opinia lui Paler si Paleologu, raman un Carlist convins si astept ziua cand un sef de stat roman va sustine intru-atat cultura incat un autor roman sa fie primit de academia franceza in urale si aplauze.Mai enumar odata: Noica, Iorga, Cioran, Eliade, Blaga, Brancusi, Calinescu, Rebreanu, Lovinescu, Tzara, Enescu, Dumitrescu, Babes, Pallady, Marinescu, Titeica, Petrescu, Janco, Toniza, Grigorescu, Gusti... Apropo- prima structura statala ce a incercat sa copieze sistemul elevetina a fost urss-ul.Ce a iesit stim cu totii.Pe de alta parte un profesor de drept constitutional pe care il stimez deosebit de mult mi-a spus acum ceva timp in urma: "pentru impunerea modelului elvetian ai nevoie de un popor... elevetian"Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00bufnita006Stimate truepride poti sa-i multumesti la regele tau ca suntem unde suntem acuma,dupa 50 de ani de comunism si 20 de ani de democratie originala.Datorita inteligentei nepretuite a lui carol am terminat ca si "invingatori" ww2 dar am avut statut de invinsi platind despagubiri de razboi.Iar mult iubitul rege si-a luat cateva vagoane de tren cu bunurile sale si a tulit-o la cat a fost de destept si de mare diplomat,oricum nu-i placea lui Romania...el avea alte prioritati decat regatul sau...PS.Am citit si despre dinastia regala romaneasca-respectiv despre regele Ferdinand,intradevar un mare om,despre copilaria lui,felul in care a fost crescut si educat si felul cum a luat tronul,a venit cu o valiza si a facut treaba,dar nu poti sa-l compari pe acest rege cu desteptul de carol care a renuntat la tron pt. o femeie si a facut ce a facut....Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00StelDraga bufnita, te ador! Fii atent ce ai spus: bufnita006 wrote ...Am citit si despre dinastia regala romaneasca-respectiv despre regele Ferdinand,intradevar un mare om,despre copilaria lui,felul in care a fost crescut si educat si felul cum a luat tronul,a venit cu o valiza si a facut treabaAdica, inteleg ca a avut mult de munca pentru a face avere...bufnita006 wrote ...Iar mult iubitul rege si-a luat cateva vagoane de tren cu bunurile sale si a tulit-o la cat a fost de destept si de mare diplomat,oricum nu-i placea lui Romania...el avea alte prioritati decat regatul sau...Genial! Nici eu nu puteam sa spun mai bine!Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00bufnita006A facut si cateva lucruri bune si pt. aia isi merita averea...Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00truepridebufnita006 wrote ...Stimate truepride poti sa-i multumesti la regele tau ca suntem unde suntem acuma,dupa 50 de ani de comunism si 20 de ani de democratie originala.Datorita inteligentei nepretuite a lui carol am terminat ca si "invingatori" ww2 dar am avut statut de invinsi platind despagubiri de razboi.Iar mult iubitul rege si-a luat cateva vagoane de tren cu bunurile sale si a tulit-o la cat a fost de destept si de mare diplomat,oricum nu-i placea lui Romania...el avea alte prioritati decat regatul sau...PS.Am citit si despre dinastia regala romaneasca-respectiv despre regele Ferdinand,intradevar un mare om,despre copilaria lui,felul in care a fost crescut si educat si felul cum a luat tronul,a venit cu o valiza si a facut treaba,dar nu poti sa-l compari pe acest rege cu desteptul de carol care a renuntat la tron pt. o femeie si a facut ce a facut....Nu-i regele MEU, ca nu-l detin pe persoana fizica, cred ca poti reformula.Prefer sa nu comentez analiza istorica deoarece la probatoriu vei avea grave dificultati.Tocmai am spus ca nu sustin monarhia ca idee si nici jucatul la ruleta republicana o data la 4-5 ani.Am spus ca ma calca pe nervi efectiv ca in tara mea eu nu pot sa-l stimez pe carol ca sunt niste domni care le stiu ei asa pe toate caci acum 80 de ani se trageau de bretele cu maria sa rejele si ei stiu cu siguranta ce sa intamplat.Mai mult in propria mea tara nu pot sa-l stimez pe Maresalul Antonescu ca a fost "numit" criminal de razboi.Tot pe aceeasi idee iarasi nu pot sa zic nimic de bine privind Ceausescu ca a fost dracu' in persoana si iarasi se trezesc niste destepti sa zbiere "huuuoooo comunistule".Dupa cum am spus putem sa acceptam ceea ce am fost sau putem sa le stim noi pe toate.Eu declar pe propria raspundere ca nu le stiu pe toate si nu am autoritatea culturala nici morala sa il contrazic pe Alexandru Paleologu si Octavaina Paler, in opinia mea unii din cei mai mari oameni de cultura cu care am avut onoarea chiar pentru scurt timp sa fiu contemporan.Din perspectiva culturala oricum stam bine... vine din urma Cartarescu si Patapievici.P.S. Chestiune cu vagoanele de aur am citit-o si eu intr-un manual de istorie ce data de prin 1960 si incepea cu Uniunea Sovietica a fost un mare prieten al Romaniei... Hai sa actualizam putin retorica...Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00justmeEXPLOZIV: Charles de Româniade Ziua de Cluj, 27 octombrie 2011, 23:18 Scenariu de lucru în cancelariile marilor puteriDemersul atacurilor fără precedent la adresa regalităţii, realizate de preşedintele Băsescu în ultimele luni, încep să fie devoalate prin dezvăluiri uluitoare despre unul dintre scenariile elaborate în laboratoarele establishment-ului marilor puteri cu privire la România şi Bulgaria.O posibilă revenire la monarhie a celor două ţări este luată ca variantă de lucru pentru viitor.Prinţul moştenitor al Regatului Unit, care se pregăteşte să renunţe la tron în favoarea fiului său, William, ar putea deveni viitorul rege Carol al III-lea al României. SIE şi SRI în alertă maximă.În 2006, Prinţul de Wales era invitat să devină şeful unui stat pe care l-a îndrăgit: România, scria un istoric britanic. În ultimele 6 luni, surse diplomatice au declarat pentru ZIUA de CLUJ că scenariul principelui străin este unul - printre multe altele - care continuă să fie discutat în mediile europene. În acelaşi timp, Casa Regală din România, înrudită cu cea din Regatul Unit, este atacată din toate poziţiile de preşedintele Băsescu, iar Prinţul Charles face pe Travel Chanel cel mai mare serviciu României: îşi descoperă descendenţa comună cu Vlad Ţepeş şi vorbeşte despre Transilvania, unde are câteva proprietăţi, ca despre o comoară unică în Europa. Associated Press merge mai departe când vorbeşte despre legăturile Prinţului de Wales cu fostul domnitor român: Charles devine "o miză în viitorul României".Ideea unui principe străin în România apare pentru întâia oară în 2006 şi este redată de un reputat istoric. Conform surselor diplomatice ale ZIUA de CLUJ, posibilitatea este discutată şi acum în mediile europene înalte. Tom Gallagher, reputatul istoric şi publicist britanic, unul dintre specialiştii cu greutate în istoria României, nota într-un editorial din România Liberă, pe 30 iunie 2006, că a fost adresată o invitaţie Prinţului Charles de a "deveni şeful unui stat" pe care l-a îndrăgit, adică al României. Contextul era mai larg, în editorialul intitulat "Acarul Păun european", însă iată fraza completă: "Iar dacă, utopic vorbind, Alteţa Sa Regală (Prinţul Charles - n. red.) ar fi decis să renunţe la a mai aştepta ca mama sa să treacă la nefiinţă, ar fi învăţat româneşte şi ar fi hotărât să dea curs invitaţiei de a deveni şeful unui stat pe care l-a îndrăgit - vizitele sale regulare şi gesturile de protejare a unui patrimoniu deseori ameninţat - poate că se dovedea în final chiar cel mai bun domnitor de care România ar fi avut parte de la marele Carol I încoace". (Articolul mai poate fi găsit doar în formă tipărită, în arhiva electronică a României Libere nemaiexistând, cu toate că apar editorialele aceluiaşi autor din ediţiile din 29 iunie şi din 2 iulie 2006. Cel din 30 iunie 2006 nu mai este de găsit niciunde, cu nici un motor de căutare - n. red.).Cea mai bună reclamă turistică a României.......este acelaşi Prinţ Charles. Duminică, pe 30 octombrie, peste două zile, pe canalul de televiziune Travel Chanel, într-o serie de 4 episoade, va fi difuzat filmul "Wild Charpatia" (Carpaţii sălbatici). Filmul va fi tradus în 20 de limbi şi va putea fi vizionat în 119 ţări ale lumii. O avanpremieră a producţiei a avut loc în clubul bucureştean Luft Lounge, în prezenţa reprezentanţilor Casei Regale a României şi a ministrului Turismului, Elena Udrea. Producătorul principal al documentarului este Paul Lister, alături de fundaţia pe care o conduce, The European Nature Trust. Coproducătorul şi prezentatorul documentarului, Charlie Ottley, se aventurează în inima munţilor Carpaţi şi a pădurilor carpatine puţin cunoscute. Aceasta e poate ultima mare zonă sălbatică din Europa, unde trăiesc urşi, lupi şi râşi greu de zărit, conform capital.ro. În trailer-ul filmului, Charlie Ottley apare intervievându-l pe Prinţul Charles la reşedinţa acestuia din Scoţia, unde Prinţul de Wales arată că prin arborele său genealogic curge şi sângele lui Vald Ţepeş. "După ce am filmat o scenă foarte frumoasă în care am reuşit să surprindem păsări în sălbăticie chiar lângă casa pe care Prinţul Charles a restaurat-o în Valea Zălanului, am mers şi am vorbit cu el în Scoţia, la casa sa de lângă Belmont. Pe drum am condus printr-o zonă de sălbăticie, unde nu este nimic, nu sunt copaci, este foarte arid. În timpul documentarului puteţi vedea contrastul uimitor dintre ceea ce poţi vedea în România în comparaţie cu ce poţi vedea în Scoţia", a declara pentru gandul.info Charlie Ottley, prezentatorul şi coproducătorul "Wild Carpathia"."Iubesc la România veşnicia ei. Un lucru atât de remarcabil. Este aproape ca în poveştile copilăriei. Oamenii de aici îşi doresc acest sentiment de apartenenţă la ţinuturile lor. Trebuie să redescoperim aceste trăiri, să ne reîntoarcem la ele, iar eu vreau să mă asigur că modul lor de viaţă va dăinui", a declarat Charles, Prinţul de Wales, un cunoscut susţinător şi promotor al valorilor româneşti. "Arborele meu genealogic arată că sunt descendentul lui Vlad Ţepeş, aşa că am ceva legături cu România", mai spune prinţul.Associated Press: Charles este "o miză în viitorul României"De altfel, biroul din Londra al Associated Press publica ieri, sub titlul "Prinţul Charles îşi clamează rudenia cu Vlad Ţepeş", următorul material: "Adevărul iese la iveală: Prinţul Charles este legat de Vlad Ţepeş. Succesorul tronului britanic spune că este legat de Vlad Ţepeş, crudul domnitor român din secolul al XV-lea, cel care a inspirat nuvela «Dracula» (1897), a lui Bram Stoker. El a făcut aceste comentarii în show TV, care urmează să apară pentru a-şi promova interesul în a proteja pădurile din Transilvania. Charles spune că genealogia arată legăturile sale cu Vlad Ţepeş, conferindu-i o miză în viitorul României. Prinţul militează de multă vreme pentru conservarea pădurilor şi şi-a cumpărat o casă în Transilvania. Într-o vizită de la începutul anului în România, prinţul a numit Transilvania o comoară naţională datorită peisajelor nealterate şi a tradiţiilor agricole de secole."Cu Transilvania în sânge: stră-stră-străbunica e din zonă"Transilvania este probabil în sângele meu", a afirmat Prinţul Charles, care a spus că apreciază Transilvania ca fiind "un ţinut special", informa Mediafax în mai 2008, cu ocazia unei vizite a prinţului. Charles a spus că stră-stră-străbunica lui, Contesa Claudia Rhedley, este înmormântată în Mureş, iar de la Saschiz va merge la mormântul acesteia, la Sângeorgiu de Pădure, ca să depună flori. Prinţul Charles a spus că, dincolo de legătura de familie, are un interes special pentru acest ţinut, mai ales pentru zona Carpaţilor "care este aproape neatinsă". Prin Fundaţia "Mihai Eminescu", Prinţul Charles finanţează restaurarea mai multor edificii arhitectonice ale Transilvaniei, asigurând o parte dintre fondurile pentru restaurarea Palatului Banffy din Bonţida.Orice e posibil, dar trebuie referendumÎn opinia contemporaneistului Virgil Ţârău, conferenţiar universitar în cadrul Catedrei de Istorie Contemporană şi Relaţii Internaţionale de la Facultatea de Istorie şi Filosofie a Universităţii "Babeş-Bolyai" (UBB), orice modificare a formelor de exercitare a puterii trebuie să urmeze căile contituţionale, inclusive cele de modificare a legii fundamentale, prin referendum. "Acum există un mecanism constituţional. Forma de guvernământ a fost decisă în 1991 prin Constituţie şi tot acolo sunt şi mecanismele de modificare a acesteia, însă este obligatoriu apoi referendumul. E în puterea unui popor a-şi alege forma de guvernare, inclusiv monarhia", a apreciat istoricul clujean. În opinia sa, un principe străin - idee pe care o vede drept scenarită - se înscrie aceleiaşi voinţe a poporului, prin referendum.Succesiunea existăRectorul UBB, profesorul Andrei Marga, susţine că aducerea unui principe străin s-a consumat odată şi ea a produs deja o succesiune. "Aducerea unui principe străin în România s-a produs prin venirea lui Carol I, care a produs deja o succesiune, aşa că nu ştiu cum s-ar ieşi din ea", a precizat rectorul. El a opinat însă că în România ar trebui să fie tratată problema formei de guvernământ. "În Italia, de exemplu, a fost luată o decizie în materie. La noi a fost amânată după 1989. Cred că ar trebui ca România să ia o decizie în acest sens, dacă poporul vrea republică ori monarhie", a conchis rectorul UBB.Case Regale înruditePrinţul de Wales este rudă cu Regele Mihai I al României, care este verişor de gradul al III-lea cu Regina Elisabeta a II-a a Regatului Unit al Marii Britanii.Băsescu, atac din senin la regePe 22 iunie 2011, aparent fără nici un context care să prevadă acest lucru, preşedintele Traian Băsescu ataca extrem de virulent Casa Regală Română, într-o emisiune la B1 TV. "Continuăm să considerăm că abdicarea Regelui Mihai a fost un mare act patriotic? Nu, a fost un mare act de trădare a interesului naţional al României", a afirmat Băsescu. Acesta a mai spus că, pentru toată lumea, generalul Ion Antonescu rămâne responsabil de holocaustul împotriva evreilor şi ţiganilor, însă toată lumea uită că România avea un şef de stat. "Pentru toată lumea Antonescu rămâne responsabil de holocaustul evreilor şi ţiganilor, ducerea lor în Transnistria, dar nimeni nu spune că Statul Român avea un şef de stat atunci, ăsta era doar premier", a declarat Băsescu."Unora le dăm averile, iar pe alţii îi considerăm criminali de război. Şeful de stat şi premierul, doar fiindcă unul a fost slugă la ruşi şi a lăsat ţara prin abdicare, îl iertăm de toate păcatele", a conchis preşedintele, referindu-se la Regele Mihai I. O a doua referire la Regele Mihai a fost făcută de preşedintele Băsescu cu o zi înaintea împlinirii vârstei de 90 de către Majestatea Sa, zi ce a coincis cu invitarea sa în Parlamentul României, după mai bine de şase decenii. Preşedintele Traian Băsescu a declarat că nu va participa la eveniment pentru că nu are motiv. În ceea ce priveşte un eventual mesaj al şefului statului cu această ocazie, replica sa a fost fără echivoc. "Un mesaj care să spună ce?", s-a întrebat Băsescu. În opinia sociologului Mircea Comşa, atacurile lui Băsescu la adresa regelui nu ţin de o "teamă" de o eventuală restaurare monarhică. "Au fost măsurători de-a lungul vremii, însă populaţia cu vederi pro-monarhice este limitată undeva la 10%, cu diverse variaţii în funcţia de institutele de sondare. Deci nu cred că există o susţinere pentru monarhie în sensul preluării puterii", a afirmat Comşa. Sociologul pune atacurile lui Băsescu mai degrabă pe seama raţiunilor electorale ori "altele, care nu ţin de sociologie". "Probabil că preşedintele nu ar vrea să fie considerat un susţinător al monarhiei, fie sunt legate (atacurile - n. red.) de alte considerente, ce nu ţin de sociologie", a declarat Comşa.Încă un atac la regalitateA doua zi după discursul regelui, autointitulatul prinţ Paul de România - nerecunoscut ca atare de Casa Regală - a continuat atacurile, într-o scrisoare deschisă: "Aţi folosit cuvinte mari şi frumoase, unele aşezate interesant, chiar poetic, altele cu tâlc, în nişte fraze care ar trebui să rămână în memoria acestui popor. Însă, înainte de orice, din sumele anilor pe care v-aţi grăbit să-i socotiţi şi în care spuneţi că aţi servit naţiunea română, trebuie să scădem cei 50 de ani de comunism în care nu aţi făcut nimic pentru acest popor, în afară de a le transmite un Crăciun Fericit sau un Paşte Fericit!", scria Paul, citat de Hotnews. El este nepotul nelegitim al Regelui Carol al II-lea - este fiul lui Carol Mircea Grigore de Hohenzollern (fiu nelegitim al lui Carol al II-lea şi fratele vitreg al Regelui Mihai), potrivit aceleaşi surse. De altfel, pe Băsescu şi pe Paul de România îi mai uneşte ceva: preşedintele a botezat un copil de-al lui Paul anul trecut...(D.P.) Cale regală pentru România?Jubileul special al împlinirii de către Regele Mihai a vârstei patriarhale de 90 de ani a prilejuit o mare emoţie patriotică şi a evidenţiat un consens naţional privind importanţa istorică a Monarhiei în formarea şi consolidarea naţiunii române moderne. Boicotarea acestei sărbători de către puterea executivă - guvern plus preşedinte - a relevat şi o mare dezbinare istorică, cum preciza agenţia Reuters.Preşedintele Traian Băsescu l-a atacat cu multă vehemenţă pe Regele Mihai în ultima vreme, l-a acuzat de trădare a ţării prin actul său de abdicare de la 1947, l-a numit slugă la ruşi. Această atitudine anti-regală vindicativă şi agresivă a produs oprobiu în opinia publică, dar a şi mobilizat loialiştii băsişti, care au încercat să reanimeze şi să capitalizeze resentimentele populiste anti-monarhice pe care le credeam îngropate de la începutul anilor ‘90. Preşedintele şi câţiva sicofanţi au trecut apoi de la argumentele pseudo-istorice ale unei aşa-zise vinovăţii regale la acuzaţia că Regele ar fi manipulat de jocuri politice ale opoziţiei. L-a atacat furibund, disproporţionat pe Prinţul Duda pentru că ar submina Constituţia României, scoţând din context nişte remarci inofensive făcute într-o emisiune de televiziune. De unde atâta venin împotriva unui prinţ consort care a avut o tentativă de candidatură la Preşedinţie în 2009? Chiar dacă acesta ar avea o influenţă disproporţionată asupra regelui, de ce să rişti prin mârlănie şi lipsă de respect faţă fostul suveran să stupefiezi marea majoritate a celor cu opţiuni republicane? Evenimentul Zilei a lansat chiar un scenariu elucubrant privind ziua de naştere a regelui, 25 octombrie, cum vechii duşmani ai preşedintelui ar încerca o lovitură de stat parlamentară folosind prilejul alocuţiunii regale către Camerele Reunite ale Parlamentului, pentru a reinstaura monarhia. Regizorii sunt mogulul Dan Voiculescu în cârdăşie cu liberalii, care au avut ideea şi iniţiativa invitării regelui în parlament.Emil Hurezeanu, singurul jurnalist aflat în suita Regelui Mihai în timpul vizitei istorice de Paşti din 1992, povestea la Realitatea TV că în 1992 au existat propuneri venite dinspre nişte generali ca Mihai să încerce un puci şi să preia puterea. Regele i-a refuzat politicos, din respect pentru democraţia şi Constituţia ţării. Ştiu din surse confidenţiale sigure că lideri politici importanţi cu vederi pro-monarhie au încercat să-l convingă pe Mihai I de oportunitatea pregătirii Prinţului Nicolae, nepotul său, fiul Principesei Elena, pentru destinul de prinţ moştenitor al dinastiei. Era un proiect important care implica aducerea prinţului în România, instruirea lui aici, naturalizarea, familiarizarea lui cu realităţile româneşti, cu poporul. Exista un precedent, Boris Elţin. Liderul rus cu origini comuniste a luat singur iniţiativa de a-i cere Marelui Duce Vladimir, descendent al Familiei Imperiale a Rusiei, să-l trimită pe nepotul său să studieze la Academia Navală de la Sankt Petersburg şi să devină un rus adevărat. Mihai sau poate membrii influenţi ai familiei şi anturajului au fost refractari şi la acest proiect. A existat o ipoteză lansată în mass-media că adversitatea obstinată a lui Băsescu la adresa regelui s-ar datora accesului privilegiat al şefului statului la un document sau mai multe recent declasificate sau încă nu din arhivele unor sevicii secrete, fie ele FSB, fost KGB sau MI 5 sau 6 britanice, care l-ar incrimina pe rege mai mult sau mai puţin subiectiv privind un aspect sau altul al carierei sale.Posibil, nici un rege nu e înger, dar nu e destul pentru preşedinte să se pună în răspăr cu consensul importanţei istorice a lui Mihai prin prisma actului de la 23 august 1944, în urma căruia am întors armele împotriva Germaniei naziste, şi să sfideze respectul unanim de care se bucură în Vest şi Est ultimul şef de stat supravieţuitor din Al Doilea Război Mondial. Discursul regelui din faţa Parlamentului, simplu, concis, dar şi penetrant, plin de idei politice privind marile probleme ale statului şi societăţii româneşti a generat ecouri excepţionale în ţară şi în afara ei. Un contestatar al regalităţii ca Ion Cristoiu scria că a fost un discurs al unui monarh în exerciţiu, nu un mesaj jubiliar la 90 de ani, încercând astfel din nou să întărească ipoteza unei conspiraţii politice, cu dedesubturi oculte. Sociologul Vasile Dâncu scria că monarhia nu are nici un viitor politic în România, e doar resuscitarea unei nostalgii identitare şi că sondajele de opinie arată că doar 12% din romîni ar avea sentimente monarhiste.Toată presa mondială a reflectat generos momentul istoric, de la New York Times la Izvestia. Nu s-a mai scris atât de mult şi pozitiv despre România într-o singură zi, de mult timp. Cotidianul Le Monde dedica o pagină întreagă regelui numindu-l Omul Săptămânii, The Economist de la Londra scria însă că, din nefericire, e prea puţin, prea târziu, despre destinul tragic al unui rege nefericit aplaudat acum de membrii unei clase politice care după Revoluţia din decembrie 1989 l-au hulit, l-au ponegrit, despre tânărul rege ostatic al lui Antonescu, apoi al comuniştilor, care la maturitate a fost copleşit de dominanţa matriarhală din jurul său, alienat de tatăl său, care îi insuflase o educaţie regală, şi dăruit doar cu fete. Presa internaţională a subliniat la unison boicotul actualei puteri al jubileului regal. Au fost alături de rege regele şi regina Suediei, regina Spaniei, Marea Ducesă Maria a Rusiei, regele Simeon al II-lea al Bulgariei, prinţul moştenitor al Serbiei, Alexandru al II-lea. La dineul regal, la stânga lui Mihai a stat Prinţesa Muna a Iordaniei din dinastia haşemită, foarte apropiată elitelor diplomatice şi de securitate de la Washington şi Ierusalim.Au participat la festivităţile regale mult mai mulţi ambasadori şi diplomaţi decât anunţaseră iniţial, care au afişat însemnele plenipotenţiare ale statutului lor de reprezentanţi oficiali ai statelor lor. De unde frica şi panica lui Băsescu? Chiar crede sincer că Dan Voiculescu sau chiar Călin Popescu Tăriceanu îl pot manipula pe rege în jocurile politice ale opoziţiei? Printre cei mai influenţi sfetnici ai celui mai longeviv cap încoronat în viaţă se află Jonathan Eyal, politolog reputat, fost profesor la Oxford, născut în România, fluent în limba română, cel mai important specialist britanic în afacerile politico-militare ale Europei de Est, şeful departamentului de securitate internaţională al RUSI, institutul de geo-politică şi strategie al forţelor armate regale britanice. Cert este că ziua de 25 octombrie relansează o dezbatere privind legitimitatea alternativei monarhice pentru România şi developează pregnant incertitudinea constituţională a republicii semi-prezidenţiale în care trăim.Este greu să fii rege în România, scria The Economist, dar eu cred că e foarte nesustenabil să fii şi republican, când republica este o creaţie a statului-marionetă sovietizat care a uzurpat Regatul României în 1947. Poate Băsescu trepidează datorită zvonurilor recente despre reactivarea în culisele puterii euro-atlantice a scenariului unei restauraţii monarhice în România cu vărul de gradul IV al lui Mihai, Prinţul Charles de Wales, pe tron. Această ipoteză lansată prima oară de Tom Gallagher în 2006 are darul să înfierbânte imaginaţia politică autohtonă şi să răstoarne clişeele abulice ale inadecvării şi caducităţii monarhiei pentru ţara noastră. Prinţul moştenitor al Regatului Unit al Marii Britanii ar putea deveni Regele Carol al III-lea al României. Coincidenţă sau nu, se întâmplă ca în orele în care scriem aceste rânduri presa britanică să dezvolte o depeşă Associated Press despre dezvăluirea legăturii de sânge dintre Charles şi domnitorul Valahiei Vlad al III-lea, cunoscut şi ca Ţepeş. Moştenitorul Coroanei Britanice afirmă că această genealogie legitimează legăturile sale profunde cu România şi îi conferă o miză în viitorul nostru. Prinţul de Wales este dedicat profund patrimoniului natural şi istoric al României.El a manifestat o reverenţă sensibilă faţă de spiritualitatea noastră. A făcut mai multe pelerinaje la mănăstiri ortodoxe din Bucovina şi Oltenia. A declarat recent că în Transilvania există o relaţie unică şi extraordinară între ecosistemul natural şi sistemul cultural uman. Această simbioză, a spus Alteţa Sa, este extrem de importantă pentru că oamenii au nevoie acum, mai mult ca niciodată, de acest sens al apartenenţei, identităţii şi comunităţii. Istoricul Doru Radosav crede că înrudirea între sângerosul prinţ valah şi Casa de Windsor vine pe filiaţiile matrimoniale ale nobilimii transilvane şi regalităţii maghiare. Vlad, născut la Sighişoara, a fost căsătorit prima oară cu o prinţesă Bathory, apoi cu o membră a clanului Szilagy, iar a treia soţie a fost o verişoară a Regelui Matei Corvin. Într-un discurs ţinut în Anglia în aprilie 1989, Charles a criticat aspru politica lui Ceauşescu de sistematizare a satelor, afirmând că are şi o implicare personală pentru că strămoaşa sa, Claudina Rhedey, are mormântul la Sângeorgiu de Pădure.Ziarul Daily Mail scrie astăzi că mai există o caracteristică împărtăşită de familia regală britanică cu legendarul Vlad: o boală, porfiria, o carenţă sanguină de fier, care ar sta în spatele mitului vampirismului. Există şi legături oculte prin genealogia societăţilor secrete între Vlad Ţepeş, cel imortalizat ca Dracula, şi dinastiile britanice. Sir Laurence Gardner, istoric şi genealogist scoţian, afirmă că voievodul român a fost alături de Sigismund de Luxemburg, Împăratul Romano-German, fondatorul Ordinului şi Curţii Dragonului Regal şi Imperial. Creată după formarea Ordinului Templier, această fraternitate avea scopul să unifice puterea aristocraţiei sub egida Sfântului Imperiu Romano-German împotriva puterii pontificale a Vaticanului. Sângele albastru al Europei este departe de a fi impotent. Ordinul Dragonului este legat direct de Consiliul European al Prinţilor, o organizaţie de elită a nobilimii europene care a participat la crearea think-tankului Bilderberg. Se ştie că toţi ocupanţii fotoliului prezidenţial de la Casa Albă se înrudesc cu regalitatea engleză. Pe site-ul infowars.com se scrie că atât John Kerry, cât şi Bush, candidaţi la prezidenţiale în 2004, membri ai ordinului Skull and Bones, creat la Universitatea Yale, sunt descendenţi ai lui Vlad Ţepeş. Revenind în zone mai profane, Casa Regală a României se înrudeşte cu Dinastia Windsor pe două direcţii. Regina Maria, bunica lui Mihai, soţia regelui Marii Uniri, Ferdinand, a fost principesă de Edinburgh, fiica lui Alfred de Saxa - Coburg Gotha, al doilea fiu al Împărătesei Victoria. Mama reginei noastre a fost Marea Ducesă Maria, fata ţarului Alexandru al II-lea al Rusiei.Şi pe linie maternă, Mihai se trage din Victoria. Aceasta a fost o adevărată cloşcă a monarhiilor europene. Radosav mai crede că monarhia poate fi o soluţie pentru România datorită faptului că dinastiile au fost primul liant al unei Europe unite, o prefigurare a Uniunii de azi, prin natura lor de reţea, simbiotică şi rizomatică. Am mai avea nevoie de monarhie, spune el, pentru că regele este unificator, el emană doar iubire şi generozitate faţă de cetăţeni, nefiind produsul unui proces electoral adversativ, atât de coroziv în România. Radosav a încheiat în legătură cu această filieră româno-britanică: "Discursul regelui a fost de Oscar, în continuarea nunţii foarte abil înscenate a unui adevărat urmaş la tron, a Prinţului William, care, ca şi jubileul regal de la Bucureşti, reenergizează ideea monarhică. În spatele ambelor evenimente se ghiceşte un marketing dinastic măiestrit elaborat."Ultima oră: Printul Charles vrea să salveze pădurile lui DraculaPrinţul de Wales s-a alăturat unei campanii de salvare a "pădurilor de poveste" din România, amintind tuturor că arborele său genealogic coboară până la Vlad Ţepeş. Misterioasele păduri ale Munţilor Carpaţi, care odinioară au inspirat legendele cu vampiri, sunt printre ultimele zone de sălbăticie din Europa rămase virgine, notează The Telegraph.Mihai HUREZEANULINKRe: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00trueprideSincer ma indoiesc... Articolul porneste de la o idee simpla si o ia rau de tot pe aratura.In general in majoritatea statelor civilizate exista o continuitate in materie de politica statala fie ca discutam de venirea la putere a unui partid sau altul repubican sau democrat, laburist sau conservator, socialist sau liberal.In Romania este aproape imposibil sa vorbesti de normalitate si continuitate cand seful statului ales de poporul cu drept de vot isi schimba abordarile in materie de politica externa precum izmenele iarna.In opinia mea aici rezida problema in imposibilitatea de a avea o constructie de lunga durata cu statul roman datorita acestor fluctuatii.Raspunsul la acesta problema ma indoiesc a fi ... Carol al III-lea de Romania si Wales dar ar putea fi un Presedinte care macar sustine o idee de la inceput pana la sfrasit si care poate avea un dialog real cu omologii sai vestici.Ca sa nu se spupere colegii monarhisti de forum, principiul continuitatii poate fi garantat de un Presedinte(macar pentru 5 ani) dar si de un Rege(de ce nu Regina).Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00Radu89„Monarhia constituțională a însemnat pentru România stabilitate, a fost mai mult decât un simbol”Lansarea celui mai nou număr al revistei UPA News, al cărui subiect central este dedicat Casei Regale a României, a prilejuit, la Universitatea „Petre Andrei” (UPA) din Iași, organizarea unei conferințe incitante cu titlul „Este monarhia o soluție pentru România?”.„Monarhia constituțională a însemnat pentru România stabilitate, a fost mai mult decât un simbol. Carol I a fost o persoană care a știut ce vrea, a știut să gestioneze cu înțelepciune viața politică, a dat prestigiu Casei Regale și a întruchipat simbolul adevărat în care românii s-au recunoscut. Atunci am fost poate mai europeni decât suntem astăzi”, a spus, în deschiderea evenimentului, prof.univ.dr. Cătălin Turliuc.Invitat la manifestare, prof.univ.dr. Mihai Dorin a vorbit studenților despre personalitatea Regelui Mihai și despre avantajele pe care reinstaurarea monarhiei le-ar aduce statului român. „Monarhia nu a fost o soluție de avarie pentru România și cred că nici astăzi nu este. Consider că avem de ales între a învăța ceva și a nu învăța nimic din lecția istoriei”, a spus acesta.Despre câștigurile republicanismului a vorbit studenților conf. univ.dr. Daniel Șandru. „Sunt un adept al republicanismului, dar al celui democratic. Consider că monarhia este o soluție simbolică pentru România. Cred că așezarea Casei Regale pe locul pe care îl merită în istorie e o datorie, dar cred, în același timp, că e mai important să modelăm republica în acord cu principiile democratice”, a precizat acesta.Partea finală a conferinței a fost rezervată dialogului celor trei invitați cu publicul. Evenimentul a fost moderat de Alexandra Șandru și Ștefan Gheorghiu, studenți la Facultatea de Științe Politice și Administrative din cadrul UPA și redactori ai revistei UPA News.Sursa : Iasuluniversitar.ro LINKRe: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00MihaisAsta il face pe printul Harry mostenitorul tronului Romaniei.Un bun soldat nu a mai tinut sceptrul si spada cam de multicel pe acilea.Deci sustin cu ardoare propunerea.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00justmeNumele printului Charles este tot mai vehiculat... De ce oare?Daily Mail: Prinţul Charles ar putea deveni în sfârşit Rege... Al României!...23 noiembrie 2011 – 16:29Prinţul Charles al Marii Britanii, deja cel mai longeviv moştenitor de tron din istoria Regatului Unit, ar putea fi tentat să se lase încoronat ca rege al României, scrie Daily Mail. Publicaţia porneşte de la speculaţii din presă şi realizează un material intitulat "Prinţul Charles ar putea deveni în sfârşit Rege... al României"."Deci, dacă prinţul Charles se plictiseşte să aştepte să urce pe tronul Marii Britanii, el ar putea fi tentat să se lase încoronat rege Carol al III-lea", notează tabloidul britanic."Regele Mihai a fost forţat să abdice de către conunişti, care au ameninţat că vor comite execuţii în masă, dacă va refuza să se retragă. România a îndurat apoi zeci de ani de comunism, mai ales sub conducerea lui Nicolae Ceauşescu, care a condus ţara cu o mână de fier din 1965 până la execuţia din 1989", aminteşte cotidianul."Este puţin probabil ca Charles să fie luat în serios ca eventual pretendent la tron, pentru că regele Mihai este în viaţă - deşi este în vârstă, având 90 de ani - şi are familia sa. În pofida reintroducerii democraţiei, în ultimii ani s-au înregistrat însă tot mai multe apeluri în România penru reinstaurarea monarhiei. Şi după ce s-a aflat într-un interviu, cu doar câteva săptămâni în urmă, că Charles are legături de sânge cu Vlad Ţepeş, numele său a fost, în mod bizar, aruncat în joc", mai scrie Daily Mail.Acest scenariu, scrie ziarul britanic, a fost adus în discuţie şi când ministrul Elena Udrea a "zburat la Londra, săptămâna trecută, pentru a se întâlni cu Charles". Daily Mail scoate în evidenţă faptul că această întâlnire nu a fost anunţată, însă au fost publicate, ulterior, fotografii, iar "strălucitoarea Udrea a vorbit în termeni laudativi despre prinţul moştenitor, spunând că românii ar trebui să fie precum Charles, să aprecieze mai mult ţara în care trăiesc"."Ziarele din Europa Centrală au mers mai departe cu speculaţiile", continuă Daily Mail, "spunând că Charles ar putea să renunţe la tronul britanic în favoarea mult mai popularului fiu William, urmând ca prinţul să devină viitorul Rege al României".Tabloidul încheie articolul notând faptul că purtătorul de cuvânt al Casei Regale a confirmat întâlnirea Elenei Udrea cu moştenitorul tronului britanic, însă a catalogat speculaţiile drept "ridicole".LINKRe: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00trueprideSubscriu principiului de mai sus, cel referitor la constitutionalism. Speta franceza la fel ca si cea germana si austriaca din 1918, dizolvarea monarhiilor in fapt, se poate rezuma comasarea unei puteri uriase de decizie in mana unei singure persoane.Monarhii care si-au concentrat prea multa putere in persoana proprie au le-au fost retinute in sarcina toate esecurile unei societati. Tot timpul m-a uimit acest aspect, evolutia monarhiilor de la inceputul sec 20, acele monarhii care au ignorat “lectia franceza” au fost de facto abolite si inlocuite cu republici. Ca sa revin la eterna mea obsesie, liderul. Monarhul poate fi lider fara doar si poate.Liderul inapt in structrile absolutiste este desigur sanctionat dar la fel si in cadrul consitutional. Republica italiana s-a consitutit pe un referendum(relativ-corect si fara tancuri sovietice) pe ineficienta unui lider atunci cand tara avea nevoie de el cel si cel mai mult.Fiul sau, Umberto al II-lea a prins 34 de zile de “mandat” asadar mult prea putin timp pentru a face o impresie notabila.In arhitectura constitutionala monarhica, putem discuta de un tip de lider in persoana suveranului si alt timp de lider in persoana cancelarului sau a primului ministru. Un lider nu-l exclude pe altul la fel cum un antrenor bun nu il exclude din lot pe cel mai bun jucator al sau. Intentia ar fi eventual ca acel jucator sa joace cat mai bine si cat mai mult. Iar antrenori, am vazut multi jucatori buni nici unul din ei neputandu-se numi antrenor bun. Spre exemplu am studiat putin de ce spanioli il numesc pe Regele Juan Carlos , lider si nu orice altceva. Un rezumat poate fi si acest documentar, cam prost din punctul de vedere al audio-ului. LINKApropos de constructii, de multe ori am spus pe site ca sunt carlist cu referire la Carol al II-lea. Stim-stim, curvar de prima mana la fel ca si Eremia Grigorescu si Al. I Cuza. Diferenta de perceptie o da propagand comunista ce nu a avut nimic de impartit cu marele general roman posibil primul maresal al Romaniei daca nu isi incheia socotelile cu viata prematur si cu Al. I Cuza nici atat, Cuza domnea pe cand comunismul era in stagiul de infantilism ideologic.Carol al II-lea a redesenat Bucurestiul, nu dupa mintea sa ci cu ajutorul unor arhitecti in mare parte fancezi. Eventual acest aspect a contribuit in parte la “micul Paris”. Dupa cum spune si Boribum mai sus, am avut noi noroc de carmaci din Scornicesti si ce sa vezi, hai cu buldozerul si asa din micul Paris am vrut sa facem o Moscova la mana a III-a. De la fostul hipodrom regal la spitalul brancovenesc la multe altele, cam 40.000 la numar conform ordinului arhitectilor din Romania. Ce a scapat cu chiu cu vai de buldozer a fost ajutat de natura in 1977.Si de parca asta nu ar fi destul, monarhie ori republica, trebuie sa fi o clasa speciala de imbecil sa lasi istoria sa se naruiasca in fata ochilor.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00trueprideNu stiu ce sa spun despre cele de astazi, admit ca nu inteleg foarte bine notiunea de monarhie. Stiu doar ca astazi Mihai I, Maresal al Romaniei a trecut la cele vesnice.Dumnezeu sa va odihneasca in pace.Mi-a atras atentia un lucru in schimb, probabil Mihai I a fost mai Rege decat eu cel putin am putut pricepe. In societatea de astazi, unde scuipatul vecinului pe varii motive este politica de stat si proiect de tara, moartea unui om a oprit uriasul malaxor politic o secunda si toti de la social-democrat la liberal la chiar si oponent in persoana unui fost presedinte s-au aliniat si au devenit macar 3 secunde oameni, cu decenta, bun simt si consideratie.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00Boribum„Bine că s-a dus” LINKRe: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00alexiusEvident că vorbim de fantasme privind o eventuală venire a prinţului de Wales pe tronul României. Totuşi, istoria ne-a arătat că surprize se pot petrece oricând şi că predicţiile şi previziunile pot fi date peste cap de evenimente neaşteptate.Eu, fiind monarhist, sunt pentru orice schimbare, inclusiv a dinastiei, dacă asta ar da un suflu nou ideii de regalitate. Istoria ne-a dovedit încă odată că România nu poate avea în frunte oameni din popor. Se repetă povestea cu domnia lui Cuza. Din păcate Casa Regală s-a scufundat în mocirla clasică prin eliminarea singurului prinţ care putea atrage suficientă popularitate.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00trueprideRepublica si monarhia.Subliniez, nu inclin pe o parte si nici pe ala, cu atat mai putin sa doresc sa ii imprim pareile mele cuiva. Dar pot sa gandsc si pot sa scriu. De mult caut o discutie pro republica argumentativa in care cineva sa imi spuna, uite domnule, republica dupa cea ne-a lasat si Platon este utila pentru ca argumentul unu, doi trei, n. In loc primesc vadimisme, exprimari triviale precum “plosnita de tac-su lui Mihai” si alte asemnea unde dupa maxim 2 minute de discutie/citit ma gandesc oare ce am de mancare pe maine si de ce imi pierd eu timpul cu astfel de incultura. Pe de alta parte, monarhistii au o clasa argumentativa superioara sustin eu datorita insasi naturii monarhiei. Monarhia mai intai de toate este o conducere elitista. Asadar transpunand aceste principii intr-o societate imaginara strungarul de la fabrica de piulite si suruburi cel mai probabil va fi impotriva notiunii de monarhie si un profesor de biologie ar fi pro. Ii desparte niste ani buni de scoala. Cu tot respectul desigur pentru munca si opinile celor doi cetateni. Seamana cu boxu putin. Efectiv nu ai cum sa boxezi peste 3 categorii.Dar asta nu te face un sportiv mai slab, daca este sa acceptam ca fiecare are un rol clar in societate. Mare atentie aici, nu este mai valida opinia unui profesor de biologie aici, ci pur si simpu abilitatea de-asi contura ideile mai bine. Exercitiul gandrii in raport cu noi nu gandim noi muncim.Eu unul am cel mai mare respect pentru munca. Cu acestea find spuse, eu personal am cautat tot timpul argumente si intr-o directie si in alta. Asemeni exercitiului unul magistrat, judecator in speta, trebuie sa cauti argumente in ambele parti. Nu poti sa vi in instanta si sa astepti argumente care iti satisfac tie anumite preconceptii. Faptic republica in Romania are un exercitiu scurt. O ciudatenie aparte este faptul ca instaurarea republicii in Romania este echivalenta cu demolarea fundatiei unei case numita democratie.In locul democratiei a venit democratia populara. Desi oarecum comic, regimurile totalitare au la baza o republica. Dar in principiu si cu un anumit tip de votant republica asigura acel “vis” ca oricine poate ajunge orice si suntem egali. Transpunad chestiunea asta din Utopia lui T. Morus in realitate constatam ca nu exista egalitate intre un copil de la sat si un copil de la oras.Un fel de a avea o casa cu fundatie subreda dar iti argumentezi tie insuti ce bine va fi daca ai avea un acoperis nou, frumos, modern, cum au si casele din vecinatate.Tu nu iti faci griji cu privire la egalitatea celulei componente a societatii dar iti faci griji ca la nivel inalt principiul egalitatii in sanse este sacru. Pe de alta parte exercitiul indelungat al republicii a produs intradevar functionalitate si stabilitate institutionala. A nu se echivala aici notiuni precum alegerea liderului, democratie, republica. Republicile pot fi mai intunecate decat unele monarhii absolutiste. In principal republica am putea-o defini ca organizarea statala prin care nici o functie nu este mostenita ci ocuparea ei se face prin vot respectiv investire de catre un corp ales. Parerea mea, si aici se rupe love-story-ul meu cu republica, daca nici o functie nu este mostenita poate doreste sa ma lumineze cineva de ce anumiti indivizi ocupa numite functii, unii chair prin mijloace alese, prin simpla “indoire” a regulilor republicii. Cuvantul mostenit nu-i uitat desigur din context, am ajuns sa aplaudam in republici parlamentari la a 3-a, a 4-a generatie pe fotoliu, sau familii ce de la mic la mare ocupa functii in stat. Desigur in economia discutiei apare acel “au fost votati”. Ce greutate probatorie mai are acel vot cand se confirma practic o stare preexistenta. Este nevoie de un intreg mecaniscm politico-social astfel incat un idivid sa poate sa viseze macar la functia respectiva. Asadar votul este truchiat oarecum si se poate da nu oricui, asa cum teoretic republica il gireaza, ci se poate da doar acelui individ care a fost aprobat de un intreg aresenal de filtre politice. Ca sa traduc acest principiu intr-o fraza citita intr-o carte umoristica cu privire la viata de la casa alba, : votezi tu votezi, dar votezi ce vrem noi. Acel “noi” imperial care decide peste orice norme ale republicii si pana la urma si ale democratiei. Tot ca paranteza, un exmeplu mi-a ramas in cap. Un mare republican, antimonarhist declarat, T. Basescu a facut pe dracu in patru pentru a sa fata, indiferent de limitarile vizibile, si a facut-o parlamentar european. Pai tu nu esti impotriva mostenirii functilor dar vrei sa-i lasi macar un coltisor de imperiu ficei tale? Da trece printr-un vot, in conditile de mai sus.Tot in linii mari nu are rost sa discutam despre fraudarea anumitor alegeri deoarece acesta este un atac asupra democratiei indiferent de forma de guvernamant.Care este solutia atunci? Monarhia? Poate ca da poate ca nu.Cert este ca asa cum este prezentata acesta antiteza singura situatie in care ar fi adevarata acesta opozabilitate ar fi daca prin consitutie presedintele ar fi obligat sa aiba salarul minim pe economie si sa stea in apartament de 3 camere toata viata. Atunci ar fi o reala antiteza a monarhului opulent. Nu vad sa fie acesta cazul.Revenind la monarhie afirm asta cu fermitate, 90% din popolatia Romaniei habar nu are ce-I aia monarhie. Cand incep sa vorbesc despre monarhii constitutioanle care au un presedinte ca sef de stat(principatul Andorei) lumea se uita la mine de parca as fi beat. Monarhia si nu republica este in fapt cea mai moderna forma de guvernamant. Ultimul racnet in materie de forma de guvernamant este de facto monarhia constitutionala. Incipient monarhia constituionala apare in secolul 18 si ajunge la o maturitate conceptuala in secolul 19. Republica in linii mari se bazeaza pe aceleasi principii care sunt negresit calcate in picioare cam din perioda secolulului 17, respectiv republica San Marino. De aici argumentul pentru desuetudine mi se pare cel mai elocvent in materie de incultura constitionala si politica. Revenind la Monarhie, acest sistem poate oferi la fel ca si republica prin practica indelungata stabilitate. Nu exclude democratia, alegerile se intampla regulat in cadrul constitutional. Pe de alta parte monarhia poate da sentimentul intangibilitatii acolo unde el nu ar trebui sa existe.Poate da si preceptia privilegiului chiar daca acestea exista limitat. Faptul ca ofera aceste perceptii nu este de scuzat. Perceptia este foarte importanta si chiar definitorie pentru anumite functii. Sunt monarhi care si-au pierdut tronul pe acest fundament, al perceptiei, chiar daca realitatea a fost opozanta.Sahul Persiei/Iranului ar fi un bun exemplu. Cert este cele doua sunt ridicol de similare in formele actuale ceea ce ma face sa ma intreb serios daca nu cumva exista motive alternative de a sustine o forma de guvernamant in detrimentul celeilalte.Ca sa rezum republica ar trebui sa insemne lipsa privilegilor, lucru imposbil de aplicat si nedorit sub nici o forma de cei mai vehementi republicani, iar monarhia este acceptarea privilegilor cu motive mai mult sau mai putin plauzibile.Eu raman la fel de nedumerit. Sunt fan a lui Carol al II-lea, a lui Charles dar si a presedintelui Teddy Roosevelt, Wilson sau Ronald Reagan. Personalitatile pe care le admir eventual la egalitate sunt Regina Marii Britanii pentru modul exemplar fara cusur cum si-a facut datoria timp de jumtate de secol si ceva dar si a presedintelui Carl Gustav Emil von Mannerheim pentru tactul de a nu abuza de putere atunci cand o ai in mana toata.Pe langa faptul ca era un ofiter exemplar. Cu doua lucruri am ramas eventual. Rezultanta unei monarhii esuate este o republica. Avem exemplu Austriei si a Germaniei. Rezultanta unei republici esuate este tot o republica. Desi nu sunt de acord cu ideea mostenirii de functii, monarhia iti da posibilitatea macar sa sti ce te asteapta, sa iti vezi liderul, fie el si ceremonial de maine. Imi place printul Harry, el nu va fi rege la fel cum imi place Elon Musk care fac pariu ca nu va fi presedinte.Desi nu sunt cel care spera gratuit, republica iti ofera seranta ca poate un om vizionar poate ajunge presedinte.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00alexiusFoarte bine argumentat truepride. Deşi la final reduci ideile la omul vizonar care ar putea ajunge preşedinte. Omul vizionar poate deveni foarte bine prim ministru într-o monarhie constituţională, cazul Churchill. Mai sunt şi republicile parlamentare: Germania, Austria, Italia, unde funcţia de preşedinte este aproape decorativă, deşi în esenţă are cam aceleaşi atribuţii ca ale unui monarh constituţional dar nu creează acelaşi interes public şi nici imaginea sacrosantă specifică Caselor Regale.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00trueprideMultumesc pentru consideratie alexius. Asta spuneam in final, este egal de important faptul ca monarhia iti arata cu degetul liderul de maine. Ii vad pe Charles si imi place, il vad pe Harry si imi place.Wiliam imi pare in regula dar recunosc faptul ca nu am citit multe drespre el si nici prin Irak nu a fost astfel incat sa-l stie toata suflarea ostaseasca.La fel si republica iti ofera doar sansa ca sa ai un lider vizionar in functie.Nu insemna ca se intampla. Imi place Elon Musk dar nu cred ca va ajunge presedinte. Asadar putem rezuma totul la a vedea liderul de maine sau a avea posibilitatea de a alege un vizionar.Este o simpla posibilitate nu o certitudine. De asta spun ca nu pot sa afirm tare incruntat si apasat precum Tudose ca sunt republican. In opinia mea sunt doua aspecte egal de importante, depinzand din ce unghi de uti. Raman a spune ca nu ma pot inclina in acest moment intr-o directie iar desigur exemplul tau este unul cat se poate de valid. Am vazut un documentar recent despre M. Thatcher. Un simplu jos palaria. La fel, tot un lider vizionar al vremurilor sale, cancelarul Bismark, tot servind poporul dar si un Rege ulterior Imparat.Ma gandeam daca sa mai lungesc argumentatia sau nu... dar mi-ai ridicat mingea la fileu. Eu sincer nu inteleg republicile parlamentare. Daca presedintele este efectiv ceremonial, ce rol mai serveste el acolo. Daca intrebi pe 100 de oameni iesind dintr-o universitate, ca degeaba intrebi la vax populi, cine este W. Steinmeier, se uita la tine ciudat. Este presedintele in functie al Germnaiei. Inodor, incolor, inispid.Pe de alta parte exemplu Germaniei este unul unic as spune. Kaiserul nu a plecat in cele mai bune conditii din Germania si concetrarea puterii in mana unui presedinte la ei este sinonima cu numele celui care nu poate fi mentionat la nemti.Dar as intreba eu ce forma de guvernamant ar fi buna in Romania?Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00alexiusUn lider adevărat, în zilele noastre, poate fi doar primul ministru într-o monarhie constitutionala / republică parlamentară sau preşedinte într-o republică prezidenţială sau semiprezindenţială.Un Rege în zilele noastre contează doar la momente de răscruce. E ca Armata, aparent inutilă şi desconsiderată pe timp de pace (cum pretind socialiştii şi neoliberalii), dar imperios necesară în caz de răzbel. Un lider politic adevărat, cu viziune, cu un proiect se va impune în orice sistem politic, cu condiţia să existe stat de drept solid şi inatacabil. Altfel totul se transformă într-un stat mafiot, cum e la noi. Aici liderii adevăraţi nu pot să se dezvolte, pentru că nu au forţă să scoată capul. La noi, Republica a fost apanajul perfect al mediocrităţii absolute. Nu suntem superbuni şi temeinici în niciun domeniu, dar teoretic şi retoric ne pricepem la toate. Republica România a reprezentat cadrul perfect pentru orice ticălos cu ceva priză la public şi cu câteva minciuni bune să câştige voturi şi să se impună ca aşa-zis lider, deşi este permanent şantajat de subordonaţii din partid. Poporul român nu are cultură politică, nu are civilizaţie, nu ştie ce drepturi are şi nici nu vrea să ştie. Vrea să i se arate calea, nu să şi-o creeze singur. Aşteaptă cu ardoare o figură profetică, nu programe de dezvoltare intracomunitară, vrea un lider atotputernic. Republica poate oricând vira către totalitarism fără prea multe menajamente, (în monarhie este de 3 ori mai greu să faci asta). Comunismul şi extrema dreaptă se dezvoltă ca nişte bacili puşi la îngrăşat într-o republică. Este proiectul cel mai uşor pentru ei de modelat. Republica se poate mula după cele mai absurde forme politice şi totalitare.Republica nu aere criterii, republica nu are memorie istorică şi îi este greu să îşi cultive tradiţiile pentru că ea este prin definiţie modernistă şi îşi aruncă tot la gunoi. Să observăm cât de mult cultivă Republica Franceză memoria eroilor Primului Război Mondial şi cât Regatul Unit. Să vedem câte asociaţii de veterani au francezii şi câte britanicii. De ce la toate comemorările văd numai veterani britanici. Republica Franceză este un chiriaş al vechiului Regat al Franţei. Nu are nicio clădire instituţională care să fi fost construită în timpul republicii ci numai în timpul Regatului sau Imperiului. Şi asta spune multe. Revin: România, prin natura poporului său, uşor medieval (trebuie să recunoaştem), este potrivită numai pentru sistemul de guvernare monarhic.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00Boribumalexius wrote ... Republica Franceză este un chiriaş al vechiului Regat al Franţei. Nu are nicio clădire instituţională care să fi fost construită în timpul republicii ci numai în timpul Regatului sau Imperiului. Şi asta spune multe. Republica asta a preluat fastul lui Ludovic al XIV-lea în exprimarea puterii, dar a scrie că nu are nicio clădire instituțională construită în republică pe tonul ăsta categoric denotă o cunoaștere aproximativă. Și da, asta spune multe. Sunt de acord că monarhia ar fi făcut bine României după comunism, dar când n-ai cu cine, n-ai și gata.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00trueprideMa refer in principal la legatura pishologica intre votul care il ofera un cetatean pentru un anumit canditat. Republica asta gireaza, macar o legatura psihologica intre liderul in stat si aportul cetateanului. In regim parlamentar acesta chestiune este mai grea pentru ca votul nu va fi pentru un lider chiar daca ai un fel de locomotiva de partid, votul tau va fi pentru un partid care daca ajunge majoritar va propune un anumit prim ministru sau cancelar. Aici castiga, cred eu cel mai multi adepti republica si am argumentat mai sus de ce mi se pare falsa acesta conceptie. Dar subliniez ce am spus mai sus cu probabilitatea reala ca un lider vizionar sa ajunga presedinte.Nu ma pronunt cu privrire la Republica Franceza, eu ce stiu despre Franta am invatat de la Dumas, apreciez in schimb ultima propozitie. Nu dintr-un monarhism exarcebat ci dintr-un rationament logico-simplist: republicile romane de la populara la socialista la fsn-isto-decmocratico ce mama naibii ar mai fi astazi reprezinta un sir lung de esecuri.Dupa votul pentru presedinte din 2000 si din 2004 eu m-am intrabt sincer daca oamenii implict alegatorii sunt normali la cap...Si mai am un argument aici. Fals s-a incercat sa se introduca ideea ca liderul nu schimba nimic si ca in fapt am fi la fel republica ori monarhie. Clasa politica este definitoare. Nu chiar, guvernul este clar dirijorul absolut insa liderul este definitor. Un lider poate ridica standardul la care se asteapta ca politicianul de rand sa performeze. Indraznesc sa spun ca un lider democratic al Romaniei din 1990 ar fi facut imposibil accesul in functii elective a unor specimene precum cele care n-au "luminat" tranzitia.Insist pe notiunea de lider, cel care in spatele sau uneste oamenii, le da o directie clara si le permite sa tinda spre ceva.Imi aduc aminte un citat dintr-un film: "in lipsa leadership-ului adevarat, omul de rand asculta orice tampit cu un microfon."Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00Boribumtruepride wrote ...Dupa votul pentru presedinte din 2000 si din 2004 eu m-am intrabt sincer daca oamenii implict alegatorii sunt normali la cap... Întrebare bună, pe care ar fi trebuit să ne-o punem din ianuarie 1990. De la "Jos comunismul" în decembrie 1989 la "Iliescu-apare, soarele răsare " în mai 1990 nu sunt decât 5 (cinci) luni ! Dar așa suntem noi, ciclotimici. Din bumbac flauşat, nici cel mai mare croitor de pe Savile Row n-o să scoată decât tot o pereche de izmene. Cu un rege, oricât de proastă ar fi fost situația după Revoluție, am fi avut un ştaif pe care nu numai că nu-l putem avea altminteri dar nici nu sunt semne că l-om avea. La noi, nici zicala nu se poate folosi : "regele e mort, trăiască regele" nu ni se potrivește. E mort și asta e. Resquiecat in pace.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00alexiusBoribum wrote ... Republica asta a preluat fastul lui Ludovic al XIV-lea în exprimarea puterii, dar a scrie că nu are nicio clădire instituțională construită în republică pe tonul ăsta categoric denotă o cunoaștere aproximativă. Și da, asta spune multe. 1.Republica nu a preluat fastul de la curtea Regelui Soare ci doar încearcă să copieze. 2. Vorbim aproximativ. A pretinde că le știm pe toate ne transformă în ceușești. Și asta nu spune multe. Dar pot să enumăr cele importante sedii de instituții central ale republicii Franceze, pt că alea contează în acest regim. 1. Președinția, organul suprem al republicii superprezidențiale își are sediul în Palatul Elysee, construit în 1722 și care a fost pentru o perioadă reședința Marchizei de Pompadour, amanta oficială a lui Ludovic XV.Senatul – Palatul Luxembourg construit în 1645 ca reședință pentru Maria de Medici.Adunarea Națională (camera inferioară a parlamentului) - Palatul Bourbon construit în 1722 de Louisa de Bourbon pentru a fi un conac de țară. Din 1795 va fi sediul Consiliului celor 500 , ăia pe care îi va alunga Napoleon cu grenadierii.Senatul – (camera superioară a parlamentului) – Palatul Luxembourg construit în 1645 pt Maria de Medici.Primul Ministru – în republica franceză acel ajutor al președintelui (potrivit celei de-a 5-a constituții) stă într-un palat denumit Hotel Matignon, fostul Hotel al Invalizilor, construit de Ludovic al XIV-lea. Ministerul Apărării își are sediul în Hotel de Brienne, construit în 1724.Ministerul Justiției (unde se păstrează sigiliile) își are sediul în clădirea numită Hotel Bourvaillais construită în 1702 și care devenit încă din 1719 sediul ministerului de justiție.Ministerul de Interne se află în Hotel Beauveau construit prin secolul XVI. Și nu mai zic de alte instituții centrale care nu și-au putut găsi un sediu nou construit, somptuos și care să impună respect. Republica, care căpușează Franța, și-a construit imaginea pe edificiile capețienilor. 3. Singurul lucru absolut impresionant din republica asta franceză rămâne imnul și Garda Republicană. Marseieza te scoate din orice somn și stare de deprimare așa cum reușește Regimentul de Cavalerie al Gărzii Republicane pe 14 iulie.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00djebel@alexius, eu unul nu contest faptul ca s-au folosit și clădiri construite pe vremea regatului/imperiului ca sedii, dar simbol al regalității, al absolutismului absolut, a fost Bastilia. Când vorbim de Republică, ne referim în primul rând la Declaratia Drepturilor Omului și Cetateanului de unde-și trage seva, un lucru mult mai profund decât fast, clădiri sau Garda Republicană și care a schimbat lumea pentru cel puțin 200 de ani. Părerea mea.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00BoribumAr fi fost preferabil ca instituțiile statului să fie așezate în clădiri mai vechi dar frumoase în locul ălora moderne și oribile (Ministerul Finanțelor și noul sediu al Ministerului Armatelor, găzduite în niște orori de beton ). Da, francezii au făcut o Revoluție și au avut norocul și bunul-simț să nu demoleze tot. Dealtfel, ar fi fost și foarte greu : nu și-au desfigurat ei capitalele cehii,ungurii,polonezii ori estonienii sub comuniști, de ce ar fi facut-o francezii cu Robespierre ? N-are toată lumea șansa de a fi cunoscut cârmaci din Scornicești !Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00TerentiusOff topic. Culmea e că polonezii ar fi avut contextul potrivit ca să-şi dea în petec cu nişte betoane din astea. Pentru că nemţii, ca să-i "pedepsească" pentru revolta din Varşovia din 44, le-au distrus capitala complet. Complet . Dar ei au preferat să şi-o reconstruiască aşa cum fusese. LINKRe: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00alexiusdjebel wrote ...@alexius, eu unul nu contest faptul ca s-au folosit și clădiri construite pe vremea regatului/imperiului ca sedii, dar simbol al regalității, al absolutismului absolut, a fost Bastilia. Când vorbim de Republică, ne referim în primul rând la Declaratia Drepturilor Omului și Cetateanului de unde-și trage seva, un lucru mult mai profund decât fast, clădiri sau Garda Republicană și care a schimbat lumea pentru cel puțin 200 de ani. Părerea mea. DjebelDeclarația Drepturilor Omului dar și naționalismul de mahala ne-a mai lăsat Revoluția Franceză. Declarația e apă de ploaie. Sunt sigur că toți protagoniștii Războiului din Yugoslavia au ținut cont de ea. Revoluția a dus la extrem naționalismul de operetă, ăla vulgar. Cu Germanii (francii – Capețienii/Valois și casele nobiliare) care au stăpânit și chinuit sărmanul popor francez/gal (galii –ăia necuceriți de romani). Aviz și pentru următoarele teorii protocroniste. Fantezii periculoase scornite de Densușianu cu dacii liberi și alte prostii. Monarhia reprezenta un echilibru al acestor mișcări. Bastilia , simbolul absolutismului? Păi ce mai reprezenta Bastilia la momentul Revoluției. Pe la începutul secolului 18 mai erau ținuți aproape 50 de prizonieri care își permiteau să-și plătească întreținerea și decorarea celuelor cu tapiserii. Cu timpul a devenit închisoare de intelectuali și negustori de poduse contrafăcute. Stăteau câteva săptămâni într-un confort absolut și apoi erau eliberați. La momentul asaltului popular din 14 iulie 1789 mai erau 6 persoane deținute în citadelă.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00djebel@alexius, până și eu știu că pe 14 iulie 1789 mulțimea cauta praf de pușcă și arme, dar de la Richelieu citire fortul Bastilia a fost transformat în închisoare de stat pentru opozanții regimului. De aici și simbol al absolutismului monarhic. N-o zic eu, o zice cartea.După cum ai observat, n-am zis nimic despre iacobini, însă principiile Declarației... sunt valabile și astăzi. Din punctul meu de vedere, monarhia a fost un factor de echilibru abia atunci când a ajuns la faza constituțională (aici nu mă refer la Franța 1791-1792).Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00trueprideDespre republica si monarhie – partea a –II-aFara doar si poate cea mai des intalnita forma de guvernamant este republica. Monarhie constituie o exceptie pentru anumite tari ce au printre valorile nationale si un cult real al istoriei dar si o istorie bazata pe adevar fata mitizari sau subevaluari. Mai important au si o practica indelungata a istoriei in scop educativ si mai important o istorie ce nu a fost trunchiata in functie de miscarile politice din tara.Republica aduce dupa cum am mai spus perceptia ca nu exista functii nealese dar si o falsa opizitie fata de opulenta monarhica. Faptic acesta perceptie este gresita, costurile alegerilor presedintelui daca este ales prin vot direct plus costurile periodice asigurarii unui nivel de trai decent fostilor presedinti genereaza pe o perioda de 50 de ani spre exemplu costuri mai mari. Pe de alta parte acestea sunt costuri universal acceptate pentru functionarea in regim republican. Nu exista alternative la aceste costuri, este adevarat ca un presedinte dupa ce a reprezentat statul la cel mai inalt nivel nu I se poate oferi conditii precare de viata. Desigur argumentul forte al republicii este alegerea si faptul ca liderul* la nivel de stat poate fi ales. Aici am o singur mare rezerva, cum se poate ca in republica prin masinatii politice sau interpretari largi ale legii un individ nidciodata ales sa poata ajunge presedinte? Un exemplu pe cat de fictiv pe atat de posibil. Un presedinte al republicii este suspendat, in locul sau vine fie vicepresedintele fie pe model european presedintele corpului leguitor. Acel presedinte de corp leguitor poate fi un individ care desi a canditat la alegeri, nu a castigat, prin redistrubuire ajunge pe un loc in corpul leguitor, respectiv parlament. Din ce observ si ce am observat in timp republica a devenit mult mai monarhica in general prin indoirea mai multor principii ale republicii teoretice astfel incat unele functii sa fie aparent elective dar cu posibilitate de “inscaunare” si prin alte metode. Asta semana putin a numirile specifice cartii “Princepele”, evident principele find un exponatul unui regim monarhic. Ar mai fi o falsa teza, ce a guvernelor care ofera acest echilibru specific tarilor vestice si nu monarhia. Asta ar fi pentru careva care nu a deschis o carte de istorie. Echilibrul este oferit de practica democratica si constitutionala a unui regim in timp. Cum poti sa realizezi acesta constructie cand la nivel politic o tii din soc in soc, politic, social economic. Monarhia a oferit acel fundament astfel incat guvernul sa poata dezvolta societatea. In principiu ar fi vorba de secolul 19 iar actualmente rolul de mediator al monarhului nu mai este atat de necesar precum in trecut. Am sa argumentez mai jos de ce. Chestiunea cu guvernul echilibrat este ca si cum ai veni la masa pusa si nu te intereseaza cum de s-a ajuns acolo. Trecand spre republica acum, acesta forma de guvernamant ar trebui sa fie un raspuns problematicii unei clase elitiste de regula aristocratice oarecum abuzive.Oricat de socialist suna acest aspect, fundamentul acestei conceptii apare undeva prin Roma antica, republica romana find mai mult sau mai putin- conform legendei formate pe faptul ca unii membri ai aristocratiei printre care si fiul ultimului Rege al Romei avea un comportament extrem de abuziv. Violul Lucretiei- conform legendei – este punctul de unde a pornit abolirea regatului si instaurarea republicii. Mai aproape de prezent republica a fost practic motorul idei de monarhie pana in sec 20. Republicile in perioada sec XV si mai departe au aparaut din aceleasi motive, lupta impotriva autoritatii abuzive a monarhului dar acestea s-au terminat inevitabil in anarhie. Lupta pentru functia suprema fie ca vorbim de lorzi protectori sau consuli prin metode specifice acelor vremuri a fost punctul nevralgic al republicii si nu res publica adica bunul public, buna functionare a societatii. Aceste evenimente in special cele legate de Cromwell au dus la un puternic argument pro monarhie in acea perioada si la nivel de teorie a unor arhitecti ai notiunilor de liberalism spre exemplu.Greu oricum de lucrat cu acest concept, sa nu uitam ca Republica Democratica Nord Coreeana este cel mai bun exemplu de monarhie ereditara neconstitutionala, absolutista si nedemocratica.Monarhia aduce si ea anumite avantaje dar si dezavantaje.In mod fundamental gresit o mare majoritate a populatiei numeste monarhul “decorativ”, “ceremonial”. O analiza cu privire la modelul constitutional norvegian mentioneaza puterile regelui ca fiind “de rezerva” in sensul in care o criza politica poate fi gestionata prin interventia si abilitatea de mediere a monarhului.Conceptual exista o confuzie intre perceptia romaneasca asupra democratiei si cea existenta in democratiile consolidate. Credem in acest rol “creremonial” desi in fapt este vorba de o consulatre normala si reciporcitate intre seful de stat si guvern. Faptul ca nu exista disensiuni si un respect pentru functie am ajuns sa il consideram a fi “formalitatea” unei functii. Ce ne plac noua romanilor intrigile si divergentele. Acum modeul britanic sau spaniol sunt in fapt niste exceptii de la regula.Acestea sunt niste varinate extrem de adaptate la nevoile “locale”. Cu o scurta mentiune la modelul spaniol, constructia post-franco presupune un rege pseudo-autoritar, ceea ce conform constitutiei si este. Faptul ca nu si-a exercitat niciodata puterea este o alta discutie. Revenind la aceste puteri de rezerva, monarhul find un reprezentant permanent al natiunii trebuie sa aiba si parghile constiutionale sa actioneze in cazuri exceptionale. Notiunea de mediator si echilibru sunt diferit percepute faptic ultimul monarh european care a apelat la rolul de mediator si echilibru a fost Regele Belgiei in criza politica din 2007-2011. Tot intamplarea face ca nivelul de educatie si de trai al monarhiilor sa fie ceva mai ridicat, dar la nivel european acestea sunt intradevar intr-un top al tarilor bogate. In acest context puterile monarhului nu se prea exercita ca nu exista cauza. Un caz aparte al medierii in cadrul constitutional monarhic am avut si in Spania, cazul Cataloniei. Sincer abilitatile mele cel putin in acest moment nu imi permit sa categorisesc inca situatia spaniola. Implica si o oarecare estimare-estimativa deoarece evenimente sunt inca in desfasurare, chiar daca exista o atenuare dupa interventia mediatoare a Regelui. Indraznesc sa fac o supozitie aici, orice democratie bazata pe un sistem de alegeri ajunge periodic la un blocaj. Blocajul acesta poate fi mediat intr-o forma sau alta, dar la nivel de presedinte de stat acest lucru este ceva mai greu deoarece, desi este reprezentativ daca este ales prin vot direct, el va fi intodeauna contestat de electoratul care a avut alta optiune. Medierea devine foarte greoaie sau chiar imposibila. Spun ca episodul catalan in structura republicana a Spaniei ar fi generat o criza si mai mare. Din aceste motive si multe altele spun ca discutia republica monarhie este uriasa iar in Romania cel putin frizeaza imbecilitatea, incultura si prostia. La o discutie atat de ampla, greoaie ce nu s-a putut transa de 2000 de ani sa vi sa spui nu sustii monarhia datorita unor minciuni stridente la adresa Regelui Mihai sau sa nu sustii republicanismul pentru ca presedintii alesi pana acum nu se ridica la un standard minim al functiei imi pare a fi inca un exemplu ca mocirla in care suntem va tinde spre permanenta fara o posibilitate de revizuire. Vreti monarhie functionala? Va mutati in UK, Belgia, Danemarca, vreti republica functionala, va mutati in SUA, Germania, Franta ce va gadila mai placut, cert este ca aici dupa cum bine a spus CTP, rege va ramane doar neamprostia. Iar in materie de republicanism tind sa cred acelasi aspect, presedinte va ramane doar neamprostia cu unica diferenta a iluziei eligibilitatii pe la 4-5 ani, depinde cum I se mai nazareste la unul sau altul sa modifice constitutia. Apropos de republica, dupa cum am mai spus nu inclin intr-o directie sau alta, dar in acest concept de democratie fie in cadrul republican sau in cel monarhic votul este sacrosanct. Adica ce s-a votat devine de facto obligatie de rang constitutional. Nu avem un referendum care statuteaza 300 de parlamentari ca fiind directia in care dorim sa mergem? Pai cum vin marii republicani sa ne vorbeasca de res publica insa mecanismul de baza al republicii votul – este ceva optional cand nu serveste interesului de grup. Astia sunt la fel de republicani ca si Nero. Eu sa fiu Imparat pe viata, restul ma doare’n… si dau foc si Romei daca trebuie.Si ma intreb un singur lucru, se poate sa fi republican principialist si dar sa admiti ca monarhia ar da rezultate mai bune in tara ta?*am sa ma refer atat la monarh cat si la presedinte ca si lideri. Am mai sustinut acesta idee ca societatea poate avea multi lideri iar o societate minim-inteligenta nu va exclude liderii de mai multe tipuri. Iarasi un stat inteligent accepta aceste tandemuri, ba chiar le incurajaza.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00alexiusFoarte interesanta disertaţia Truepride. Oricum dacă despicam firul în patru si analizam starea de fapt comparativ cu teoria, cam peste tot sunt republici. Adică Res Publica (lucru public) state in care toti cetatenii pot avea dreptul teoretic sa ocupe functii si demnitati publice (primari, alesi municipali, locali, parlamentari, sau membri ai unui consiliu de ministri), adica puterea executivă si legislativa este exercitată de cetăţeni aleşi in mod direct de naţiune (populaţie) pentru o perioadă determinată de timp.Daca s-a ajuns la o asa diluare a puterii monarhului, incat sa depinda de capriciile unui guvern in aprobarea Listei Civile, sau alte decizii de natura personală, eu zic că e foarte clar unde s-a ajuns. Un monarh slab sau cu personalitate nici nu mai contează în cazul unor bune guvernări bune, şi al unui climat politic stabil. Asistăm astfel la un melanj interesant croit în zeci de ani, în regatele europene, în care primul ministru (cu o majoritate parlamentară confortabilă) este faptic conducătorul statului pe durata mandatului său cu atribuţii similare unui preşedinte. Suveranul ajunge practic un „tolerat“. Se poate vorbi printr-o forţare a logicii că şi regatele actuale ale Europei sunt nişte republici cu simbolistici monarhice. În societatea românească nu se poate vorbi încă despre principii când oamenii (cei mai mulţi) o trântesc pe aia cu ce a făcut Carol II sau Mihai I la 23 august si cum a tras Carol I cu tunul în ţărani. Remarc şi grupul monarhiştilor care s-au ataşat sincer de imaginea Regelui Mihai, dar fără a stăpâni noţiuni elementare de politică. Acum constat că s-au împărţit în două: susţinătorii Prinţului Nicolae (machiştii) şi cei ai Margaretei. Dar idei, principii, avantaje, dezavantaje, nimic concret. Până nu scăpăm de şabloanele gen: „Casa Regală va trăi din banii noştrii“ sau „Dacă va veni Monarhia, viaţa va fi mult mai bună“, nu ajungem nicăieri. Rămânem aici într-o formă de.. să-i zicem „republică“ infracţională captivă noii aristocraţii de origine comunistă.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00trueprideStimate alexius, foarte interesant ce spui tu aici. Foarte interesant.Dar vreau sa fac putin mai clar rolul asta ceremonial. Toata lumea vorbeste de aceste formalism ca suprem argument anti republica parlamentara ori monarhie constitutionala. Sa va da un exemplu, als nostru presedinte are si el anumite roluri ceremoniale. Unul din acestea este avansarea in grad a generalilor. Ministerele/serviciile propun cmandantul sef aproba sau nu. Vital acest “sau nu”. Penultimul presedinte, Bazeus din rolul asta ceremonia a demonstrat cam cat rau poti face cu o prerogativa aparent “ceremoniala” si lipsita de importanta. Ploaie de stele, generali precum Oprea, Ontanu etc. Daca veti cauta pe site, am scris mai demult ca nu imi pemit sa critic eu generali cu 4 stele pe umar ori ministrii a apararii dintr-un respect principial ierarhic si atat. Nimic mai mult. Dar parca ce am vazut in mandatul lui Basescu a fost prea mult. Pai Oprea a avut ultimul grad in activitate capitan da-o dracului de treaba.Ontanu? Si iara o serie de veterani de razboi, cinste lor pentru ce au facut pana au cauzt in captivitate dar mai apoi s-au intros in Romania cu Diviza TV si au fost comunisti de frunte.Cum dracu sa le mai pui setele pe umar, fie el si onorifice. A fost ploaie de stele atunci iar pentru amaratul de militar, ofiter fie, ce se chiuie in 5 ani de la capitan la maior ori la lt-col ii dadea sange pe nas de nervi. Aceste avasari va spun cu subiect si predicat au afectat capacitatea de aprare a Romaniei. Un rol aparent formal lipsit de importanta iti aduce armata in genunchi…Voi reveni cu un comentariu mai amplu la ce ai mai scris mai sus. Ai niste puncte foarte bune, dupa umila mea parere, care zic eu ar fi interesant sa le dezbatem.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00alexiusE, aici ai atins un punct dureros. Președintele (deși nu se spune nicăieri in manualul de republicanism că statul trebuie să aibă un șef) ar putea fi un om fără cultură, fără educație temeinică, fără noțiuni elementare de bun simț, iar într-o țară mai needucată chiar se întâmplă. Atunci avem astfel de fenomene bizare, excesive, iar lipsa măsurii este la ordinea zilei. Poate unii ar trebui să studieze atent declarațiile lui Ion I. C. Brătianu. Așa avem foști primari, miniștrii, actori (buni sau de duzină), sportivi, foști sportivi, care primesc grade militare și sunt avansați la excepțional. Unii primesc nu știu ce decorații prezindențiale de se trag în fiecare lună salve de salut de către un pluton la cimitirul Bellu.Eu nu știu în ce țară sportivii, primesc grade militare fără să știe cum arată o uniformă.În ce măsură au afectat avansările astea capacitatea de apărare a statului nu pot să știu. Tind să mă îndoiesc că un sentiment de scârbă și dezamăgire ar fi acaparat spiritul unor tineri ofițeri ai Armatei. Societatea românească a cunoscut multe excese, corupție, minciună oficializată, trădarea, venalitatea, mimarea adorației, mimarea loialității, mimarea muncii, furtul fără opreliști serioase, impozitarea tiranică, amestecul în viața altora, mahalagismul, lipsa de educație, și toate acestea au mai fost estompate de generația pașoptistă care l-a și adus pe Principele Carol și domnia lui lungă. Ulterior societatea românească a început să revină la vechile metehne, ajutată și de veselul Carol II. Dar lovitura de grație a bunului simț a dat-o comunismul. Să fii prost, rău și nesimțit era o virtute în regimul democrației populare. Așa au crescut generații până la cei care au preluat puterea în 89 și s-au perpetuat într-o republică infracțională cum au fost anii 90 și tunurile sale financiare. Nu era nicio șmecherie de deșteptăciune să dai un tun în anii 90, era doar o chestie de conexiuni.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00Terentiustruepride wrote ... .... pentru amaratul de militar, ofiter fie, ce se chiuie in 5 ani de la capitan la maior ori la lt-col ii dadea sange pe nas de nervi.... Aceste avasari va spun cu subiect si predicat au afectat capacitatea de apărare a Romaniei. Un rol aparent formal lipsit de importanta iti aduce armata in genunchi…Îmi permit să vă atrag atenţia asupra unui fenomen ce s-a manifestat în perioada respectivă strict în armata Ro, aia kaki şi NATO. Datorită piramidei gradelor şi funcţiilor, implementate de bine de rău de prin 2000 încoace, o grămadă de ofiţeri au bătut pasul pe loc şi au trecut în rezervă cu gradul de căpitan. Sau au fost avansaţi cu 1-2-3 ani mai târziu. Cinci ani? Numai fericiţii. Fenomenul a luat sfârşit (în sensul că a fost rostogolit pentru mai târziu, scadenţa e în zilele noastre) când fostul viitor mareşal Oprea a mărit gradul funcţiilor de ofiţer din armată cu o treaptă. Cumulaţi chestia asta cu paralela pe care orice om de bun simţ o poate face comparând gradul funcţiilor lor din armată cu cele din celelalte instituţii din SNAp (în general pe acolo acolo activează "premianţii" - e suficient să vă uitaţi peste anunţurile concursurilor recent promovate pe la MAI pentru trecerea în corpul ofiţerilor, majoritatea prevăd funcţii cu 3-4 trepte peste gradul acordat). Şi mai cumulaţi cu situaţia generatoare de revoltă pe care prea repede s-a pus capac a filierei indirecte şi a raportului lui Alexandru ăla cel recent demisionat şi mă opresc aici.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00trueprideSigur situatia este mult mai ampla, punctam doar o perioada odioasa generata(in parte, caci vorbim de un amalgam de cauze) de o atributie aprent neimportanta a presedintelui republicii.Ca sa revin ontopic, la partea cu Carol al II-lea, aici am o opinie diferita dar cum am spus am sa revin cu ceva mai amplu.Spun ca am o opinie diferita deoarece mi se pare a fi un personaj cu bune cu rele insa ideal pentru a fi demonizat de comunism. Daca curvasaraia este acceptabila pentru Cuza si pentru Grigorescu, pentru el brusc subit si dintr-o data nu. Sigur si eu am invata istoria dintr-un manual unde "camariala burghezo-mosiereasca condusa de Rege a saracit poporul muncitor". Daca va spun ca am gasit aceeasi farza intr-un manual din 2000 si ceva?Eu am realizat un proiect de cercetare al constitutilor Romaniei pe vremuri.Prima problema pe care am sesizat-o am fost ca pana in 1938 cei trei regi au actionat intr-un regim constitutional similar si identic pe anumite aspecte. Asadar incusiv termenul de dictatura este incorect, eventual putem discuta de autoritarism. Din 1938 analiza constitutionala m-a dus doar la reactionsim din partea lui Carol pe fondul grazii dar si al clasei politice. Constitututia din 1923 a creat un blocaj din multe motive, unul ar fi impartirea teritoriala, altul ar fi centralismul si lista este lunga.Toate acestea pe fondul de autoritarismului lui Carol al II-lea pe care l-as vedea mai degraba orientat spre o solutie-viteza indiferent din ce parte vine in detrimentul unei solutii care sa provina de la el insusi.In schimb ce am observat a fost o preocupare pana la obsesie a acestuia fata de cultura. Spunea Conu Paleologu la un moment dat ca fiecarei minti sclipitoare a acelor vremuri Carol i-a gasit o scena.Ce folos avea un Shakespeare, fara scena, care isi canta piesele in carciumi? Sigur partile mai putin bune sunt evidente, autoritarismul caracteristic intra in conflict flagrant cu ideea de mediator specifica monarhilor. La fel in esecul Romaniei Mari, nu stiu cat si cum putea sa ajute actiunea militara sau un eventual ordin de mobilizare.Cert a fost ca trebuia sa faca ceva. Ce? Habar nu am, iar zeci si zeci de ani mai tarziu cu fundul in fotoliu pot eu fi un adevarat expert in ceea ce trebuia sau nu trebuia atunci cand iti este confiscata un sfert din tara.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00truepridePublic doar titlul, restul nici nu ma mai intereseaza: “Trump il admira pe presedintele Chinei, pentru mandatul pe viata: Poate ar trebui sa incercam si noi!” . Intr-o varianta extrem de scurta doi presedinti de republica, republica deaia faloasa, de sa bat cu caramida in piept cat de republicani sunt, se felicita pentru insasi ideea permanentei functiei de presedinte.Daca intr-una dintre acele republici s-a rezolvat problema, in a doua va dura ceva mai mult ca na, democracy si toate bazaconiile astea ce nu-i lasa pe marii oameni de stat sa isi faca damblaua. In interesul poporului desigur. La ceva distanta in spate vine Tzarul-presedinte-rus care face literalmente cam ce vrea el.Ca paranteza, in SUA, pana in 1951 cand a fost introdus in constitutie, limitarea la doua mandate era o cutuma doar.Roosvelt a avut patru mandate spre exemplu.Scriam acum ceva timp despre incalcarea vizibila si din ce in ce mai mult a principiilor generale ale republicii.Pe plai mioritic, republica inseamna sa ai ceva cu Margareta si Duda.Incultura limiteaza orice discutie despre functionalitate din pacate.Dar oricum la noi republica democratica post 89’ a inceput cu trei mandate ale unui comunist luminat cu becul, sa mai zica cineva ca nu suntem in rand cu marile puteri.Avem si HIMARS acum… gata.Cum am ajuns sa ne aratam dosul principilor si argumentam cat de ultil este sa le incalcam pana si estenta democratiei, fundamentul existential al republicii.In alta ordine de idei, am citit ca marele monarhist de Teleorman si celalalt oportunist cu masini frantuzite au retrars proiectul statutului casei regale.Ma minueaza cati oameni au crezut ca pe astia doi ii doare in basca de orice altceva inafara de dosarele lor. Clasa speciala in materie de prostie este sa argumentezi financiar miscarea dupa ce au dat per cabinat de parlamentar inca 5000 Ron(1100 Euro x 466 = 512.600 Euro, deci juma de milion pe luna! ). Desigur, dupa ce ai numai oameni care isi pot justifica averile in parlament. Ca sa reglementezi un statut pentru acesti oameni ar fi fost util, sa le dai ceva gratuit, nu , pentru ca nu asa functioneaza o societate. Sa le oferi prilejul sa puna mana la tara asta, l-a tras aici cu restul ar fi fost, prin acesta lege, un act inteligent. Cat de prost sa fi sa nu pricepi ca Margareta este primita unde tu nu faci poza nici cu paznicul. Ca esti teoreticianul doctrinar al republicii sau tatal monarhistilor, accepta ideea ca Margareta si Duda pot da o mana de ajutor, cere acest serviciu si plateste-i asa cum se cuvine pentru orice serviciu.Exact cum fac nemtii cu Hohenzollerni lor sau austriecii cu Habsburgi lor, desi acolo a durat cam un secol impacarea. Republica ramane nu ti-o fura nimeni de sub fund… si repet asta de cate ori voi scrie ceva despre notiunea de monarhie, sunt republican principialist cu cea mai profunda scarba fata de compromiterea zilnica a notiunii de republica atat in Romania cat si peste gard. Cu respect desigur, una nu exclude pe alta, fata de regalitate si ceea ce a insemnat acesta institutie.Si intrebarea mea istorica favorita: Cum ar arata Romania in prezent daca din varii situatii istorice 1918 ne-ar fi prins cu un presedinte in functie, fara abilitatea politica a Mariei si fara principialismul lui Ferdinand. Sa nu uitam ca Romaniei infrante in 1918 i s-a pus sub nas pacea separata, acceptata de politic dar nepromulgata de Rege(Pacea de la Buftea-București).Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00alexiusChina are o problematica diferita. O alta cultura, si dupa ce s-a mai petrecut prin China in ultimii 50 de ani, nu mai ma surprinde nimic. In SUA n-o sa se schimba nimic, indiferent ce-si doreste Trump. D-aia "Republica", forma asta de guvernare care suna asa de frumos pt naivi, poate da nastere unor astfel de derapaje. In Rusia, poate e o chestiune de timp pana cand Putin se va proclama presedinte pe viata, sau chiar "Tar" cum solicita unele voci, chiar din partidul sau. Poate ati observat cu cata viteza sunt ridicate monumente ale tarilor Rusiei (Alexandru I, Alexandru II, Alexandru III, Nicolae II etc) prin orasele Federatiei. Paradoxal, in acelasi timp este promovat cultul lui Stalin si al eroilor sovietici. Jirinovski, un alt lider nationalist, i-a cerut chiar lui Putin sa fie un Franco pentru Rusia si sa-l aduca pe tron pe marele duce Gheorghe Mihail (care traieste in Belgia). Evident ca aceasta ultima ipoteza pare foarte putin probabila. La romanica, povestea cu statutul nu cred ca afecteaza cu nimic Casa Regala, asa cum o fi ea, ONG sau institutie bugetara (iarasi o anomalie). Studiez fara incetare istoria Romaniei si nu incetez sa ma minunez de cate scandaluri politice, inclestari fizice si mahalagisme au avut loc , cu precadere in perioada 1859-1940. Guverne de o saptamana, o luna, lideri politici despre care afirmam acum ca sunt niste monumente ale politicii, si citim ca umblau cu pistolul in parlament sau loveau cu sticla in cap oponentii. Daca am fi fost republica in acele vremuri imi este greu de crezut ca mai existam ca stat pana acum. Singura institutie, in tot acel vacarm politic, care asigura continuitatea si reprezenta garantul statalitatii era Regele. In Romania, studiind mentalul societatii, singura forma de guvernamant posibila si potrivita este numai Monarhia Constitutionala. Oamenii au nevoie sa creada in ceva mai presus de politicieni. Atat timp cat oamenii sunt tinuti intr-un climat de ura, indiferenta, nu se va ajunge nicaieri. Nu toate natiunile au vocatie catre republici, precum Franta, care este si ea o struto-camila cu un semi-dictator pe o perioada de 7 ani (deh, orgoliile lui de Gaulle).Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00Boribumalexius wrote ... un semi-dictator pe o perioada de 7 ani (deh, orgoliile lui de Gaulle). Pentru acuratețe, vom spune ca septenatul exista din 1873 (MacMahon, contele de Chambord, a Treia Tepublica, chestii, trestii) și nu a fost nicidecum decis de De Gaulle. Iar din 2000 încoace e cincinal.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00trueprideLa fel si eu citesc istoria(-ile).Istoria politico-militara a secolului XIX si sec XX. Pe langa asta sunt un mare fan al istoriei constitutionalismului in toate formele sale.Ce am vrut sa subliniez cu abordarile astea tampite in materie de republica, pai este gresit pana sa si gandesti asa ceva. Ca Trump nu va aplica acest principiu nu ma intereseaza in mod neaparat insa este fundamental gresit sa gandesti in meterie de permanenta a functiei prezindetiale. Pai un sef de stat pe viata, ales, fie si demoncratic nu mai intruneste conditiile existentiale ale republicii. Asta este monarhie electiva, la fel ca Vaticanul. Si asta este socnat pentru mine ca vorbim de doua state unul relativ democratic si altul departe de idee dar ambele au la comun pseudosanctificarea notiunii de republica.Acum Rusia a fost tot timpul un caz particular. Noi vorbim de Tar, tarul in titulatura sa completa era denumit Autocrat al Rusiei iar Duma era un fel de colegiu consultativ. Din acesta mentalitate rusul nu s-a desprins niciodata. Mi s epare comic oricum. Ei tot incerca varianta asta republicana si sunt precum un urs care incecrca sa se bage in vizuina vulpii. Pai nu merge oricat te-ai chinui. Ei sa revina la monarhie mi se pare a fi un pas normal. Sincer la ei o Rusie monarhica si acceptarea traditiei autocrate in sensul in care aceasta atributie sa fie transferata primului ministru imi provoaca fiori. Si asa sunt formidabili, dar o revenire la traditionalismul care inca le ofera un sentiment aparte de mandrie… mi-e teama sa ma gandesc.Am mai spus ca sunt republican in principiu dar sunt si monarhist idealist. Am mare admiratie penru regii Romaniei si sunt primul care recunoaste faptul ca acest sistem si nu altul a dat solutii optime necesitatii societatii romanesti. Si da, observatia este excelenta, Romania a avut o viata tumultoasa politic. In fapt este plus-minus cateva asasinate ceea ce avem azi. Totusi cred ca perioada aia a produs niste varfuri, varfuri care nu mai pot fi produse in ziua de astazi. Ca paranteza citeam de un prim ministru al Romaniei, Dimitrie A. Sturza care a fost certificabil medical schizofrenic. A fost trimis la sanatoriu de Regele Carol I dupa ce I s-a raportat printre altele(multe multe altele) ca latra in sedintele consiliului de ministrii. La sanatoriu a si murit.Fara doar si poate am vazut in Regii Romaniei un factor de echilibru, atat cat a permis vremurile. Inculsiv in Carol al II-lea, dar aici este o discutie foarte ampla, personal cred ca este printre cele mai neindereptatite personalitati din istoria Romaniei (la egalitate cu Antonescu). Nu vorbesc de mitizari si privit doar din unghiuri care ne satisfac preconceptiile.Parerea mea este ca in acele vremuri tulburi sa trasezi niste linii simple asa cu batul pe pamant: ala-i rau, ala-i bun este sora cu ignoranta.La fel, sa judeci cu notiunile pe care le avem astazi acele vrmeuri este idem gresit.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00alexiusBoribum wrote ... Pentru acuratețe, vom spune ca septenatul exista din 1873 (MacMahon, contele de Chambord, a Treia Tepublica, chestii, trestii) și nu a fost nicidecum decis de De Gaulle. Iar din 2000 încoace e cincinal. cand spuneam de orgoliile lui de Gaulle nu mă refeream la lungimea mandatului. Eu vizam superatributiile sale dupa cea de-a cincea republica. Scuze pt prolixitate.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00BoribumAh, din cum era formulat, înțelesesem ca el ar fi decis durata mandatului din motive de orgolii,etc. Acum e limpede.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00Terentiusalexius wrote ......În societatea românească nu se poate vorbi încă despre principii când oamenii (cei mai mulţi) o trântesc pe aia cu ce a făcut Carol II sau Mihai I la 23 august si cum a tras Carol I cu tunul în ţărani.Offtopic - nu e prima oară când recomand o lectură în altă parte decât la lecturi, dar - am mai spus asta - fac asta pentru a păstra coerenţa discuţiei şi a permite celor interesaţi să vadă ceeace se numeşte Big Picture, Vederea de Ansamblu - vă recomand pe tema asta un document remarcabil publicat acum vreo 10 ani la Editura Militară: "Armata Română Şi Răscoala Din 1907 - Documente". Ediţie este îngrijită de Maior dr. Florin Şperlea, Lucian Drăghici, Manuel Stănescu. E pus la liber pe net, nu ar trebui să fie o problemă pentru cei interersaţi să-l găsească.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00trueprideAm citit editia respectiva prin 2009-2010 cred. Este interesanta fluctuatia numarului de morti, mai ales in perioda comunista. Revizuit de trei ori in functie de regim si in functie de interes, necesitate.Da chiar asa, acum intreb si eu ca intentionat m-am distantat de discursurile de genul: Ce a facut dom'le Carol al II-lea asta? Cu 23 august nu ma mai pornesc. Sunt ferm convins de faptul ca bunicul meu m-a onorat cu prezenta si intelepciunea sa pana in anul 1995 datorita deciziei Regelui. In mintea mea cel putin, Antonescu si Mihai coexista fara probleme. Ambii avand merite deosebite dar si erori in sarcina. Ca au fost oameni...Referitor la de Gaulle, pe parte de constitutionalism va pot confirma si eu. Presedintele in timp de razboi ori stare de necesitate in Franta devine un real autocrat.Dar asta este alta poveste.Cu referire la puterile sale pe timp de pace, imi permit sa citez un articol si mai departe nu cred ca este necesar:"Art. 12După consultarea Prim-ministrului și a președinților Camerelor Parlamentare, Președintele Republicii poate pronunța dizolvarea Adunării Naționale. Alegerile generale sunt organizate cu cel puțin 20 și cel mult 40 de zile de la dizolvare. Adunarea Națională se reunește de drept în cea de-a doua zi de joi de după alegerea sa. Dacă această reuniune nu are loc în perioada prevăzută pentru sesiunea ordinară, se va convoca de drept o sesiune cu durata de 15 zile. În anul următor acestor alegeri nu se poate proceda la o nouă dizolvare. "Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00trueprideRevin datorita zilei de ieri pe acest topic. Cum am spus, republican in principiu dar cu respect pentru familia regala si ceea ce a insemnat si de ce nu mai poate insemna si astazi la nivel de simbolistica.Citez aici de pe Adevarul (stiu, stiu Pravda dar pe parte de istorie le mai nimeresc si ei) o cuvantare a Regelui Carol I-ul, astfel un apel catre ceea ce si noi am putea numi Regele de otel:“Aici nu e o mână de barbari, care să trebuiască a fi ridicaţi de o dinastie energică şi inteligentă la rangul naţiunilor civilizate, ci un vechi şi nobil popor care-şi are locul, deşi pe nedrept necunoscut, în istoria lumii”, spunea Carol I despre români.Daca la nivel declarativ zilnic auzi dulcegareli diabetice de-a dreptul la adresa boborului, as vrea sa-l vad pe ala care face asta dupa ce cativa ani, nu 10, nu 15 s-a dat cap in cap cu modul romanesc de a face lucrurile.Acel mod in care te apuci de o sina de cale ferata si noaptea ti-o fura. Te apuci de un pod si materialele nici macar nu ajung la locul de constructie. Transpunem astea in prezent, pai dati banii pentru studiu de fezabilitate si dupa 1000 de aprobari ne apucam cu lopatica in nisip de construit. In 120 de ani poate si terminat 10 km de drum. Observ o pliada de mari si mici oameni de stat(in functie si atat), care dupa un madat maxim de ministru, prim ministru, presedinte, deputat pe popor din „prost“ nu-l scoate.Recunosc ca si eu, dupa ce vad episoade gen Cacana fac cam acelasi lucru, dar eu demnitar nu’s si noblete a unui rege sigur nu o am.Vorbeam de lideri si inteligenta nativa a unui popor care incurajaza tandemuri de lideri. Monarhul este un tip de lider iar cel ales politic este altul, am mai spus insa cel mai influent lider al acestui secol imi pare a fi un monarh si un Kennedy ce mai sa apese pe bumbul rosu, nuclear. Daca in UK as spune ca doamna de fier si Churchill sunt repere in materie de leadeship, atunci cand scurt si efemer am vizitat acesta tara, raportarea in meterie de prestigiu, de stat, de traditie, de istorie, de demnitate, de continuitate se facea strict la Regina. Frumos ii doamne cand lucrurile sunt impartite clar, tara in care prostia este limitata institutional literalmente cu toate fluctuatile nationaliste posibile si imposibile.Poate 10 mai intr-o republica nu trebuie sa aduca o grandoare monarhica ci un apel la memorie, la unica data in istorie cand am stat pe scena mare europeana demni, intamplator sau nu cu niste regi germani in frunte.Aplaud gestul celor de la ATM si inchei cu un citat de la regele Carol al II-lea, fix ala curvar pe care eu il admir din cu totul si cu totul alte puncte de vedere, adresandu-se contingentului de ofiteri cu care tanarul sublocotenent Mihai a primit gradul mentionat: “Nu de unde ai plecat însemnează ceva, ci unde, prin meritele tale şi prin râvna ta, ai ajuns!” .Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00trueprideMonarhie vs Republica: Suveranitatea si republica incoronata.Sa incepem prin a afirma o gluma, buna gluma, pe care o gasim statutata in toate constitutile republicane de pe planeta. Poporul este suveran. Logica elementara a celor cu trei lecturi la activ in ultimii 10 ani spune: pai, la fostul rege am auzit eu ca i se spunea “fostul Suveran”, deci cand poporul este suveran, este de bine, cand unul ii suveran este de rau. Ergo, si citez, ca pe acei oameni eu unul cel putin nu ii voi ierta cat traiesc: “Il votam pe Iliescu cu tot neamul, sa moara de oftica Ratiu si Campeanu”. Asadar, suvernaitatea asta poate fi rezumata la un drept de a dispune in anumite situatii si nu de a dispune in orice situatii si in orice conditii. Un exercitiu de suvernaitate ar fi, realizarea unui referendum in care sa fim intrebati, ca bobor suveran, vreti sa platiti taxe, da/nu? Vreti sa existe parlament. da/nu? Asadar legiuitorii realizand ca nu toata lumea are stinte juridice ca facultate absolvita s-au gandit ca e bine sa scriem acest fapt dar in practica sa-l limitam drastic. Spre exemplu nu se poate dispune prin referendum modificari ale anumitor legislatii, cu precadere fiscala, relatii intre puterile statului, forme de guvernamant etc.Pai cum daca poporul este suveran? Eu numesc cu titlu de opinie personala acesta teza a suveranitatii poporului cea dintai manipulare a maselor. In secolul 21 cred ca acesta suveranitate a ajuns o forma fara fond din cauza mijloacelor de informare care pot fi folosite in scopul influnetarii anumitor evolutii ale procesului electoral. Chiar nu mai departe de spatiul carpato-danubiano-pontic gasim un exemplu, celebrul referendum pt 300 de parlamentari. A fost o prostie sa supui la vot bicameralismul, nu stiu cati inteleg ce importanta are acest sistem, dar chestiunea cu 300 este vitala mai ceva ca la Termopile.Si trebuie aplicata. Asadar, suveranul s-a pronuntat de 10 ani spre un parlament cu 300 de oameni si unicameral din pacate nici poveste de aplicabilitate. Repet, cum este faptic poporul-sef? Pai nu prea este sef daca aplicabilitatea decizilor sale ramane la atitudinea unora alesi sau mai putin alesi, toate astea in conditile in care poporul nici macar nu se poate pronunta pe anumite probleme.Sa revenim la republica si suvernatitatea poporului. Lipsa de carte si nu altceva au transformat aceste doua notiuni in sinonime oarecum. NU! Nici poveste, republica secolului 21 inseamna suveranitatea poporului acolo unde este posibil si lideri electivi.Si aici apare o mutatie foarte interesanta, Australia, un caz singular deosebit de interesant.Desi in repetate randuri au avut loc referendumuri pentru proclamarea republicii, acestea au pierdut fara drept de apel. La 55% pentru monarhie constitutionala mari lucruri nu mai poti face. Asa-i in tarile civilizate cel putin, nu in alea in care la fiecare ciclu electoral cate un dement urla in gura mare ca s-au furat alegerile.Austraia este definita ca o republica incoronata, find teoretic o monarhie cu un guvernator general numit de monarhul britanic dar cu toate functionalitatile unei republici parlamentare in care seful de stat este numit de parlament. Nici poveste sa se schimbe ceva, chiar Regina find cel mai apreciat personaj politic. Dar acesta pozitie nu i-a venit doar ca o cheama Elisabeta ci ca in functia de guvernator general a numit doar persoane care au o tinuta profesionala ireporsabila. Amintesc pe Doamna Alice Louise Bryce, un luptator pentru drepturile omului, pe listele premiului nobel de ceva ani, ori acutualul guvernator Peter John Cosgrove, nici mai multi nici mai putin decat un general cu 4 stele in retragere, considerat erou de razboi de catre australieni. Metoda reginei a fost simpla aici, numesti persoane in functie nemanjite si pe care in orice situatie poporul le respecta.Loteria votului nu asigura garantiile pe care Regina le asigura, lucru stiut si acceptat de catre australieni.Acum sa vedem cum sta cu suveranitatea la monarhii. Secolul 21 admite in cadrul monarhiilor constitutionale doar suveranitatea poporului. Monarhul este suveran si poate purta titlu de suveran (Imparatul Akihito, Regina Elisabeta a II-a) in simplul si clarul sens ceremonial deoarece monarhul este simbolul poporului deci simbolulul suveranitatii. Find simbol si nu suveranitatea in persoana, adica nu detine suvernaitatea pe persoana fizica cum spunea un mare contemporan, el nu are cum sa o exercite. De ce nu apare aceasta afirmatie in constitutile monarhice? Pentru ca nu este realista, asa cum am demonstrat mai sus. In fapt monarhiile europene au cea mai mare exeperineta in exercitarea demoncratiei pe termen lung. Sa vi cu declaratii populiste la un popor nordic s-ar putea sa primesti mai multa suveranitate decat iti doresti. Sau in Olanda unde nu exista imunitate parlamentara, asadar ar fi bine sa ai mare grija ce spui.In fapt datorita sistemului Westminister, majoritatea monarhiilor asigura un regim parlamentar de imunitate la actiuni civile dar nu in vederea cercetarii penale.Asadar am putea concluziona faptul ca Suveranul si suvernaitatea nu-i tot una, ba din contra in poti fi complementare acolo unde exista un respect reciproc intre cei care conduc statul si cei care nu fac acest lucru.Postez aceste lucruri deorece observ mai nou ca tot mai multe linkuri de pe google duc spre SF. Ceea ce cred eu ca-i bine. Dar acesta discutie despre monarhie si republica as fi dorit sa o vad inregistrata pe youtube, ca ceva ce s-a intamplat in anii 1990.Eram prea mic la cap sa pricep atunci o astfel de discutie. Cred ca situatia in care suntem in prezent este de fapt direct rezultanata din acest, eu il numesc jaf, al discutiei democratice in Romania. Anii 90 nu ne-au adus semintele democratiei in care trebuia sa discutam, fara persoane ci doar cu principii, ce directie dorima sa abordam. Republica nu insemna Ceausescu si monarhia nu inseamna doar ceea ce am vazut pana in 1947. Lipsa acestei discutii a saracit cadrul democratic in Romania enorm. Republican in principiu- si mentionez asta de fiecare data, daca era sa alegem republica, atunci sa alegem constient. Monarhie de era sa fie, fie. Dar dupa o dezbatere clara si cerebrala. Repet, republican principial dar cu respect pentru casa regala ajung la trista constatare ca acesta tara nu poate fi guvernata in regim republican, presedintele este golit de continut prin decizile unei majoritati si suspendabil la prima contra fata de partidul majoritar in parlament. Asta nu-i republica, asta ii o mizerie. Discutia aia cinstita din anii 1990 ne-ar fi asigurat, daca optiunea era republicana ca aceste mizerii actuale nu se puteau intampla.Idem, daca optiunea era pentru monarhie, cred ca la nivel de ceatean actul votului era mult mai constient. Aveai mare grija pe cine pui stampila ca acel partid il va da pe cel care va ocupa fotoliul de prim ministru. Stiai ca monarhul te reprezinta demn, dar pricepeai ca daca esti tampit si stampilezi pentru un litru de ulei, va trebui sa traiesti 4 ani cu propia tampenie. Gandidu-ma ala acesta lipsa a exercitiului democratic si idelile lui Iorgovan materializate in act fundamental, ei atunci incep sa pricep de ce omul neinstruit, needucat ii urla in gura mare ca Presedintele Romaniei, oricare ar fi ala, nu face nimic pentru tara. El crede ca presedinte ii tot una cu prim ministru, procuror general, ministru de finante… sau inspector scolar.Nimeni nu v-a intreba in UK de ce nu-i mareste regina leafa.Asta-i problema.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00trueprideMonarhie vs Republica - Constitutia din 1923 – Partea IAm zis ca voi continua povestea inceputa pe topicul dedicat justitiei aici, dupa ce am inceput de la o afirmatie conform careia actul fundamental din 1923 – constitutia din 1923 este superioara prezentei constitutii.Eu am spus de multe ori nu inclin in favoarea monarhiei dar eventual sunt republican in principiu, iar sora cu prostia crunta este ca acesta apreciere sa o faca cineva pe asa zisa evaluare subiectiva a unei persoane care a indeplinit functia de presedinte sau de de monarh. Un monarh bun nu iti daca garantia unui vitor monarh la fel de bun si un presedinte echilibrat nu iti confera garantia unui vitor presedinte la fel de echilibrat. Putem discuta de sisteme in sichimb, un sistem care poate induce un anumit tip de comportament de la anumite institutii. Istoric vorbind nici nu vreau sa ma imbat cu apa rece republicana spuanad ca dorinta arzatoare a parintilor constitutiei Romaniei a fost absoluta libertate, inclusliv liberatatea de a-si alege presedintele. Nu! Constitutia din 90 a venit pe fundamentul unei dileme, cum facem ca cei care au reusit sa preia puterea sa o si mentina. Alta explicatie analizand istoric faptele nu o am, cum a reusit acest popor ca dupa ce au murit oameni ca idea de comunism sa dispara sa-si aleaga conducatori tot din vechii comunistit dati la o parte de alti comunisti la fel de lipsiti de scrupule insa cu mai multa abilitate politica. Un “T” zero in 90 nu incepea de la o constituie scrisa de unul sau altul pusa sub nasul poporului ci de la ultimul sistem democratic care a functionat, adica monarhia constitutionala. Repet, nu fac pe avocatul casei regale, nu sunt convins de superioritatea acestui sistem in detrimentul celui republican vorbesc de simpla continuare aunei istorii “naturale” taiata cu foarfeca parca in 47’. Daca refrendumul era unul similar celui din Italia prin care populatia libera a ales republica un defavoarea unei monarhii in care regele a fost cu adevarat decorativ, permitandu-I Ducelui orice nebunie in cazul Romaniei nici poveste de asa ceva. Repet, nu sunt avocatul monarhiei, in Romania regalitatea a avut usoare disfunctii si nu ma refer la Carol al II-lea aici. Si Carol al II-lea in fapt si nu in “analiza” comunista, a fost seful de stat la Romaniei cu cel mai mare aport in cultura. Cel mai mare, punct. Insa in raprort cu republica sistemul a dat rezultate mai bune, in opinia mea si dupa cum spuneam, in Regatul Unit sunt monarhist in Spania as fi ultramonarhist in Germania republican si federalist iar in Italia republican doar.Ca sa nu discut discutii si sa ofer opinii fara fundamente stintifice, unul din motivele functionarii monarhiei a fost o constitutie buna, putea fi mai buna categoric, dar in ansamblu buna respectiv cea din 1923. Daca ne inclinam putin asupra acesteia cu o lupa prima constatare ar fi ca la instaurarea regimului autoritar, nu dictatorial cu m-a invatat pe mine istoria lui Nea Nicu, a avut ca prim pas redactarea unei noi constituii cea din 1938 si abrogarea celei vechi. De ce? Simplu, atat de bine este structurat echilibrul puterilor in stat in cat unui rege abuziv i-ar fi dat peste maini un parlament sanantos si unui parlament si guvern deplasat i-ar fi retezat. Intrebarea logica ar fi acum, bine bine si cum a instaurat Carol al II-le aun regim autoritar atunci? Pai simplu, si-a gasit niste oameni care au executat orbeste orice ordin incalcand flagrant deispozitile legilor si in plus a avut un parlament indecis care era imposibil sa concluzioneze orice, grava problema pentru un organ deliberativ. Practic un blocaj institutional cauzat de optiunea alegatorului, optiunea nationalista si extremista. Asa ca sa pricepem mai bine ce se petrece astazi caci nimic nu este nousub soare iar cel care nu invata nimic din istorie este obligat sa o retraiasca.Asadar un concurs de factori din care cel mai important, vechea meteahna romaneasca, politicanul avid de putere in cautarea unui tatuc omniprotector care in slujba acestuia incalca legea. Cum functiona acel deceniu cu un Rege nestatornic si un parlament sobru si functional. Fara experimente nationalistoide? Buna intrebare, poate ca si UK-ul cu alternanta celor doua partide arhicunoscute. Poate cu o abdicare a lui Carol, la fel ca si varul sau Edward si cu un rege Mihai care fara acel razboi cauzat tot de nationalism, intra in cartea recordurilor la capitolul domnie. 1940-2017. Dar astea sunt deja supoziti si alaniza existentei universelor paralele.Am sa imi fac timp sa detailez mai multe aspecte comparative deci ale constitutiei din 1923 si voi spune din start ca am o rezerva. Nu stiu daca anul 1990 putea aduce o maturitate atat de mare unui roman incat sa spuna votam monarhie sau republica, dar constitutia din 23 nu este negociabila. La ce ma refer eu mai exact, nu cred ca simpla inlocuire in constitutie a atributilor regelui cu atributile presedintelui dadea acelasi randament ca si in perioada interbelica daca optiunea era un republicana. Cert este ca unul din mecanismele asigurarii acestui echilibru era o putere judecatoreasca sanatoasa si controlul aspectelor de constitutionalitate in interiorul ICCJ si nu de catre o instanta politica precum este CCR-ul. Ca paranteza, cum naiba sa numesti pe cineva judecator cad a aparut pe afisul electoral al unui partid. Nici macar nu mai incercam sa mimam impartialitatea? Ok, pai haideti sa reversam ideea de justitie la nivelul perceptiei otomane medievale asupra subiectului. Cine are mai multi bani, merge la nobilul imediat superior, plateste si isi castiga cauza in fata celuilalt. Asta s-a numit justitie timp de secole in Imperiul Otoman. Constituia din 1923 nu permitea astfel de derapaje iar dupa cum am mentionat controlul constitionalitatii era exercitat de catre secitile reunite alei Inaltei Curti, in septa toti find astfel magistrati profesionisti cu cel putin 20 de ani vechime. Mai greu deci in acel sistem sa generezi derapaje institutionale folosind o curte politizata. Se poate desigur transpune acest exemplu si in prezent, modificand componenta curtii constitutionale, membrii numiti avand obligatoriu 20 de ani vechime in magistratura. Mda, asta va fi posibil cand o astfeld e lege va trece de… curtea constitutionala, exact. Adica sa-si taie singuri craca de sub picioare.“Art. 101. - Nici o jurisdictiune nu se poate infiinta decat numai in puterea unei anume legi.Comisiuni si tribunale extraordinare nu se pot crea sub nici un fel de numire si sub nici un fel de cuvant in vederea unor anume procese, fie civile, fie penale, sau in vederea judecarii unor anume persoane.Art. 102. - Pentru intregul Stat roman este o singura Curte de casatie si justitie.Art. 103. - Numai Curtea de casatie in sectiuni-unite are dreptul de a judeca constitutionalitatea legilor si a declara inaplicabile pe acelea cari sunt contrarii Constitutiunii. Judecata asupra inconstitutionalitatii legilor se margineste numai la cazul judecat.Curtea de casatie se va rosti ca si in trecut asupra conflictelor de atributiuni.Dreptul de recurs in casare este de ordin constitutional.Art. 104. - Judecatorii sunt inamovibili in conditiunile speciale pe cari legea le va fixa.Art. 105. - Juriul este statornicit in toate materiile criminale si pentru delictele politice si de presa, afara de cazurile statornicite prin Constitutiunea de fata.Actiunea pentru daune-interese rezultand din fapte si delicte de presa nu se poate intenta decat inaintea aceleeas jurisdictiuni de competinta careia este delictul.Art. 106. - Justitia militara se organizeaza prin osebita lege.Art. 107. - Autoritati speciale de orice fel, cu atributiuni de contencios administrativ, nu se pot infiinta.Contenciosul administrativ este in caderea puterii judecatoresti, potrivit legii speciale.Cel vatamat in drepturile sale, fie printr'un act administrativ de autoritate, fie printr'un act de gestiune facut cu calcarea legilor si a regulamentelor, fie prin rea vointa a autoritatilor administrative de a rezolva cererea privitoare la un drept, poate face cerere la instantele judecatoresti pentru recunoasterea dreptului sau.Organele puterii judiciare judeca daca actul este ilegal, il pot anula sau pot pronunta daune civile pana la data restabilirii dreptului vatamat, avand si caderea de a judeca si cererea de despagubire, fie contra autoritatii administrative chemate in judecata, fie contra functionarului vinovat.Puterea judecatoreasca nu are cadere de a judeca actele de guvernamant, precum si acele de comandament cu caracter militar.”Repet, incerc sa raman obiectiv in sutuatia asta, atat cat pot stiind ca republica nu inseamna o pliada de insulte la adresa casei regale iar monarhia nu inseamna de la sine o garantie a succesului democratic. Un dus rece istoric ne prinde bine, nu ca reinstauram nu stiu ce sistem ci ca sa intelegem un pic mai bine ce se intampla astazi si mai ales ce se intampla cand stampilezi de zeci de ani deja pe litru de ulei si pe nationalisme ieftine.La fel ca si in teza precedenta, asta-i problema dragi conecetateni.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00trueprideRepublica vs monarhie: Intelegrea republicii.M-am gandit sa reversez tezele aici putin si sa ne aplecam ceva mai consistent asupra notiunii de republica. Daca am stabilit ca aceste granite intre republica si monarhie sunt uneori cvasiinexistente si unele monarhii au un caracter republican mai ceva decat republicile cu traditie ori unele republici care resping idea de monarhie prezinta toate trasatruile unei monarhii absolutiste neconstitutionale si nedemocratice, haideti sa vedem cum sta problematica in Romania.Constitutia noastra cea intisa ca guma de curtea constitutionala zice ca suntem republica. Perfect de acord, nu exista nici o trasatura a republicii romane care sa indice altceva. Cu toate astea acum mai mult ca in trecut aud o somedenie de acuzatii aduse presedintelui republicii, toate putand fi insumate la “Iohannis nu a facut...”. In partea cealalta, sustinatorii domnului presedinte spun, pai nu poate ca nu-i permite legea, dar sa modificam sa facem sa dregem. Bun, fac un pas in spate si imi dau seama ca nici stanga nici dreapta nu au inteles pana si notiunea de republica in speta semiprezidentiala. Nu ne pricepem la republica ce sa mai tot atata o lungim. Am fost priceputi la republica socialista atata timp cat modelul a fost adus pe un tanc rusesc, impus ca atare de “consilieri sovietici” si cine devia de la linile trase de la Moscova o patea definitiv si irevocabil.Cand am ramas de capul nostru, am fugit in cercuri si am pus pe tapet o constituie, o mandrie de republica in care nici atunci si nici acum nu stim ce rol exact are guvernul si ce rol exact are presedintele. In hora asta a prostiei noi stim sigur ca presedintele trebuie sa faca… de toate. Sa fie si comandant suprem, sa fie ministru de finante, eventual procuror general posibil chiar ministru al sanatatii. Ar spune cineva, pai nu dar are consilieri. Fals, perceptia este ca seful statului ar trebui sa aiba parghii directe in aceste sisteme, sa schimbe, sa faca, sa numeasca, sa revoce, eventual si bugetul statului tot dansul sa-l faca. Pai asta nu-i republica este o forma de autocratie. Deci noi am inteles ca republica este o forma de autocratie. Este republica doar nominal plus faptul ca o data la 10 ani schimbam autocratul. Faptul ca se argumenteaza stringend modificarea constitutiei in sensul unei republici semiprezidentiale consolidate imi suna mie a fi inca o dovada ca nu am inteles nimic. Ideea centrala a republicii este schimbarea de viziune asupra conducerii statului prin intermediul persoanei insarcinate sa faca asta, in cadrul constitutional preexistent.Si aici exista doua filosofii, una prin care schimbarea vine faptic, presedintele avand toate instrumentele institutionale sa face acest lucru, prezidentialismul de tip american sau in varianta europeana cel francez, sau varinata numarul doi in care acesta schimbare se produce indirect, presedintele putand oferi doar niste vectori de directie. A doua varianta este specifica Europei prin excelenta si implica parlamentarismul modern. In momentul cand guvernul actioneaza vadit impotriva directiei in care presedintele doreste si aici dam o bata in cap fix notiunilor de mai sus si implicit demantelam principile fundamentale ale republicii. Acest sistem ultra inclusiv insemna ca directile ofierite de presedinte vor fi respectate iar guvernul se va insarcina sa le respecte mergand pe vectorul prezidential aplicand politici care sa multumeasca alegatorii partidului majoritar. Ca sa explic mai clar, republica semiprezidentiala este cea mai greoaie pentru guvern, guvernul trebuind sa aplice politicile pentru care a castigat votul popular in timp ce nu se abate de la directia prezidentiala. De asta presedintele nu este ministru de finante sau orice alt ministru si nu poate intervenii direct. Ar exista riscul teoretic ca mandatul oferit prin vot paridului care desemneaza guvernul sa fie anulat de vointa presedintelui. In acest foarte delicat echilibru nici guvernul nu poate modifica optiunile politice ale presedintelui, acesti asa numiti vectori, deoarece ar anula de asemeni vointa populara care l-a investit in functie presedintele. Aici nu-i matematica cum prost informeaza media de ani de zile, presedintele este ales de 6 mil de romani si guvernul de 3,5 deci presedintele are dreptate. Aici este vorba de echilibru institutional.Este extrem de complicat si pentru cineva specializat in drept constitutional. Acest complex a fost pus in opera intr-o tara care si-a pierdut exercitiul democratic timp de 43 de ani. Este ca si cum ai da unui copil de 4 ani sa iti rezolve o ecuatie. Pur si simplu nu are maturitatea incat sa-si insusasca notiunele necesare pentru a opera cu astfel de termeni. Cu toate astea trecand in prezent si vazand cum se comporta clasa politica, crede cineva ca astia au minima intelegere a republicii? Deci ei lucreaza cu structuri pe care nu le pot percepe nici macar teoretic. Mai departe atunci, de ce sa am pretentia ca omul de rand sa inteleaga aceste notiuni? Deci vom ramane blocati in discutii sterile in care presedintele trebuia sa… ori sa modificam constitutia ca presedintele nu poate sa…Revenind la modificarile constitutionale, daca noi schimbam constitutia la fiecare 10 ani ca presedintele este fie prea neputincios fie prea jucator generam inconsitenta institutionala.In acest context eu nu m-as mira de raurile de prostie care il acuza pe presedinte de lipsa de actiune, cu dor, cu jale, plangand parca zilele “jucatorului”. In opinia mea pesedintele Iohannis este poate unul din putinii oameni care a inteles notiunea de republica care ar trebui sa functioneze la noi. In conditile respective valul acesta de “presedintele trebuia sa…” imi indica mie doar faptul ca nici acum la 30 de ani de la revolutie nu avem macar propietatea termenilor si intelegerea a ceea ce votam.Concluzile mele raman cele anteexprimate in articolele precedente desi sunt republican principialist si monarhist de ocazie.Din exercitiul recent in schimb as mai aduga nu la partea de concluzii ci la partea de discutii, daca inca un presedinte al Romaniei este suspendat direct sau indirect prin aceste amputari de putere de la CCR, poate ca nu s-a gresit de catre capetenile taraniste ale anilor 90 care spuneau ca tara asta nu poate fi guvernata in regim republican. Cum eu am o problema cu notiunea de mostenire a unei functii, raman ca si ceteteanul turemntat: Da eu cu cine votez?Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00BoribumMa mai uit si eu la ce se întâmpla în viata publica româneasca si la titlul topicului: "Arta guvernarii" <:-P Sunt gata sa pariez ca daca am fi avut monarhie si oricine ar fi fost monarhul en titre, fie el si Împaratul Japoniei himself cu sabie de samurai si coif, tot faceam noi o tiganeala*, ceva, o chestie care se strica, se fura, se pierdea... . ___________________________________Nota : avem un specific care este.Re: Monarhia in Romania
https://semperfidelis.ro/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?25924
2024-03-29T10:34:04+02:00trueprideStiti bacul cu bilele de fier, nu? Una "s-a" furat si alta "s-a" stricat. As vrea sa cred ca poate era diferit. Cred ca este un proces cognitiv relativ normal, atunci cand prezentul te zdrobeste cauti alternative, universuri paralele, sisteme functionale etc. "Ce era daca"-uri.