News Item: Razboiul contra terorismului - pro sau contra.
(Category: DE LA MEMBRI)
Posted by ex-ad
Tuesday 27 June 2006 - 13:10:00
(Trimis de Doru)
Cine sunt teroristii in Iraq? Membrii coalitiei sau populatia locala care, intr-o proportie covarsitoare, este impotriva trupelor coalitiei percepute ca trupe de ocupatie. De ce s-au implicat americanii, fara suport ONU, in Iraq? Din dorinta de a instaura democratia in acea tara si a inlatura pe dictatorul Sadam Husein, care detinea arme de distrugere in masa si care nu au fost gasite niciodata? Sau din ratiuni pur economice care tin indeosebi de acapararea vastelor campuri petroliere din Iraq. Si oare cum percep populatiile islamice din Orientul Mijlociu termenul de democratie? Afaganistanul, de exemplu, are inca o organizare tribala (triburi conduse de seici, emiri sau cum se mai numesc ei, care mostenesc aceste titluri din tata in fiu). Putem vorbi de instaurarea democratiei in acest stat, chiar dupa organizarea de alegeri? Categoric nu, mai ales daca luam in considerare modul in care privesc afganii trupele coalitiei - ca pe trupe de ocupatie. Si ce este si mai grav, faptul ca populatia locala este de religie islamica, iar religia majoritara a trupelor coalitiei este crestina si acest conflict este interpretat si din punct de vedere religios de catre extremistii islamici care au "decretat' jihadul-razboiul sfant.
Puneam o intrebare acum cativa ani unui specialist american in probleme antiteroriste: "Cine sunt teroristii in conflictul palestiniano-israelian: palestinienii care detoneaza incarcaturi explozive asupra populatiei israeliene sau israelienii care au ocupat teritoriile palestiniene prin forta si care ucid palestinieni nevinovati in taberele de refugiati?" Raspunsul lui a venit imediat: "depinde de pe ce baricada privesti acest conflict" Si avea perfecta dreptate - el ca american privea conflictul de pe baricada israeliana.
Nu sunt de acord cu violenta de nici o forma, nu sunt de acord cu extremistii, dar cand cineva te ataca trebuie sa ripostezi intr-un fel.
Revin la problema palestiniana care cred ca este cheia tuturor conflictelor din Orientul Mijlociu si ma intreb –are dreptul poporul palestinian la un stat suveran? Se poate negocia acest lucru? De-a lungul istoriei noastre nationale nu o data am fost cotropiti, nu o data ne-a fost ciopartite teritoriile, am stat "la mana" imperiilor si am luptat cum am putut prin lupte directe, prin ambuscade, prin "otravirea fantanilor si parjolirea campiilor" - putem spune ca popoprul roman a recurs la actiuni teroriste impotriva ocupantului otoman, de exemplu? Mai exista notiunea de drept international? Sau nu exista decat dreptul fortei. Mai are ONU vreun rol in solutionarea conflictelor internationale? Sau a ajuns o organizatie desueta.
Dreptul international il face in acest moment SUA, numita pe buna dreptate jandarmul lumii. Ele hotarasc ce este bun sau rau pe glob, fara a da socoteala nimanui. S-a ajuns in aceasta situatie o data cu destramarea URSS-lui cand s-a creat un dezechilibru al fortelor la nivel mondial. Organizarea bipolara a fortelor dupa al doilea razboi mondial conferea. totusi, o anumita stabilitate, zonele de influeta erau bine definite iar razboiul rece era mai mult un razboi al declaratiilor. Ce se intampla dupa 1991, prin destramarea URSS, este de fapt un conflict purtat de SUA in acapararea teritoriilor aflate in zona de influienta a rusilor si nu intamplator s-a ales Orientul Mijlociu - cine stapaneste piata mondiala a petrolului, dirijeaza pretul lui, controleaza bursa americana si stapaneste lumea.
Intreb clasa politica din Romania ce cauta trupele romane in Iraq si Afganistan? Este razboiul nostru? Ce avantaje are poporul roman pentru ca-i mor fii pe pamanturi straine? Nici unul in afara faptului ca americanii ii numesc pe romani, cand isi aduc aminte de noi, "prieteni". Cand presedintele Basescu, definind politica de aliante a Romaniei, numea relatia cu americanii si englezii „Axa Washington-Londra-Bucuresti”, m-am speriat: a mai existat o axa in istoria mondiala care a sfarsit la Nurenberg printr-un proces international. Asta ne dorim? Sau asta ne doreste presedintele? Daca interventia trupelor romane in spatiul ex-iugoslav poate fi inteleasa prin faptul ca exista mandat ONU si aveam o oarecare interese de securitate in zona, prezenta trupelor romane in Iraq si Afganistan este complet nejustificata. Marea majoritate a aliatilor traditionali ai americanilor s-au retras sau urmeaza sa se retraga. Noi nu.
La ceremonialul militar tinut la repatrierea ostasului roman ucis (nu pot sa zic "cazut la datorie") in Afganistan, presedintele bocitor (si nu jucator cum ii placea sa-si spuna), avea dreptate sa ceara scuze familiei indoliate. Trebuie sa-ti ceri scuze poprului roman, domnule presedinte, pentru ca ai facut din gloriasa armata romana o armata de mercenari pusa in slujba americanilor (poate e mult spus mercenari - ei sunt platiti bine). Domnule presedinte, stiti ce il poarta pe ostas in lupta? Motivatia, domnule presedinte! Cand isi apara tara, o face din patriotism, iar cand lupta pentru altii il intereseaza doar bunastarea familiei sale. O mina de indivizi si-a umplut conturile in valuta din spagile obtinute prin cumpararea de tehnica militara depasita tehnologic si invechita moral, iar ostasii romani sint trimisi sa moara in Iraq si Afganistan in Aro-uri si TAB-uri din anii 1970 si cu simbrie jenant de mica in comparatie cu a aliatilor lor.
Domnule presedinte, conform Constitutiei sunteti Comandantul Suprem al Fortelor Armate sau ar trebui sa fiti! Un comandant nu plange in fata subordanatilor, iar dumneavoastra v-ati comportat lamentabil la acel ceremonial militar. Daca intr-adevar doriti ca aceste situatii sa nu se mai repete, dati ordin de retragere a trupelor din Iraq si Afganistan. Acel razboi nu este al nostru.
Un fost ofiter al armatei romane.
P.S.Domnule presedinte sunt unul dintre cetatenii care, in 2004, v-au acordat votul meu. Acum regret acest lucru. Declarati despre presedintele Constantinescu ca „nu a lasat nici o dara” in istoria acestei tari. Ma tem ca dumneavoastra veti lasa o dara, dar ea va fi la fel de neagra precum doliul fetitei al carei tata a murit in Afganistan.
This news item is from Proiect SEMPER FIDELIS
( http://semperfidelis.ro/news.php?extend.167 )
(Category: DE LA MEMBRI)
Posted by ex-ad
Tuesday 27 June 2006 - 13:10:00
(Trimis de Doru)
Cine sunt teroristii in Iraq? Membrii coalitiei sau populatia locala care, intr-o proportie covarsitoare, este impotriva trupelor coalitiei percepute ca trupe de ocupatie. De ce s-au implicat americanii, fara suport ONU, in Iraq? Din dorinta de a instaura democratia in acea tara si a inlatura pe dictatorul Sadam Husein, care detinea arme de distrugere in masa si care nu au fost gasite niciodata? Sau din ratiuni pur economice care tin indeosebi de acapararea vastelor campuri petroliere din Iraq. Si oare cum percep populatiile islamice din Orientul Mijlociu termenul de democratie? Afaganistanul, de exemplu, are inca o organizare tribala (triburi conduse de seici, emiri sau cum se mai numesc ei, care mostenesc aceste titluri din tata in fiu). Putem vorbi de instaurarea democratiei in acest stat, chiar dupa organizarea de alegeri? Categoric nu, mai ales daca luam in considerare modul in care privesc afganii trupele coalitiei - ca pe trupe de ocupatie. Si ce este si mai grav, faptul ca populatia locala este de religie islamica, iar religia majoritara a trupelor coalitiei este crestina si acest conflict este interpretat si din punct de vedere religios de catre extremistii islamici care au "decretat' jihadul-razboiul sfant.
Puneam o intrebare acum cativa ani unui specialist american in probleme antiteroriste: "Cine sunt teroristii in conflictul palestiniano-israelian: palestinienii care detoneaza incarcaturi explozive asupra populatiei israeliene sau israelienii care au ocupat teritoriile palestiniene prin forta si care ucid palestinieni nevinovati in taberele de refugiati?" Raspunsul lui a venit imediat: "depinde de pe ce baricada privesti acest conflict" Si avea perfecta dreptate - el ca american privea conflictul de pe baricada israeliana.
Nu sunt de acord cu violenta de nici o forma, nu sunt de acord cu extremistii, dar cand cineva te ataca trebuie sa ripostezi intr-un fel.
Revin la problema palestiniana care cred ca este cheia tuturor conflictelor din Orientul Mijlociu si ma intreb –are dreptul poporul palestinian la un stat suveran? Se poate negocia acest lucru? De-a lungul istoriei noastre nationale nu o data am fost cotropiti, nu o data ne-a fost ciopartite teritoriile, am stat "la mana" imperiilor si am luptat cum am putut prin lupte directe, prin ambuscade, prin "otravirea fantanilor si parjolirea campiilor" - putem spune ca popoprul roman a recurs la actiuni teroriste impotriva ocupantului otoman, de exemplu? Mai exista notiunea de drept international? Sau nu exista decat dreptul fortei. Mai are ONU vreun rol in solutionarea conflictelor internationale? Sau a ajuns o organizatie desueta.
Dreptul international il face in acest moment SUA, numita pe buna dreptate jandarmul lumii. Ele hotarasc ce este bun sau rau pe glob, fara a da socoteala nimanui. S-a ajuns in aceasta situatie o data cu destramarea URSS-lui cand s-a creat un dezechilibru al fortelor la nivel mondial. Organizarea bipolara a fortelor dupa al doilea razboi mondial conferea. totusi, o anumita stabilitate, zonele de influeta erau bine definite iar razboiul rece era mai mult un razboi al declaratiilor. Ce se intampla dupa 1991, prin destramarea URSS, este de fapt un conflict purtat de SUA in acapararea teritoriilor aflate in zona de influienta a rusilor si nu intamplator s-a ales Orientul Mijlociu - cine stapaneste piata mondiala a petrolului, dirijeaza pretul lui, controleaza bursa americana si stapaneste lumea.
Intreb clasa politica din Romania ce cauta trupele romane in Iraq si Afganistan? Este razboiul nostru? Ce avantaje are poporul roman pentru ca-i mor fii pe pamanturi straine? Nici unul in afara faptului ca americanii ii numesc pe romani, cand isi aduc aminte de noi, "prieteni". Cand presedintele Basescu, definind politica de aliante a Romaniei, numea relatia cu americanii si englezii „Axa Washington-Londra-Bucuresti”, m-am speriat: a mai existat o axa in istoria mondiala care a sfarsit la Nurenberg printr-un proces international. Asta ne dorim? Sau asta ne doreste presedintele? Daca interventia trupelor romane in spatiul ex-iugoslav poate fi inteleasa prin faptul ca exista mandat ONU si aveam o oarecare interese de securitate in zona, prezenta trupelor romane in Iraq si Afganistan este complet nejustificata. Marea majoritate a aliatilor traditionali ai americanilor s-au retras sau urmeaza sa se retraga. Noi nu.
La ceremonialul militar tinut la repatrierea ostasului roman ucis (nu pot sa zic "cazut la datorie") in Afganistan, presedintele bocitor (si nu jucator cum ii placea sa-si spuna), avea dreptate sa ceara scuze familiei indoliate. Trebuie sa-ti ceri scuze poprului roman, domnule presedinte, pentru ca ai facut din gloriasa armata romana o armata de mercenari pusa in slujba americanilor (poate e mult spus mercenari - ei sunt platiti bine). Domnule presedinte, stiti ce il poarta pe ostas in lupta? Motivatia, domnule presedinte! Cand isi apara tara, o face din patriotism, iar cand lupta pentru altii il intereseaza doar bunastarea familiei sale. O mina de indivizi si-a umplut conturile in valuta din spagile obtinute prin cumpararea de tehnica militara depasita tehnologic si invechita moral, iar ostasii romani sint trimisi sa moara in Iraq si Afganistan in Aro-uri si TAB-uri din anii 1970 si cu simbrie jenant de mica in comparatie cu a aliatilor lor.
Domnule presedinte, conform Constitutiei sunteti Comandantul Suprem al Fortelor Armate sau ar trebui sa fiti! Un comandant nu plange in fata subordanatilor, iar dumneavoastra v-ati comportat lamentabil la acel ceremonial militar. Daca intr-adevar doriti ca aceste situatii sa nu se mai repete, dati ordin de retragere a trupelor din Iraq si Afganistan. Acel razboi nu este al nostru.
Un fost ofiter al armatei romane.
P.S.Domnule presedinte sunt unul dintre cetatenii care, in 2004, v-au acordat votul meu. Acum regret acest lucru. Declarati despre presedintele Constantinescu ca „nu a lasat nici o dara” in istoria acestei tari. Ma tem ca dumneavoastra veti lasa o dara, dar ea va fi la fel de neagra precum doliul fetitei al carei tata a murit in Afganistan.
This news item is from Proiect SEMPER FIDELIS
( http://semperfidelis.ro/news.php?extend.167 )