Direcţia medicală a MApN este o structură care a intrat nu o dată în atenţia mass-media, de câte ori s-a pus problema schimbărilor de conducere. Vă prezentăm astăzi un prim material (exact în forma în care l-am primit), urmând ca în zilele următoare să completăm subiectul.

LINK (comunicatul la care se face referire în textul de mai jos nu mai există pe site-ul MApN)




Din comunicatul de presă al MApN se motivează ca demiterea Gen. Bg. Dr. Mihai-Marius Mureşan din funcţia de Şef al Direcţiei Medicale a armatei, de către ministrul apărării, Corneliu Dobriţoiu, prin ordinul nr. M.P. 488. din 12 octombrie 2012, s-a făcut ca urmare a controalelor efectuate de către corpul de control al ministrului apărării, corpul de control al primului ministru, specialişti ai secretariatului general, direcţia de prevenire şi investigare a corupţiei şi fraudelor, direcţiei de contrainformaţii şi siguranţă militară, direcţiei de audit, însă la dosarul cauzei din instanţă nu apare niciun raport al acestor instituţii, deci motivul de demitere afirmat în comunicatul de presă nu se susţine cu documente.

Dacă respectivul comunicat de presă se referea doar la controalele de la Spitalul Clinic de Urgenţă Militar Central „Carol Davila”, lucrurile stau în felul următor: primul control s-a efectuat în perioada 31 octombrie 2011 – 31 ianuarie 2012, când spitalul era sub coordonarea Comandamentului Logistic Întrunit şi subordonat direct ministrului apărării (puteau fi luate măsuri de atunci!), deci Direcţia Medicală nu putea fi responsabilizată! (documentul este la dosarul instanţei).

Dacă se ia în discuţie ultimul act de audit efectuat tot în SCUMC „Carol Davila”, când spitalul a revenit în coordonarea Direcţiei Medicale, rămânând în continuare în subordinea directă a ministrului apărării (…), din document se poate vedea că FIAP-urile lăsate sunt cu termene inclusiv luna decembrie 2012, deci mult după demitere rezultând că motivaţia de implicare a Direcţiei Medicale este forţată.

Afirmaţia de management defectuos, este doar o formulare tendenţioasă fără fond şi nedovedită, cel puţin din două motive: 1. FIAP-urile care vizau indirect Direcţia Medicală erau în curs de implementare; 2. Direcţia Medicală, prin activitatea complexă pe care o desfăşoară şi numărul mare de subunităţi pe care le coordonează, nu poate fi caracterizată numai de SCUMC „Carol Davila”; de altfel printre altele este de menţionat cel puţin una din realizările importante ale Direcţiei Medicale (pe lângă multe altele) şi anume ACREDITAREA a trei spitale militare (unul fiind chiar SCUMC „Carol Davila”!!!) dintr-un număr de 11, mult mai multe decât în sistemul medical civil în care din 461 de spitale în reţeaua naţională sunt acreditate doar 8 - documente la dosar. Relevant este şi faptul că taxa de acreditare plătită CONAS (COMISIA NAŢIONALĂ de ACREDITARE a SPITALELOR), care funcţionează după reguli foarte stricte, este de 3x 50.000 euro…, iar banii au fost plătiţi din venituri proprii.

În realitate, la Direcţia Medicală, intrinsec nu a fost decât un singur control, al Curţii de Conturi, în urma căruia nu s-au identificat probleme deosebite, actul de control fiind la dosarul instanţei.

De altfel, decizia de demitere este grevată de graba aplicării acesteia, fiind presărată cu numeroase greşeli grave astfel: dacă ne uităm pe rezoluţia ex-ministrului apărării de pe ordinul de detaşare (mutare) a Gen. Bg. Dr. M. Mureşan o să observaţi că aceasta este anterioara (antedatată) emiterii documentului de către Direcţia management resurse umane a MApN, în speţă ex-ministrul a semnat un document care la momentul datei rezoluţiei nu era redactat (nu exista), demonstrând o altă dovadă de superficialitate tendenţioasa în elaborarea documentelor oficiale atât a d-lui ex-ministru, cât şi a subordonaţilor săi. (document la dosarul instanţei!)

Există numeroase inadvertenţe în toată această decizie de demitere abuzivă, vădit intenţională şi cu totul subiectivă, încercându-se a se da o faţă legală unui abuz grosolan şi unui exces de putere revoltător discordant cu nivelul societăţii actuale şi a modului în care este respectată demnitatea unui General Medic Doctor, conform Legii 80/1995, demnitar al statului român.

Un alt document care există în dosarul cauzei se referă la prelungirea contractelor de management ale comandanţilor spitalelor militare din ţară intens invocat de pârât, în sensul că Gen. Bg. Dr. M. Mureşan nu i-a dat curs. În legătura cu aceasta trebuie precizat faptul că documentul în cauză nu poartă nicio rezoluţie şi conform uzanţelor cunoscute la acest nivel, toate documentele din mapa de corespondenţă trebuie să poarte viza decidentului. În acest sens putem concluziona că acest document NU a trecut pe la Gen. Dr. M. Mureşan, neavând rezoluţia şi măsurile impuse spre soluţionarea acestuia, astfel că nici în acest caz nu se verifică obiectiv afirmaţiile pârâtului fiind doar o încercare jalnică de motivare a sancţiunii aplicate. În acelaşi timp, documentul invocat nu are greutatea şi calitatea de a produce prejudicii sau pagube sistemului, nejustificând real şi LEGAL gravitatea sancţiunii de demitere NEEXISTÂND în activitatea generalului precedente de indisciplină sau alte sancţiuni (a se vedea caracterizările profesionale anexate la dosar). Astfel, în contextul actual sancţiunea demiterii trebuie luată printr-o hotărâre a consiliului de onoare sau consiliu de judecată, după caz; pentru care faptă a fost aplicată sancţiunea de demitere? (ordinul M. 26 din 6 martie 2009).

Legat de modalitatea de demitere, din nou nu este respectată legea, astfel: Mutarea ofiţerului dintr-un minister în altul respectiv de la Ministerul Apărării Naţionale la Ministerul Administraţiei şi Internelor, în condiţiile legii, nu se face decât cu acordul ofiţerului ceea ce nu s-a întâmplat; A fost mutat abuziv fără acordul sau în sensul unei sancţiuni pe care MApN nu o dovedeşte şi contrar sugestiilor ofiţerului impunându-i-se decizia în mod abuziv prin exces de putere, prin mutarea într-o funcţie în care medicul-doctor nu are nicio competenţă!

Mutarea unui ofiţer în condiţiile invocate de decident sunt în discordanţă totală cu prevederile legii 80/1995, privind statutul cadrelor militare şi Ghidului de cariera militară în care se precizează că aceasta se va face pe o funcţie similara sau mai mare, astfel: Ordinul M. P. nr 488 din 12 octombrie 2012 este motivat în drept de prevederile art. 75; 75,1; 78; 101; din legea nr. 80/1995, privind statutul cadrelor militare, cu modificările şi completările ulterioare, care prevede:

Art. 75. Cadrele militare se numesc în funcţii prevăzute în STATELE de ORGANIZARE, cu GRADE EGALE sau MAI MARI, faţă de cele pe care le au.

Art 75,1. Selecţionarea cadrelor militare din Ministerul Apărării Naţionale pentru numirea în funcţii prevăzute în statele de organizare cu grad superior celui pe care îl au, se face de către comisiile de selecţie constituite în acest scop, potrivit Ghidului carierei militare, iar în situaţii care impun adoptarea de măsuri urgente, cadrele militare pot fi numite în FUNCŢII SIMILARE celor deţinute sau SUPERIOARE acestora, prin ordin al ministrului apărării naţionale.

Cadrele militare din Ministerul Apărării Naţionale nu pot fi numite în funcţii prevăzute în statele de organizare cu grade inferioare celor pe care le au. În mod excepţional, căpitanii şi maiorii în vârstă de până la 42 de ani pot fi menţinuţi în funcţii prevăzute în statele de organizare cu grade inferioare celor pe care le au, până la data de 31 decembrie 2003.

Având în vedere că:
- numirea în funcţia de şef al Direcţiei pregătirii teritoriului pentru apărare şi rechiziţii la Direcţia Generală Probleme Speciale pe statul anexă * M * la Direcţia management resurse umane (General de Brigada 89/8,78) nu s-a realizat prin procedura generală a comisiilor de selecţie (art. 75,1 lin (1), teza I din lege);
- nu este vizată ipoteza reglementată de art. 75,1 alin. 2 din lege.
Se sugerează că în cazul meu s-au aplicat dispoziţiile art 75,1 alin.1, teza a II-a din lege.

Art 75,1 alin 1. Teza II-a din Legea nr. 80/1995 vizează o situaţie de excepţie când „în situaţii care impun adoptarea de măsuri urgente „ministrul apărării naţionale poate dispune, prin ordin şi fără a se urma procedura comisiilor de selecţie, numirea pe alte FUNCŢII „similare celor deţinute sau superioare acestora…”

Din analiza textului de lege, într-o astfel de situaţie trebuie îndeplinite cumulativ două condiţii:
- Existenţa unei „situaţii care să impună adoptarea de măsuri urgente”.
- Numirea să se facă pe o altă funcţie „similară celei deţinute sau superioară acesteia”.

În cazul de faţă, cele două condiţii legale cumulative nu au fost respectate!

1. În ceea ce priveşte prima condiţie, este evident că existenţa „situaţiei care să impună adoptarea de măsuri urgente” trebuie motivată în fapt pentru a se putea verifica dacă subzistă o atare situaţie.
Prin adresa nr. A 8571 din 05.11.2012 , motivarea în fapt este lapidară, aceasta fiind reprezentată doar de o sintagmă generală, neparticularizată, a unei situaţii abstracte prin trimiterea la prevederile „art 27, alin.3 din M.R.U.1/2, Competenţe exercitate în domeniul resurselor umane de către conducătorii, comandanţii şi şefii structurilor din Ministerul Apărării Naţionale, lipsind elementele obiective ale situaţiei care ar impune adoptarea acestei măsuri urgente ce au determinat luarea deciziei.

În alta ordine de idei, arăt că în actele premergătoare care au stat la baza ordinului contestat, respectiv raportul şefului direcţiei management resurse umane, cu avizele aferente, nu se justifică în nici un fel „situatia de urgenţă” a măsurii adoptate.

În aceste condiţii, prin lipsa motivării concrete a „urgenţei” măsurii adoptate, ordinul contestat este arbitrar şi abuziv!

2. Referitor la a doua conditie, legiuitorul prevede obligativitatea numirii pe o FUNCŢIE (militară) similară (având acelaşi grad) sau superioară celei deţinute.

Ordinul M.P. nr. 488 din 12 oct. 2012, încalcă această prevedere legală deoarece am fost eliberat din funcţia de Şef Direcţie Medicală (direcţie centrală a MApN subordonată direct ministrului apărării), funcţie prevăzuta în statul de organizare, cu grad de General locotenent (cu trei stele!) şi am fost numit pe funcţie de şef al Direcţiei pregătirii teritoriului pentru apărare şi rechiziţii, la Direcţia Generală Probleme Speciale pe statul anexă „M” la Direcţia management resurse umane, funcţie prevăzută în statul de organizare cu gradul de General de Brigadă (cu o stea)! Document la dosarul instanţei;

3. În realitate, prin efectele pe care le produce, măsura dispusă prin ordinul M.P. 488 din 12 oct 2012, echivalează cu aplicarea unei sancţiuni disciplinare: retrogradare în funcţie, prevăzută de art. 33 din Legea 80/1995 privind statutul cadrelor militare, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv: „pentru abateri de la disciplina militară, neîndeplinirea îndatoririlor, încălcarea normelor de conduită militară, a regulilor de convieţuire socială a ofiţerilor, maiştrilor militari şi subofiţerilor li se pot aplica următoarelor sancţiuni disciplinare:…retrogradare din funcţie”.

4. Eliberarea din funcţie, fără să mi se ceară acordul expres, mai ales că schimb ministerul (am trecut la Ministerul de Interne), coborând ierarhic dintr-o funcţie de general cu trei stele pe o funcţie de general cu o stea dar, şi mai mult, într-o funcţie în care nu am nici un fel de pregătire reprezintă în fapt o sancţiune disciplinară, respectiv retrogradarea în funcţie, în conformitate cu dispoziţiile art. 33 din Legea 80/1995, privind statutul cadrelor militare, coroborate cu dispoziţiile art. 39 alin.1 lit c din regulamentul disciplinei militare, aprobat prin Ordinul M. 26/2009, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 187/25.03.2009.

Potrivit art. 57 din Regulament „sub sancţiunea nulităţii absolute, nici o sancţiune disciplinară dintre cele prevăzute la art.39, cu excepţia avertismentului, nu poate fi dispusă pentru cadrele militare mai înainte de cercetarea şi judecarea faptelor de către consiliile de onoare sau consiliile de judecată, după caz.

Apreciez că această retrogradare în funcţie - fără a fi o consecinţă a unei sancţiuni disciplinare -reprezintă o încălcare a drepturilor conferite prin norme juridice care guvernează statutul cadrelor militare. Astfel, prin decizia ex-ministrului apărării naţionale, generalul a fost mutat de pe funcţia de general cu trei stele pe o funcţie de general cu o stea conform statelor de organizare prinse în dosarul cauzei;

În acelaşi context, remuneraţia respectiv salariul lunar este evident modificat, datorită recalculării unor sporuri din componenţa sa, datorat gradului militar, general cu trei stele, faţă de general cu o stea, iar pentru dovadă am adus la dosarul instanţei salariul care a intrat pe card în două luni diferite cu acelaşi număr de zile calendaristice, în cele două funcţii, din care se poate vedea diferenţa de sume intrate ca salariu pe lunile septembrie, înaintea mutării, şi noiembrie, după mutare! Extrasul de cont la dosar constituie BAZA PROBATORIE a PAGUBEI IMINENTE!

Cel mai flagrant este modul în care un MEDIC PRIMAR, clinician-practician, cu calităţi profesionale cunoscute şi dovedite (beneficiar al acestor calităţi profesionale fiind chiar familia ex-ministrului decident), cu stagii de specialitate în clinici de cardiochirurgie în străinătate (ITALIA - 2 ani), cu caracterizări onorante, cu două primariate în cardiologie şi boli interne şi cu două competenţe în ecografia generală şi ecocardiografie, cu lucrări de specialitate la diferite congrese, este mutat pe o funcţie de FUNCŢIONAR PUBLIC conform fişei postului actual: Nivelul postului: FUNCŢIONAR PUBLIC, de conducere, iar scopul principal al postului este: organizează, coordonează şi conduce activităţile de pregătire a teritoriului pentru apărare, rechiziţiile de bunuri şi prestările de servicii în interes public; de menţionat că vechimea necesară în specialitatea respectivă este de minim 5 ani, cu studii necesare funcţiei publice!

Nu cred că mai este ceva de adăugat la acest domeniu de activitate în care medicul primar care este şi în contract de servicii medicale cu CASAOPSNAJ nu are nicio pregătire, încălcându-se flagrant dreptul la MUNCA CALIFICATĂ! În acelasi timp, nu poţi să nu te gandeşti la expunerea premeditată, intenţionata la comiterea de erori cu diverse consecinţe. Fişa postului se află la dosar!

Şi mai grav este faptul că, iniţial, în ordinul de mutare într-o funcţie fără nicio legătură cu studiile superioare de specialitate ale Gen. Bg. Dr. M. Mureşan, se preciza că prestează act medical în secţia I Boli Interne (al cărei şef a fost) din SCUMC „Carol Davila” (al cărui Comandant a fost).

La întrebarea pertinentă a medicului când şi după ce program va desfăşura activitatea medicală, direcţia managementul resurse umane a MApN raspunde că această activitate se va efectua în afara orelor de program; răspunsul se află la dosar!

Din acest raspuns absolut incredibil şi neprofesionist rezultă faptul că menţiunea respectivă despre prestare de act medical nici nu mai trebuia inclusă în ordinul ministerial, care nu poate face referire la timpul liber al subordonaţilor. Neprofesionalismul direcţiei de management resurse umane sau REAUA INTENŢIE rezidă şi din faptul că medicul exercita activitate medicală în contract cu CASAOPSNAJ, care nu se face în afara orelor de lucru!

Prin urmare, cele arătate mai sus constituie motive pertinente şi obiective pentru a susţine atât CAZUL BINE JUSTIFICAT, cât şi PAGUBA IMINENTĂ atât de imagine cât şi material-financiară!

Toate acestea dovedesc caracterul actului administrativ de demitere, vădit intenţional, subiectiv şi abuziv, demonstrând EXCESUL DE PUTERE în afara legii şi prin refuzul de a pune în aplicare hotărârea instanţei 6878 din 4 decembrie 2012 a Curţii de Apel, de SUSPENDARE a ordinului nr M.P. 488/12.10.2012 de detaşare (demitere), emis de ministrul apărării naţionale Corneliu Dobriţoiu şi repunerea în funcţie a Gen. Bg. Dr. M. Mureşan ca Şef al Direcţiei Medicale a Armatei, conform legii, până la pronunţarea instanţei pe fond dar şi mai mult, sfidând legea, numind pe funcţia respectivă, OCUPATĂ, conform hotărârii instanţei, de şef al Direcţiei medicale a MApN, o altă persoană, în ultimele ore, exact la terminarea mandatului ministerial, gestul fiind mai mult decât sugestiv cu eludarea cu bună ştiinţă a deciziei instanţei!

N.B. Aceeaşi situaţie se regăseşte şi în alte trei cazuri de ofiţeri superiori care au hotărâre similară a instanţei (suspendarea ordinului ministrului) ce nu este aplicată, cunoscut fiind faptul că aceasta este executorie de la pronunţare, confirmând ABUZUL ÎN SERVICIU al ex-ministrului Dobriţoiu!

Gen. Bg. Dr. Mihai Mureşan MD. Medic Primar Boli interne - Cardiolog