Multumim organelor de cercetare penala pentru raspunsul transmis prin intermediul presei. In consecinta, vom opri, deocamdata, campania noastra. De asemenea, nu vom mai publica nici celelalte doua inregistrari video si nici al doilea set de intrebari pe care il pregatisem. Asteptam finalizarea cercetarii penale, fara a mai interfera. Campania va fi insa realuata in cazul in care fie si o mica parte din probe si fapte va fi ascunsa opiniei publice.

DC News



Răsturnare incredibilă în cazul copilului ucis: Au venit rezultatele analizelor ADN

Surse din interiorul anchetei au declarat pentru DC News că din datele existente până în prezent, analizele ADN arată că în probele prelevate din rănile copilului ucis nu a fost găsit ADN-ul niciunui câine dintre cei șase maidanezi acuzați că l-ar fi ucis pe Ionuț.

Astfel că prinde contur ipoteza conform căreia copilul în vârstă de 4 ani a fost atacat și ucis de un câine de luptă, după care cadavrul ar fi fost plasat în locul unde a fost găsit, pentru a se da vina pe câinii vagabonzi.

Informațiile nu au putut fi confirmate din surse oficiale. Iar în astfel de cazuri, de regulă, se fac analize suplimentare.

Marius Marinescu: a fost un câine de luptă

Fostul senator Marius Marinescu, actual Președinte al Federației pentru Protecția Animalelor și Mediului, a confirmat pentru DC News această ipoteză, din surse ale Poliției.
El consideră că dacă această ipoteză se va dovedi ca fiind cea adevărată, toată isteria pe tema câinilor va fi în zadar.

“Am susținut încă de la început că acel copil a fost ucis de un câine de luptă. Era imposibil ca niște câini comunitari să facă acele răni pe trupul copilului. Și era imposibil ca după acest atac, acei câini să stea liniștiți și să dea din coadă. Orice etolog a înțeles că acei câini nu erau vinovați.Poate că unul dintre ei a mirosit copilul și avea urme de sânge pe blană, dar așa cum s-a văzut și la televizor, erau rezultatul unei atingeri, nu erau produse de o mușcătură. A fost o campanie de dezinformare, de învrăjbire a populației. În acest moment, autoritățile sunt obligate să-l identifice pe proprietarul câinelui de luptă vinovat, care a târât corpul în locul în care a fost găsit”, ne-a declarat Marius Marinescu.

*****

Un fost operator TV face o reconstituire (alta decât cea care circula deja pe net) cu martori a traseului parcurs de copilul sfâşiat de câini. Înregistrarea a fost depusă la Parchet şi trimisă posturilor de televiziune Antena 3, Realitatea TV şi RTV, care tac mâlc.

De asemenea, ridicăm un prim set de 11 întrebări şi acuzăm poliţia de incompetenţă crasă (nu vrem să credem că au existat şi alte motive) în ceea ce priveşte modul în care s-a făcut cercetarea la faţa locului. În zilele următoare vom publica alte două înregistrări video.

1.Pentru ce poliţia, în efectuarea cercetării la fata locului, a cedat pe loc probele unuia dintre potenţialii învinuiţi/inculpaţi în acest caz, ASPA condusă de finul lui Oprescu, Băncescu? Concret, câinii găsiţi pe terenul privat, îngrădit al unei firme, au fost direct ridicaţi de ASPA şi eutanasiaţi rapid. Un singur câine, după declaraţiile lui Băncescu (!!!), a fost găsit cu urme de sânge pe bot. Acei câini ar fi trebuit ridicaţi de poliţie (ca în orice procedură normală de cercetare la fata locului) şi duşi la recoltare de probe în mod profesionist şi complet, nu cu laboratorul criminalistic mobil.

2.Excepţie câinii făcuţi dispăruţi de ASPA, ce alte urme au existat la fata locului? Fiindcă un atac de amploarea celui care lasă zeci de muşcături pe un singur trup ar fi trebuit să împrăştie urme biologice pe o suprafaţă destul de mare. Dar locul în care a fost găsit copilul era curat. Nu în ultimul rind, pe ce rază s-a făcut cercetarea la faţa locului şi de ce spaţiul nu a fost izolat cu bandă, conform procedurilor din orice abecedar de culegere a probelor? Din imaginile televizate se vede că nici măcar un sâmbure din toate aceste etape obligatorii nu a fost respectat. Ba dimpotrivă.

3.Medicul legist a afirmat că un singur câine nu ar fi putut opera atâtea muşcături câte au fost găsite pe trupul copilului. Presupunând prin absurd că, totuşi, ar fi putut, unde a fost haita? A văzut careva dintre dumneavoastră o haită în care un câine atacă, iar ceilalţi dormitează? Mi-e greu să cred că, dacă şi ceilalţi câini au atacat, s-au şters apoi civilizat la bot. De asemenea, conform declaraţiilor martorilor şi conform imaginilor detaliate arătate la televizor, acei câini erau bine hrăniţi şi paşnici. Ce anume i-ar/l-ar fi putut determina să atace?

4.Cum au reuşit doi copii, unul de 4 ani şi unul de 6 ani, să străbată un traseu de aproape 1,5 km, extrem de dificil chiar şi pentru un adult? Şi cum putea un singur câine să muşte simultan doi copii? Fiindcă, pe oricare dintre ei l-ar fi muşcat prima dată, celălalt copil mi-e greu să cred că ar fi aşteptat cuminte la rând şi ar fi fugit.

5.Pentru ce nimeni nu vorbeşte despre faptul că zona respectivă e cunoscută ca spaţiu de antrenament pentru câinii de luptă - adică cei cu stăpân! Pentru ce nimeni nu spune ca e şi zona frecventată de drogaţi şi boschetari?

6.Pentru ce nişte copii atât de fragezi, plecaţi - să presupunem - la joacă pe un traseu extrem de dificil şi destul de întortocheat, ar mai fi şi dorit să intre într-o curte cu un gard de plasă metalică de cel puţin 2m înăltime? Fiindcă pe lângă acel gard există o alee pe care şi-ar fi putut liniştiţi continua drumul mai departe.

7.Perioada de 45 de minute în care bunica a sesizat dispariţia nepoţilor şi până a sunat la 112 o ştim doar din declaraţiile ei. Ar fi putut fi 2 ore? Ar fi putut fi 4 ore? Fiindcă dacă unui adult îi ia aproape o oră să refacă, doar dus, traseul celor doi copii, cum ar fi putut străbate drumul dus-întors unul dintre ei în aceeaşi perioadă de timp? Atenţie, copilul fiind teoretic şi în stare de şoc. Şi pentru ce bunica şi-a târât nepoţii juma' de Bucureşti, când ar fi avut mai aproape şi alte zone de agrement. Nu în ultimul rând, pentru ce bunicul lui Ionuţ a reacţionat atât de revoltat, precizând că nepoţii au fost pentru prima dată duşi în Parcul Tei?

8.Pentru ce, în urmă cu un an, când un copil de 6 anişori dintr-un sat a fost omorât de câini, singurul care a scris câteva rânduri a fost un cotidian local? Pentru ce, de data aceasta, mediatizarea a depăşit limita absurdului?

9.Oamenii reacţionează diferit la durere - unii se izolează total, alţii se exteriorizează până la isterie. Cum de trei persoane cu evidente diferenţe de personalitate au reacţionat identic, prin exhibarea tragediei în studiourile de televiziune? Care este elementul comun care ar fi putut determina o astfel de similitudine în reacţiile psihologice? Au fost plătiţi pentru expunerea mediatică? Dacă da, ce sume?

10.Pentru ce poliţia şi procuratura, spre deosebire de multe alte cazuri în care s-au pronunţat şi chiar antepronunţat, tac mâlc de data asta? Să fie oare pentru că, în cazul în care ar ieşi în conferinţe de presă, nu cu declaraţii goale cum au făcut alaltăieri, ar ieşi la suprafaţă incompetenţa şi/sau timorarea generată de amploarea dată cazului? În cazul în care cercetarea penală, chiar şi cu probe ca inexistente, ar duce către vinovaţi despre care până în prezent opinia publică nu are habar, procuratura ar avea curajul să ofere cetăţenilor rezultatele REALE?

Ne permitem să oferim un răspuns la această ultima întrebare: NU. Pentru că implicaţiile ar fi crunte. O presă total decredibilizată, sute de mii de cetăţeni revoltaţi că au fost înşelaţi, un întreg parlament acuzat de forurile internaţionale şi de proprii electori, iar lista poate continua. Nu, procuratura noastră politizată nu va îndrăzni să ofere răspunsuri la toate aceste întrebări. Şi totul se va muşamaliza, aşa cum se întâmplă de 22 de ani în România.