News Item: Publicitate STS
(Category: PAREREA MEA)
Posted by colonelul
Monday 09 February 2009 - 19:41:34
EDITORIAL EVZ: Cine pe cine ascultă?
Florian Bichir
Sâmbătă, 07 Februarie 2009
Florian Bichir: „Dacă exemplul STS ar fi urmat şi de alte instituţii, nu am mai vorbi despre interceptări ilegale în România“.
Lupta sau mai bine zis gherila care s-a dus în PSD pentru ocuparea scaunului de ministru de interne a scos la iveală o problemă serioasă care apare periodic: cine ne ascultă? Sau cine te poate asculta. Conform legislaţiei române, şase instituţii au dreptul să deţină şi să folosească „mijloace adecvate“, iar zece instituţii pot solicita şi obţine punerea sub supraveghere, interceptarea sau înregistrarea comunicaţiilor. Mai exact, DNA şi Direcţia de Investigare a Criminalităţii Organizate şi Terorismului pot achiziţiona şi folosi tehnică de interceptare, dar nu au astfel de echipamente. SRI are aparatură şi este instituţia care dă informaţii celor abilitaţi: MAp, SIE, SPP, MAI, Ministerul Justiţiei şi Ministerul Public. STS doar organizează şi administrează reţelele de comunicaţii integrate destinate autorităţii statului, iar ca misiune are garantarea protecţiei şi confidenţialităţii comunicaţiilor.
Există însă structuri, precum DNA, Direcţia de Investigare a Criminalităţii Organizate şi Terorismului şi DGIPI (celebra UM 0962 sau „Doi ş’un sfert“) care au aparatură destinată interceptărilor ambientale, pentru realizarea de flagrante. În această zonă se află şi episodul „Remeş cu caltaboşii“ sau alte flagrante aduse sau nu la cunoştinţa publicului.
După declaraţiile lui Claudiu Săftoiu, a fost organizată o comisie parlamentară condusă de Cristian Diaconescu. Puţină lume şi-a aruncat atunci ochii asupra întregului raport. Iată un fragment: „Serviciului de Telecomunicaţii Speciale (STS) i s-au adresat solicitări de urmărire a traficului şi a conţinutului convorbirilor din reţelele speciale, cereri refuzate de STS“.
Acest fapt demonstrează două lucruri: nevoia unor grupuri de a strânge date despre zona politică, dar şi faptul că STS-ul e o instituţie serioasă. Îmi şi închipui scena: doi băieţaşi încercând să pară amabili în faţa unui ardelean, ofiţer pur-sânge, generalul Marcel Opriş, şeful STS. „Şefu’, hai să ascultăm şi noi ce fac vagabonzii ăştia“. „Da, copii, dar daţi-mi scris, că eu nu încalc legea“. „Păi, cum în scris? O facem aşa, între prieteni“. Generalul le-a arătat uşa, lucru confirmat de raportul comisiei Diaconescu.
Acest document a demonstrat că, în lupta interceptărilor, puţine instituţii au rămas nepătate, iar STS este una dintre acestea. Meritul STS-ului este acela al respectării legii. Cu atât mai mult sunt de admirat cu cât au existat zeci de variante să fie înghiţiţi de alte instituţii, vezi Doamne, pentru „restructurare şi reformă“. Rămânea STS-ul independent dacă era înghiţit de Interne? Mi-e greu să cred. Discreţi şi fără a-şi face reclamă, cei de la STS au înţeles că doar seriozitatea îi va pune în valoare. Nicidecum vreo bandă audio sau video cu vreun politician cu izmenele în vine, livrată unui alt politician. Ci imparţialitatea, profesionalismul. Aşa că, deşi nu port, îmi scot pălăria în faţa acestor oameni.
Dacă exemplul STS ar fi urmat şi de alte instituţii, nu am mai vorbi despre interceptări ilegale în România.
Citind aceste rinduri, m-am frecat de mai multe ori la ochi. Ori jurnalistul este atit de amorezat de servicii incit a inceput sa-si scoata palaria in fata normalitatii, ori undele electromagnetice ale antenei din preajma lacului Ciurel au influentat corespunzator interesele acestuia. Ma ingrijoreaza ca ardeleanul de la cirma acestui serviciu de telecomunicatii speciale (el nefiind un serviciu "special") a admis asemenea limbi in ureche. Iar daca nu a stiut de aparitia lui, atunci are o mare problema...
STS a ramas nepatat pentru ca atunci cind am initiat aceasta lege am introdus, cu fermitate si viziune, articolul 6, alin(3) care prevede expres ca "penetrarea, intreruperea functionarii si distrugerea retelelor de telecomunicatii speciale, precum si INTERCEPTAREA comunicatiilor in aceste retele constituie AMENINTARI LA ADRESA SIGURANTEI NATIONALE". Pe vremea aceea, unii dintre cei care conduc azi STS-ul nici nu stiau unde era localizata institutia pe harta capitalei...
Articolul pute de la o posta a comanda nedemna pentru o asemenea institutie si un asemenea jurnalism. STS-ul trebuie doar lasat in pace sa-si faca treaba cu discretie si eficienta.
Daca ar fi sa facem o observatie, atunci readucem aminte celor care sunt prea falosi de pozitia lor, pentru a pleca urechea la zisele noastre, ca din anul 1996 - cind a fost promulgata legea STS - am intrat in NATO si UE si ca atare TREBUIE ADAPTATA LEGEA de organizare si functionare a acestei institutii. Si nu ar fi de neglijat sa faca un pas, discret dar rapid, inapoi din zona comerciala a afacerilor IT...Prietenii stiu de ce!
Dr.Francisc Toba, deputat 1992-1996, initiatorul legii STS
Nota: In articolul respectiv, jurnalistul ne spune prima data ca DNA si DIICOT nu au aparatura de interceptare, apoi trei rinduri mai jos afirma ca au. Ceea ce ne indrituieste sa credem ca, in fapt, articolul o fi fost scris la betie.
This news item is from Proiect SEMPER FIDELIS
( http://semperfidelis.ro/news.php?extend.533 )
(Category: PAREREA MEA)
Posted by colonelul
Monday 09 February 2009 - 19:41:34
EDITORIAL EVZ: Cine pe cine ascultă?
Florian Bichir
Sâmbătă, 07 Februarie 2009
Florian Bichir: „Dacă exemplul STS ar fi urmat şi de alte instituţii, nu am mai vorbi despre interceptări ilegale în România“.
Lupta sau mai bine zis gherila care s-a dus în PSD pentru ocuparea scaunului de ministru de interne a scos la iveală o problemă serioasă care apare periodic: cine ne ascultă? Sau cine te poate asculta. Conform legislaţiei române, şase instituţii au dreptul să deţină şi să folosească „mijloace adecvate“, iar zece instituţii pot solicita şi obţine punerea sub supraveghere, interceptarea sau înregistrarea comunicaţiilor. Mai exact, DNA şi Direcţia de Investigare a Criminalităţii Organizate şi Terorismului pot achiziţiona şi folosi tehnică de interceptare, dar nu au astfel de echipamente. SRI are aparatură şi este instituţia care dă informaţii celor abilitaţi: MAp, SIE, SPP, MAI, Ministerul Justiţiei şi Ministerul Public. STS doar organizează şi administrează reţelele de comunicaţii integrate destinate autorităţii statului, iar ca misiune are garantarea protecţiei şi confidenţialităţii comunicaţiilor.
Există însă structuri, precum DNA, Direcţia de Investigare a Criminalităţii Organizate şi Terorismului şi DGIPI (celebra UM 0962 sau „Doi ş’un sfert“) care au aparatură destinată interceptărilor ambientale, pentru realizarea de flagrante. În această zonă se află şi episodul „Remeş cu caltaboşii“ sau alte flagrante aduse sau nu la cunoştinţa publicului.
După declaraţiile lui Claudiu Săftoiu, a fost organizată o comisie parlamentară condusă de Cristian Diaconescu. Puţină lume şi-a aruncat atunci ochii asupra întregului raport. Iată un fragment: „Serviciului de Telecomunicaţii Speciale (STS) i s-au adresat solicitări de urmărire a traficului şi a conţinutului convorbirilor din reţelele speciale, cereri refuzate de STS“.
Acest fapt demonstrează două lucruri: nevoia unor grupuri de a strânge date despre zona politică, dar şi faptul că STS-ul e o instituţie serioasă. Îmi şi închipui scena: doi băieţaşi încercând să pară amabili în faţa unui ardelean, ofiţer pur-sânge, generalul Marcel Opriş, şeful STS. „Şefu’, hai să ascultăm şi noi ce fac vagabonzii ăştia“. „Da, copii, dar daţi-mi scris, că eu nu încalc legea“. „Păi, cum în scris? O facem aşa, între prieteni“. Generalul le-a arătat uşa, lucru confirmat de raportul comisiei Diaconescu.
Acest document a demonstrat că, în lupta interceptărilor, puţine instituţii au rămas nepătate, iar STS este una dintre acestea. Meritul STS-ului este acela al respectării legii. Cu atât mai mult sunt de admirat cu cât au existat zeci de variante să fie înghiţiţi de alte instituţii, vezi Doamne, pentru „restructurare şi reformă“. Rămânea STS-ul independent dacă era înghiţit de Interne? Mi-e greu să cred. Discreţi şi fără a-şi face reclamă, cei de la STS au înţeles că doar seriozitatea îi va pune în valoare. Nicidecum vreo bandă audio sau video cu vreun politician cu izmenele în vine, livrată unui alt politician. Ci imparţialitatea, profesionalismul. Aşa că, deşi nu port, îmi scot pălăria în faţa acestor oameni.
Dacă exemplul STS ar fi urmat şi de alte instituţii, nu am mai vorbi despre interceptări ilegale în România.
Citind aceste rinduri, m-am frecat de mai multe ori la ochi. Ori jurnalistul este atit de amorezat de servicii incit a inceput sa-si scoata palaria in fata normalitatii, ori undele electromagnetice ale antenei din preajma lacului Ciurel au influentat corespunzator interesele acestuia. Ma ingrijoreaza ca ardeleanul de la cirma acestui serviciu de telecomunicatii speciale (el nefiind un serviciu "special") a admis asemenea limbi in ureche. Iar daca nu a stiut de aparitia lui, atunci are o mare problema...
STS a ramas nepatat pentru ca atunci cind am initiat aceasta lege am introdus, cu fermitate si viziune, articolul 6, alin(3) care prevede expres ca "penetrarea, intreruperea functionarii si distrugerea retelelor de telecomunicatii speciale, precum si INTERCEPTAREA comunicatiilor in aceste retele constituie AMENINTARI LA ADRESA SIGURANTEI NATIONALE". Pe vremea aceea, unii dintre cei care conduc azi STS-ul nici nu stiau unde era localizata institutia pe harta capitalei...
Articolul pute de la o posta a comanda nedemna pentru o asemenea institutie si un asemenea jurnalism. STS-ul trebuie doar lasat in pace sa-si faca treaba cu discretie si eficienta.
Daca ar fi sa facem o observatie, atunci readucem aminte celor care sunt prea falosi de pozitia lor, pentru a pleca urechea la zisele noastre, ca din anul 1996 - cind a fost promulgata legea STS - am intrat in NATO si UE si ca atare TREBUIE ADAPTATA LEGEA de organizare si functionare a acestei institutii. Si nu ar fi de neglijat sa faca un pas, discret dar rapid, inapoi din zona comerciala a afacerilor IT...Prietenii stiu de ce!
Dr.Francisc Toba, deputat 1992-1996, initiatorul legii STS
Nota: In articolul respectiv, jurnalistul ne spune prima data ca DNA si DIICOT nu au aparatura de interceptare, apoi trei rinduri mai jos afirma ca au. Ceea ce ne indrituieste sa credem ca, in fapt, articolul o fi fost scris la betie.
This news item is from Proiect SEMPER FIDELIS
( http://semperfidelis.ro/news.php?extend.533 )