News Item: Avem clasificate, neamuleee! Mari reduceri de sezon!
(Category: Proiect SEMPER FIDELIS)
Posted by colonelul
Wednesday 09 September 2009 - 01:13:37
In ceea ce priveste evolutia parlamentarului Ion Stan de-a lungul timpului, trebuie sa recunoastem ca presa si-a facut binisor datoria. Un mic search pe net este edificator pentru toti cei carora acest nume nu le spune nimic. Totusi, n-am regasit in nici un articol trasatura de baza care-l defineste clar si fara echivoc pe domnul deputat: e lipit de SRI la fel cum SRI e lipit de el, intr-o perfecta simbioza parazitara. In perioada 2000-2004 a fost presedintele Comisiei comuna permanenta a Camerei Deputatilor si Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii SRI, in perioada 2004-2008 a fost secretarul acestei comisii, iar astazi este vicepresedintele ei. Mai, sa fie! Stralucit specialist acest Stan. Atit de stralucit incit in timpul secretariatului sau a izbucnit vestitul scandal privind traficul cu alcool si produse petroliere in care au fost implicati ofiteri din SRI Prahova. Mai mult, a si fost pus sub urmarire penala pentru deconspirarea unor informatii clasificate din respectivul dosar (dosarul Distileria).
Pentru a nu va plictisi, va reamintim doar trei extrase din nenumaratele semnale de presa din acea perioada:
Romania Libera, 14 mai 2007, Iliescu a fost informat despre operatiunea "Distileria"
Ion Stan, seful Comisiei parlamentare de control asupra SRI, era cureaua de transmisie a informatiilor de la SRI catre afaceristii PSD, dupa cum rezulta din rechizitoriul de trimitere in judecata a doi inalti ofiteri SRI.
(...)Ion Stan si Dorina Mihailescu, prietenii directi ai alcoolistilor
Notele informative ale echipei care monitoriza activitatile ilicite circulau pe urmatorul traseu ierarhic: capitan la SRI Prahova Adrian Radu – colonel Ion Stanescu (sef SRI Prahova) – generalul SRI Ovidiu Soare (seful Inspectoratului de Aparare a Constitutiei si Securitate Economica din centrala SRI) – Radu Timofte (seful SRI).
De pe acest traseu se pierdeau informatii catre membrii retelei de trafic ilegal cu alcool si produse petroliere. Din interceptari rezulta ca afaceristul Mihai Anastasescu ar fi primit informatii atat de la deputatul PSD Ion Stan, seful Comisiei parlamentare de control al SRI, cat si de la Dorina Mihailescu (sef de departament la Secretariatul General al Guvernului Adrian Nastase). Din probatoriu rezulta ca cel care transmitea informatiile catre deputatul PSD Ion Stan era chiar generalul Ovidiu Soare, fapt recunoscut chiar de catre acesta in rechizitoriu.(...)
Cotidianul, 14 mai 2007, Dosarul SRI Prahova: afaceri cu interceptari
(...)Generalul SRI Ovidiu Soare este si el acuzat de procurori ca a divulgat informatii clasificate politicienilor si magistratilor urmariti. Astfel, unele informatii din dosarul "Distileria" ar fi ajuns la apropiati ai fostului premier Adrian Nastase. Ovidiu Soare, in calitate de sef al Inspectoratului pentru Apararea Constitutiei si Securitatea Economica (IACSE) din cadrul SRI, ar fi coordonat, in perioada 2002-2003, cazul informativ "Distileria", instrumentat de SRI Prahova. Soare este acuzat ca, pe masura ce se adunau informatii in acest dosar, le divulga persoanelor urmarite. Ulterior, el a aprobat inchiderea cazului, fara a informa organele judiciare cu privire la faptul ca din cazul respectiv rezulta ca persoanele urmarite ar putea fi implicate in activitati infractionale economico-financiare si bancare, dar si de coruptie, sustin procurorii DNA. Unul dintre martori, Radu Adrian Ovidiu, a declarat procurorilor ca persoanele urmarite erau sfatuite de Soare sa schimbe cartele telefonice. Martorul a mai declarat ca din "interior" li se transmitea celor urmariti "sa stea insa linistiti, pentru ca sigur nu vor mai fi prelungite mandatele de interceptare a convorbirilor telefonice si ca din informatiile pe care le detinea ar fi rezultat ca vectorul ar fi aflat aceste informatii de la Ion Stan care indeplinea in perioada respectiva functia de presedinte al Comisiei de control al SRI din partea Parlamentului Romaniei".
Martorul a precizat ca, in momentul in care a aflat ca in cazul respectiv au fost interceptate si personalitati politice din apropierea primului-ministru, a cerut de la SRI Prahova toate documentele ce reliefau aceasta situatie, pe care le-a restituit ulterior prin adresa scrisa, sustinind apoi, in fata martorului Radu Ovidiu Adrian, ca le-ar fi prezentat personal chiar primului-ministru. Informatia este confirmata in dosar de o declaratie de-a lui Radu Timofte, fost director al SRI, care a precizat ca "a realizat ca Ion Stan, fost presedinte al Comisiei de control al SRI a Parlamentului, a intrat in posesia unor astfel de informatii pe care nu le-ar fi putut obtine decit din interiorul serviciului secret pe care-l conducea".(...)
Gandul, Pesedistul Ion Stan, cercetat de procurorii militari pentru „scurgeri“ de informaţii secrete
Deputatul PSD Ion Stan, ex-preşedinte al Comisiei parlamentare de control al SRI, este în atenţia procurorilor militari din cadrul Parchetului General. Împotriva acestuia, un fost ofiţer SRI care a investigat operaţiunea „Distileria”, Radu Adrian, a depus o plângere penală, în care îl acuză de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni şi transmiterea de informaţii cu caracter secret ori confidenţial.
(...)"Ion Stan, în calitate de preşedinte al Comisiei de control, a fost prins pe mandat cu acte şi fapte ilegale utilizând informaţii cu caracter secret obţinute din interiorul SRI", se arată în sesizarea fostului ofiţer SRI. Radu Adrian Ovidiu susţine că aspectele ilegale pe care le-a constat au fost raportate, la vremea respectivă, atât şefului CSAT din acea perioadă, preşedintele Ion Iliescu, cât şi fostului şef al SRI Prahova, Ion Stănescu. Gheorghe Dumitrache şi generalul (r) SRI Ovidiu Soare, care ar fi coordonat, în perioada 2002-2003, operaţiunea, au fost trimişi în judecată pentru închiderea suspectă a cazului „Distileria”. Potrivit celor declarate de Radu Adrian Ovidiu procurorilor, unele “persoane urmărite erau avertizate să-şi ia măsuri de schimbare a cartelelor telefonice şi de a nu mai purta discuţii compromiţătoare pe telefoanele fixe sau mobile”. El a mai declarat că din "interior" li se transmitea celor urmăriţi "să stea însă liniştiţi pentru că sigur nu vor mai fi prelungite mandatele de interceptare a convorbirilor telefonice şi că, din informaţiile pe care le deţinea, ar fi rezultat că vectorul ar fi aflat aceste informaţii de la Ioan Stan, care îndeplinea în perioada respectivă funcţia de preşedinte al Comisiei de control al SRI din partea Parlamentului României".
O altă declaraţie în dosarul în care sunt cercetaţi Soare şi Dumitrache îi aparţine lui Radu Timofte, fost director al Serviciului Român de Informaţii, care a precizat că a realizat că "Ioan Stan a intrat în posesia unor astfel de informaţii pe care nu le-ar fi putut obţine decât din interiorul serviciului secret pe care-l conducea". Surse din SRI au declarat că, de fapt, Ion Stan a fost cel care i-a transmis afaceristului Mihai Anastasescu că este urmărit informativ şi că îi sunt interceptate convorbirile. Totodată, acesta ar fi picat pe mandatul afaceristului chiar în momentul când a purtat cu el o discuţie despre ajutorul pe care i l-ar fi dat privind achiziţionarea unor hidrocentrale.(...)
Insa Ion Stan are si ocupatii civile, universitare, soldate tot cu dosare de cercetare penala:
Ziua, 5 iunie 2006, Caracatita universitara
(...)La Universitatea Valahia din Targoviste, juristul Virgil Paun, presedintele Fundatiei "Redarea istoriei", intr-o scrisoare adresata ministrului Miclea, bazata pe declaratiile unui martor la un proces de coruptie universitara de la Judecatoria Sector 1, arata: " Avocatul Sache Neculaescu, consilier local PSD, arestat in anul 1991 pentru implicarea in traficul si vanzarea de copii, fost mare activist pana in 1989 (ii pedepsea pe cei care nu participau la programele ideologice ale lui Ceausescu), a fost gratificat de PSD, in anul 2001, cu functia de decan al Facultatii de Drept. (...) La Tribunalul Dambovita, a negustorit dreptatea, in complicitate cu anumiti magistrati corupti, pe care i-a inscris la doctorate (cazul prim-procurorului Parchetului Dambovita, Mihai Adrian, care si preda studentilor de la UVT - fiind protejatul deputatului PSD Ion Stan, ambii fiind acuzati, cu probe, ca au musamalizat, cu NUP si SUP, prin trafic de influenta, un dosar cu 214 note false, la Facultatea de Stiinte Economice, puse in cataloagele masluite de lectorul Florin Popescu, ajuns deputat PNL in 2004 si conferentiar, la UVT - n.r.)."(...)
Si uite-asa incepe sa se contureze profilul deputatului Ion Stan, omul care cerceteaza de noua ani activitatea SRI fara a avea macar o singura diploma sau o singura zi de activitate in domeniu: un individ parasutat in jocurile legiferarii, dar fara pic de respect pentru lege, un vinzator de informatii clasificate, bun prieten cu mafiotii si cu profesorii corupti.
Iar asta nu e tot, iar noi il banuim ca poseda citeva sinapse scurtcircuitate. De ce? Va mai amintiti faptul ca in toamna anului 2000, in pragul alegerilor parlamentare si prezidentiale, Radu Timofte ii indemna in mod public si absolut iresponsabil pe ofiterii SRI si SIE sa nu se mai supuna ordinelor primite de la directorii lor, Costin Georgescu si Catalin Harnagea? Imediat dupa alegeri, Timofte a fost numit sef al SRI. In primavara anului 2007, in timpul suspendarii presedintelui Basescu, printr-o scrisoare deschisa adresata tuturor institutiilor din sistemul national de securitate Ion Stan reface exact gestul lui Timofte de presiune asupra acestor structuri.Este halucinant modul in care Stan, pe linga faptul ca ataca incalificabil institutia prezidentiala, ameninta practic structurile de informatii prin acest document al carui mesaj este limpede: Aveti grija cum va comportati, bai, securistilor, ca venim noi in curind! Mai raminea sa semneze epistola cu Un grup de ofiteri patrioti sau Adevaratul serviciu de informatii. Insa Stan a lansat documentul cu antetul Parlamentului Romaniei!
La vremea respectiva am ramas perplecsi parcurgind paginile in care ni se spunea, doct si acuzator, pornind in fapt de la niste realitati de necontestat, asa cum sade bine manipulatorilor si intoxicatorilor de meserie, cum institutiile sistemului de securitate sint complet distruse, de vina fiind presedintele care a reusit performanta asta in doar 2 ani de mandat. Nu ne amintim, bunaoara, pe unde a fost Stan cind s-a privatizat PETROM (in afara faptului ca fie dormea intens prin comisia a carui presedinte era, fie statea la birfe, smenuri si susanele cu baietii destepti din SRI). Nu ne amintim, in fapt, unde au fost toti politicienii tarii in cei 17 ani de vesela democratie, pina la suspendarea presedintelui.
Va redam citeva dintre perlele lansate public sub semnatura acestui deputat penal, traficant de informatii clasificate si influenta:
Dragi compatrioţi aflaţi în serviciul securităţii naţionale a României,
Forţe politice, fără identitate ideologică democratică şi fără legătură cu istoria şi tradiţiile sănătoase ale vieţii politice naţionale, şi aventurieri politici care au înşelat speranţele naţiunii au aruncat ţara într-o criză politico-instituţională profundă, servind astfel interese ale inamicilor tradiţionali ai României, al căror scop este dintotdeauna eliminarea din contextul geo-politic al Eurasiei a acestei mari insule a latinităţii aflate în permanentă nevoie de legături vitale cu centrele civilizaţiei europene.
Opinia publică internă şi internaţională este şi va fi în perioada care urmează supusă unei permanente şi asidue agresiuni informaţionale, cu scop de intoxicare şi manipulare pentru a se crea României o imagine de ţară instabilă politic, cotropită de corupţie, prost guvernată, cu instituţii de putere marionete ale oligarhiei criminale, cu o presă şi o societate civilă aservite, ori de câte ori îi critică pe cei care şi-au adjudecat, cu de la sine putere, monopolul tuturor adevărurilor.
E tare, nu? Exact asa isi scriu eseurile pseudoanalistii din SRI. Rinduri imbicsite, gomoase, contorsionate, fara zeama, ca da bine la sefi. Si uite ca din primele rinduri am identificat originea documentului. Se-ntimpla sa cunoastem si modul de exprimare al deputatului Stan, iar acesta este foarte departe de ceea ce cititi acum.
Pe de alta parte, nu putem sa nu ne miram cu cita acuratete este descrisa in 2007 o stare a lucrurilor din 2009.
România se află, în acest moment, într-o gravă şi complexă criză de securitate naţională, rezultat al lipsei unei strategii adecvate de securitate şi politică externă şi a unor acte şi gesturi politice iresponsabile, ai căror autori, dacă nu au premeditat, nu au avut capacitatea de a discerne între ignoranţă, prostie şi înaltă trădare.
Aici are omu' dreptate. Ne uitam la Vanghelie, la Nica, la Rosca Stanescu, la Mircea Basescu si la atii ca ei si ne lamurim.
Pe plan intern, sub aspect doctrinar-conceptual şi legislativ, sistemul de securitate naţională este dereglementat, fiindcă instrumentele juridice adoptate la începutul anilor 90 obliga, în mod practic, autorităţile informative de securitate, apărare, siguranţă şi ordine publică de a acţiona în afara comandamentelor şi realităţilor social-politice cuantificate juridic, post-aderare la N.A.T.O. şi post-integrare în Uniunea Europeană.
In primul rind, nu exista autoritati informative de securitate, aparare, siguranta si ordine publica (desteptul care a alcatuit documentul ar fi trebuit sa faca un minim efort si sa citeasca cel putin Doctrina informatiilor pentru securitate, aprobata prin hotarirea CSAT din 2004 si sa se lamureasca in legatura cu conceptele la care face apel - apararea, ordinea publica si siguranta nationala sint componentele securitatii nationale). In al doilea rind, deputatul semnatar ar fi trebuit sa stie faptul ca sintagma autoritate informativa, atribuit SRI si SIE, a fost introdusa in pachetul de legi privind securitatea nationala in 2006, dar nu este reglementat prin lege nicaieri. Ca distractia sa fie totala, Stan face parte taman din comisia speciala care urmeaza sa reglementeze acest domeniu! Sa ne tavalim de ris sau de plins?
În actuala conjunctură, toate părţile implicate în criza politică din România mizează, desigur în măsuri diferite, atât pe concursul din partea acelor responsabili ai autorităţilor informative, numiţi ca urmare a deciziilor politice, dar şi pe contribuţiile unor membri ai personalului operativ care, din varii motive, dau interpretări personale îndatoririlor legale de abţinere de a nu fi folosiţi în scopuri politice (...)
Deci si PSD, prin vocea lui Stan, mizeaza pe ciripiturile personalului operativ din servicii. Apreciem sinceritatea deputatului, dar nu intelegem cum naiba se face ca ii ataca taman pe cei carora le este destinata scrisorica.
Putem continua astfel comentariul nostru pe marginea documentului, insa nu va vom rapi placerea de a o face voi insiva. Dorim sa va subliniem doar faptul ca un personaj obisnuit sa se joace de-a controlorul spagar prin tramvaiul SRI (care opreste de 19 ani in aceeasi statie politica, dar in care fluxul de pasageri operativi cu serviete de vinzare la purtator e mai intens chiar decit cel al clientilor dintr-un sexy-bar) arata astazi cu degetul spre STS si SPP, acuzindu-le de politie politica. Un personaj penal si necredibil. Un personaj marioneta, plantat de SRI in propria-i comisie de control. Si uite cum ajungem la adevar: daca parlamentul va numi sefii acestor structuri, asa cum propune PSD prin vocea lui Stan, in realitate SRI (al carui sef este decis politic) va fi cel care va avea cuvintul decisiv in numirea lor. Un cerc vicios simplu, pe placul partidului rosu. Nu intimplator, tot Stan cerea, la inceputul acestui an, si scoaterea CNI din subordonarea CSAT si trecerea lui in subordonarea Parlamentului.
Da, institutiile sistemului national de securitate sufera de serioase disfunctionalitati, de politizare excesiva, de prabusire profesionala abrupta. Nu de ieri, de azi. Nu de acum 3 sau 5 sau 10 ani, ci chiar de la infiintarea lor. Insa toate demersurile actuale, poleite in fraze sforaitoare si populiste, nu sint menite sa le aduca intr-o oarecare linie de functionare in scopurile pentru care au fost create, ci sa le aserveasca total si irecuperabil jocurilor mizere de putere, santaj si imbogatire rapida.
Nota: Iata ce scria si Iosif Boda in Cronica Romana din 3 mai 2007:
Nu vreau nicidecum sa-l imit, prin acest titlu, pe mult prea celebrul Emille Zola si, cu atat mai putin, sa-l plagiez. Nici pe deputatul PSD, Ion Stan, caci despre el va fi vorba, nu-l consider vreun descendent spiritual al capitanului Dreyfus.
Pur si simplu cred ca "Acuz!" (titlul manifestului lui Zola) este cuvantul care sintetizeaza ceea ce vreau sa spun in randurile care urmeaza.
Domnul Ion Stan adreseaza o scrisoare deschisa "(!) personalului tuturor serviciilor secrete nationale sau departamentale, de la S.R.I. si S.I.E. la D.G.I P. a ministerului de Interne, de la Directia Generala de Informatii a Apararii, la S.P.P., S.T.T. sau inspectoratele judetene ale M.A.I., practic la toate componentele sistemului securitatii nationale. Ce daca?, o sa mi se spuna. E dreptul lui de cetatean. Asa o fi! Cu toate acestea, cu acelasi drept la libera exprimare, eu il voi acuza. Aproape punct cu punct, incercand sa demonstrez ca ne aflam in fata unuia din cele mai perverse si mai periculoase acte ale unui politician roman din ultimii ani.
Pentru ca Ion Stan nu este un Stan-Papusa, nu este nici macar vreun comentator politic sau vreun analist militar. Nu, Ion Stan este deputat (de fapt, scrisoarea lui deschisa nu este ca a oricarui cetatean roman, ea poarta antetul "Parlamentul Romaniei", cu emblema Camerei Deputatilor, cu Stema Romaniei) si nici macar nu este adresata in titlu personal, pentru ca foloseste tot timpul pluralul (o fi vorbind in numele PSD?). Ion Stan nu este un deputat oarecare, el este membru in Comisia Parlamentara de Control asupra activitatii S.R.I. si chiar secretarul acestei comisii! Iar, daca memoria nu ma inseala, in mandatul 2001-2004 a fost chiar presedintele susnumitei comisii. Deci, nu este venit cu pluta pe Bistrita si nici nu cred ca ar fi dus cu pluta, nu cred ca este sarac cu duhul.
Il acuz pe Stan Ion de grava iresponsabilitate politica, de interpretare personala periculos de deformanta a juramantului depus in fata Parlamentului, atunci cand a fost confirmat membru al Comisiei de Control asupra activitatii S.R.I. Chiar daca cele afirmate de Stan Ion in scrisoarea sa ar fi perfect conforme cu realitatea (ceea ce este departe de a fi), domnia-sa ar fi avut datoria de a aduce toate cele sustinute, mai intai la cunostinta Comisiei din care face parte, Biroului Permanent al Camerei Deputatilor, Consiliului Suprem de Aparare a Tarii, Presedintelui statului, Primului Minstru si chiar conducerii P.S.D., din care face parte. Faptele sustinute de el, daca ar fi adevarate, ar fi asa de periculoase incat aducerea lor la cunostinta opiniei publice ar fi trebuit sa fie ultima solutie, daca toate instantele de mai sus ar fi manifestat o crasa si condamnabila obtuzitate.
Il acuz pe Stan Ion ca, dincolo de reincalzirea cliseului cu "interesele inamicilor traditionali ai Romaniei" al caror scop ar fi fost intotdeauna "eliminarea din contextul geo-politic al Eurasiei a acestei mari insule de latinitate...", creaza o imagine panicardo-catastrofista fluturand teza unei "grave si complexe crize de securitate nationala" in care s-ar afla tara noastra. Ma intreb, de cand dateaza pericolul de moarte care paste statul roman? De cand am aderat la NATO? – o structura care, prin excelenta, inseamna si garantarea securitatii noastre nationale? Sau doar de cand am aderat la Uniunea Europeana? Sau, cum prea transpare din spusele lui Stan Ion, doar de cand Traian Basescu a devenit presedintele Romaniei?
Domnule Stan, vreti sa-l terminati pe Basescu? Treaba dumneavoastra! Faceti-o, e lupta politica a PSD, dar lasati-va, domnule, cosmarurile abandonate acasa, la Dambovita. Exista paduri frumoase pe-acolo.
Il acuz pe Stan Ion de incercarea de a deruta ofiterii serviciilor secrete si de a-i indemna la nesupunere, prin acreditarea ideii ca ar exista si informatii la care presedintele tarii, indiferent cum s-ar numi el, nu ar fi "indriduit legal". Problema nu se pune daca seful statului si al C.S.A.T. este sau nu indeptatit de a primi vreuna din informatiile din zona serviciilor secrete, ci daca acea informatie este sau nu suficient de importanta pentru a ajunge pe masa presedintelui. Sigur, presedintele n-are voie sa solicite informatii de la parchetele sau instantele judecatoresti si nici nu poate solicita serviciilor secrete sa culeaga informatii care sa fie utilizate pentru alte scopuri decat cele de interes national. Ma intreb, la modul cetatenesc cel mai simplu, ce parere are dl. Ion Iliescu, presedintele de onoare al PSD, fost timp de 11 ani sef al statului, despre ce "convingeri" lanseaza pe piata publica un membru cu raspunderi foarte mari si care angajeaza partidul, precum demersul deputatului Stan Ion.
Il acuz pe Stan Ion de o voita deformare a realitatilor din Romania, care pericliteaza credibilitatea acesteia. Stan Ion poate sa nu fie de acord cu "sloganul demagogic al asa zisei ‘intoarceri la popor’, cu alegerile anticipate sau cu mitingurile stradale de sustinere (sau contestare, banui ca le-a avut si pe acestea in vedere) a presedintelui suspendat al Romaniei", dar a face o analogie cu circumstantele in care a fost uzurpata puterea de catre un Mussolini, un Hitler sau un Stalin nu inseamna doar incapacitatea de a pricepe ceva din istorie, nu inseamna doar prostie. Inseamna ceva mult mai grav. Anume, o mostra de iresponsabilitate politica a unui parlamentar roman.
Stan Ion isi permite, din inalta postura in care se afla prin vointa partidului sau, sa "itereze" doar (in cazul SRI) sau chiar sa "reitereze" (in cazul SIE sau a DGIA) pentru fiecare structura informativa in parte ce trebuie si ce nu trebuie sa faca, dupa niste criterii doar de el stiute. Mai mult, pe Stan Ion (sau pe cel care i-a intocmit aceasta epistola) il cam fura condeiul atunci cand atrage atentia celor de la Directia de Informatii a Armatei ca ar fi bine sa traga "invatamintele incercarilor anterioare de politizare a armatei romane..." In ce perioada sa localizam aceste incercari? In aceea de dinainte de 1989 sau in aceea din 1990-96? Ori poate in mandatul 2001-2004? Au reusit aceste incercari sau nu? Suntem noi acum intr-un pericol iminent ca Armata sa intervina in treburile politice ale tarii? Sau care este in mintea lui Stan Ion acea "parte a clasei politice care doreste desfiintarea Serviciului de Telecomunicatii Speciale si punerea sa sub un protectorat politic"?
Impartasesc si eu ideea ca adoptarea legilor securitatii nationale este o prioritate. Ca avem prea multe structuri informative, ca numarul lor (mai ales a celor departamentale) ar trebui drastic redus. Ca numarul ofiterilor de informatii este mult prea mare, ca serviciile acestea trebuie sa treaca nu printr-o reforma, ci printr-o revolutie; ca siguranta cetateanului, drepturile si libertatile lui individuale constituie prioritate, ca toate acestea si multe altele pot si trebuie sa fie dezbatute si de public si de politicieni, si de specialisti in domeniu.
Dar de aici si pana la ce ne prezinta in scrisoarea sa deschisa deputatul PSD Stan Ion, e o distanta ca de la Cer la Pamant, de la o viata si o gandire normale la unele bantuite de cele mai tenebre cosmaruri. Daca numai o mica parte din ceea ce scrie (inclusiv printre randuri) despre serviciile secrete este adevarat, atunci ele ar trebui imediat desfiintate. In totalitate. Pentru ca existenta lor sub aceasta forma e mai periculoasa pentru statul roman, decat absenta lor completa. Dar daca nu, atunci Stan Ion ar trebui eliberat din orice functie cu responsabilitate publica, pentru a putea predica liber in pustiu.
This news item is from Proiect SEMPER FIDELIS
( http://semperfidelis.ro/news.php?extend.647 )
(Category: Proiect SEMPER FIDELIS)
Posted by colonelul
Wednesday 09 September 2009 - 01:13:37
In ceea ce priveste evolutia parlamentarului Ion Stan de-a lungul timpului, trebuie sa recunoastem ca presa si-a facut binisor datoria. Un mic search pe net este edificator pentru toti cei carora acest nume nu le spune nimic. Totusi, n-am regasit in nici un articol trasatura de baza care-l defineste clar si fara echivoc pe domnul deputat: e lipit de SRI la fel cum SRI e lipit de el, intr-o perfecta simbioza parazitara. In perioada 2000-2004 a fost presedintele Comisiei comuna permanenta a Camerei Deputatilor si Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii SRI, in perioada 2004-2008 a fost secretarul acestei comisii, iar astazi este vicepresedintele ei. Mai, sa fie! Stralucit specialist acest Stan. Atit de stralucit incit in timpul secretariatului sau a izbucnit vestitul scandal privind traficul cu alcool si produse petroliere in care au fost implicati ofiteri din SRI Prahova. Mai mult, a si fost pus sub urmarire penala pentru deconspirarea unor informatii clasificate din respectivul dosar (dosarul Distileria).
Pentru a nu va plictisi, va reamintim doar trei extrase din nenumaratele semnale de presa din acea perioada:
Romania Libera, 14 mai 2007, Iliescu a fost informat despre operatiunea "Distileria"
Ion Stan, seful Comisiei parlamentare de control asupra SRI, era cureaua de transmisie a informatiilor de la SRI catre afaceristii PSD, dupa cum rezulta din rechizitoriul de trimitere in judecata a doi inalti ofiteri SRI.
(...)Ion Stan si Dorina Mihailescu, prietenii directi ai alcoolistilor
Notele informative ale echipei care monitoriza activitatile ilicite circulau pe urmatorul traseu ierarhic: capitan la SRI Prahova Adrian Radu – colonel Ion Stanescu (sef SRI Prahova) – generalul SRI Ovidiu Soare (seful Inspectoratului de Aparare a Constitutiei si Securitate Economica din centrala SRI) – Radu Timofte (seful SRI).
De pe acest traseu se pierdeau informatii catre membrii retelei de trafic ilegal cu alcool si produse petroliere. Din interceptari rezulta ca afaceristul Mihai Anastasescu ar fi primit informatii atat de la deputatul PSD Ion Stan, seful Comisiei parlamentare de control al SRI, cat si de la Dorina Mihailescu (sef de departament la Secretariatul General al Guvernului Adrian Nastase). Din probatoriu rezulta ca cel care transmitea informatiile catre deputatul PSD Ion Stan era chiar generalul Ovidiu Soare, fapt recunoscut chiar de catre acesta in rechizitoriu.(...)
Cotidianul, 14 mai 2007, Dosarul SRI Prahova: afaceri cu interceptari
(...)Generalul SRI Ovidiu Soare este si el acuzat de procurori ca a divulgat informatii clasificate politicienilor si magistratilor urmariti. Astfel, unele informatii din dosarul "Distileria" ar fi ajuns la apropiati ai fostului premier Adrian Nastase. Ovidiu Soare, in calitate de sef al Inspectoratului pentru Apararea Constitutiei si Securitatea Economica (IACSE) din cadrul SRI, ar fi coordonat, in perioada 2002-2003, cazul informativ "Distileria", instrumentat de SRI Prahova. Soare este acuzat ca, pe masura ce se adunau informatii in acest dosar, le divulga persoanelor urmarite. Ulterior, el a aprobat inchiderea cazului, fara a informa organele judiciare cu privire la faptul ca din cazul respectiv rezulta ca persoanele urmarite ar putea fi implicate in activitati infractionale economico-financiare si bancare, dar si de coruptie, sustin procurorii DNA. Unul dintre martori, Radu Adrian Ovidiu, a declarat procurorilor ca persoanele urmarite erau sfatuite de Soare sa schimbe cartele telefonice. Martorul a mai declarat ca din "interior" li se transmitea celor urmariti "sa stea insa linistiti, pentru ca sigur nu vor mai fi prelungite mandatele de interceptare a convorbirilor telefonice si ca din informatiile pe care le detinea ar fi rezultat ca vectorul ar fi aflat aceste informatii de la Ion Stan care indeplinea in perioada respectiva functia de presedinte al Comisiei de control al SRI din partea Parlamentului Romaniei".
Martorul a precizat ca, in momentul in care a aflat ca in cazul respectiv au fost interceptate si personalitati politice din apropierea primului-ministru, a cerut de la SRI Prahova toate documentele ce reliefau aceasta situatie, pe care le-a restituit ulterior prin adresa scrisa, sustinind apoi, in fata martorului Radu Ovidiu Adrian, ca le-ar fi prezentat personal chiar primului-ministru. Informatia este confirmata in dosar de o declaratie de-a lui Radu Timofte, fost director al SRI, care a precizat ca "a realizat ca Ion Stan, fost presedinte al Comisiei de control al SRI a Parlamentului, a intrat in posesia unor astfel de informatii pe care nu le-ar fi putut obtine decit din interiorul serviciului secret pe care-l conducea".(...)
Gandul, Pesedistul Ion Stan, cercetat de procurorii militari pentru „scurgeri“ de informaţii secrete
Deputatul PSD Ion Stan, ex-preşedinte al Comisiei parlamentare de control al SRI, este în atenţia procurorilor militari din cadrul Parchetului General. Împotriva acestuia, un fost ofiţer SRI care a investigat operaţiunea „Distileria”, Radu Adrian, a depus o plângere penală, în care îl acuză de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni şi transmiterea de informaţii cu caracter secret ori confidenţial.
(...)"Ion Stan, în calitate de preşedinte al Comisiei de control, a fost prins pe mandat cu acte şi fapte ilegale utilizând informaţii cu caracter secret obţinute din interiorul SRI", se arată în sesizarea fostului ofiţer SRI. Radu Adrian Ovidiu susţine că aspectele ilegale pe care le-a constat au fost raportate, la vremea respectivă, atât şefului CSAT din acea perioadă, preşedintele Ion Iliescu, cât şi fostului şef al SRI Prahova, Ion Stănescu. Gheorghe Dumitrache şi generalul (r) SRI Ovidiu Soare, care ar fi coordonat, în perioada 2002-2003, operaţiunea, au fost trimişi în judecată pentru închiderea suspectă a cazului „Distileria”. Potrivit celor declarate de Radu Adrian Ovidiu procurorilor, unele “persoane urmărite erau avertizate să-şi ia măsuri de schimbare a cartelelor telefonice şi de a nu mai purta discuţii compromiţătoare pe telefoanele fixe sau mobile”. El a mai declarat că din "interior" li se transmitea celor urmăriţi "să stea însă liniştiţi pentru că sigur nu vor mai fi prelungite mandatele de interceptare a convorbirilor telefonice şi că, din informaţiile pe care le deţinea, ar fi rezultat că vectorul ar fi aflat aceste informaţii de la Ioan Stan, care îndeplinea în perioada respectivă funcţia de preşedinte al Comisiei de control al SRI din partea Parlamentului României".
O altă declaraţie în dosarul în care sunt cercetaţi Soare şi Dumitrache îi aparţine lui Radu Timofte, fost director al Serviciului Român de Informaţii, care a precizat că a realizat că "Ioan Stan a intrat în posesia unor astfel de informaţii pe care nu le-ar fi putut obţine decât din interiorul serviciului secret pe care-l conducea". Surse din SRI au declarat că, de fapt, Ion Stan a fost cel care i-a transmis afaceristului Mihai Anastasescu că este urmărit informativ şi că îi sunt interceptate convorbirile. Totodată, acesta ar fi picat pe mandatul afaceristului chiar în momentul când a purtat cu el o discuţie despre ajutorul pe care i l-ar fi dat privind achiziţionarea unor hidrocentrale.(...)
Insa Ion Stan are si ocupatii civile, universitare, soldate tot cu dosare de cercetare penala:
Ziua, 5 iunie 2006, Caracatita universitara
(...)La Universitatea Valahia din Targoviste, juristul Virgil Paun, presedintele Fundatiei "Redarea istoriei", intr-o scrisoare adresata ministrului Miclea, bazata pe declaratiile unui martor la un proces de coruptie universitara de la Judecatoria Sector 1, arata: " Avocatul Sache Neculaescu, consilier local PSD, arestat in anul 1991 pentru implicarea in traficul si vanzarea de copii, fost mare activist pana in 1989 (ii pedepsea pe cei care nu participau la programele ideologice ale lui Ceausescu), a fost gratificat de PSD, in anul 2001, cu functia de decan al Facultatii de Drept. (...) La Tribunalul Dambovita, a negustorit dreptatea, in complicitate cu anumiti magistrati corupti, pe care i-a inscris la doctorate (cazul prim-procurorului Parchetului Dambovita, Mihai Adrian, care si preda studentilor de la UVT - fiind protejatul deputatului PSD Ion Stan, ambii fiind acuzati, cu probe, ca au musamalizat, cu NUP si SUP, prin trafic de influenta, un dosar cu 214 note false, la Facultatea de Stiinte Economice, puse in cataloagele masluite de lectorul Florin Popescu, ajuns deputat PNL in 2004 si conferentiar, la UVT - n.r.)."(...)
Si uite-asa incepe sa se contureze profilul deputatului Ion Stan, omul care cerceteaza de noua ani activitatea SRI fara a avea macar o singura diploma sau o singura zi de activitate in domeniu: un individ parasutat in jocurile legiferarii, dar fara pic de respect pentru lege, un vinzator de informatii clasificate, bun prieten cu mafiotii si cu profesorii corupti.
Iar asta nu e tot, iar noi il banuim ca poseda citeva sinapse scurtcircuitate. De ce? Va mai amintiti faptul ca in toamna anului 2000, in pragul alegerilor parlamentare si prezidentiale, Radu Timofte ii indemna in mod public si absolut iresponsabil pe ofiterii SRI si SIE sa nu se mai supuna ordinelor primite de la directorii lor, Costin Georgescu si Catalin Harnagea? Imediat dupa alegeri, Timofte a fost numit sef al SRI. In primavara anului 2007, in timpul suspendarii presedintelui Basescu, printr-o scrisoare deschisa adresata tuturor institutiilor din sistemul national de securitate Ion Stan reface exact gestul lui Timofte de presiune asupra acestor structuri.Este halucinant modul in care Stan, pe linga faptul ca ataca incalificabil institutia prezidentiala, ameninta practic structurile de informatii prin acest document al carui mesaj este limpede: Aveti grija cum va comportati, bai, securistilor, ca venim noi in curind! Mai raminea sa semneze epistola cu Un grup de ofiteri patrioti sau Adevaratul serviciu de informatii. Insa Stan a lansat documentul cu antetul Parlamentului Romaniei!
La vremea respectiva am ramas perplecsi parcurgind paginile in care ni se spunea, doct si acuzator, pornind in fapt de la niste realitati de necontestat, asa cum sade bine manipulatorilor si intoxicatorilor de meserie, cum institutiile sistemului de securitate sint complet distruse, de vina fiind presedintele care a reusit performanta asta in doar 2 ani de mandat. Nu ne amintim, bunaoara, pe unde a fost Stan cind s-a privatizat PETROM (in afara faptului ca fie dormea intens prin comisia a carui presedinte era, fie statea la birfe, smenuri si susanele cu baietii destepti din SRI). Nu ne amintim, in fapt, unde au fost toti politicienii tarii in cei 17 ani de vesela democratie, pina la suspendarea presedintelui.
Va redam citeva dintre perlele lansate public sub semnatura acestui deputat penal, traficant de informatii clasificate si influenta:
Dragi compatrioţi aflaţi în serviciul securităţii naţionale a României,
Forţe politice, fără identitate ideologică democratică şi fără legătură cu istoria şi tradiţiile sănătoase ale vieţii politice naţionale, şi aventurieri politici care au înşelat speranţele naţiunii au aruncat ţara într-o criză politico-instituţională profundă, servind astfel interese ale inamicilor tradiţionali ai României, al căror scop este dintotdeauna eliminarea din contextul geo-politic al Eurasiei a acestei mari insule a latinităţii aflate în permanentă nevoie de legături vitale cu centrele civilizaţiei europene.
Opinia publică internă şi internaţională este şi va fi în perioada care urmează supusă unei permanente şi asidue agresiuni informaţionale, cu scop de intoxicare şi manipulare pentru a se crea României o imagine de ţară instabilă politic, cotropită de corupţie, prost guvernată, cu instituţii de putere marionete ale oligarhiei criminale, cu o presă şi o societate civilă aservite, ori de câte ori îi critică pe cei care şi-au adjudecat, cu de la sine putere, monopolul tuturor adevărurilor.
E tare, nu? Exact asa isi scriu eseurile pseudoanalistii din SRI. Rinduri imbicsite, gomoase, contorsionate, fara zeama, ca da bine la sefi. Si uite ca din primele rinduri am identificat originea documentului. Se-ntimpla sa cunoastem si modul de exprimare al deputatului Stan, iar acesta este foarte departe de ceea ce cititi acum.
Pe de alta parte, nu putem sa nu ne miram cu cita acuratete este descrisa in 2007 o stare a lucrurilor din 2009.
România se află, în acest moment, într-o gravă şi complexă criză de securitate naţională, rezultat al lipsei unei strategii adecvate de securitate şi politică externă şi a unor acte şi gesturi politice iresponsabile, ai căror autori, dacă nu au premeditat, nu au avut capacitatea de a discerne între ignoranţă, prostie şi înaltă trădare.
Aici are omu' dreptate. Ne uitam la Vanghelie, la Nica, la Rosca Stanescu, la Mircea Basescu si la atii ca ei si ne lamurim.
Pe plan intern, sub aspect doctrinar-conceptual şi legislativ, sistemul de securitate naţională este dereglementat, fiindcă instrumentele juridice adoptate la începutul anilor 90 obliga, în mod practic, autorităţile informative de securitate, apărare, siguranţă şi ordine publică de a acţiona în afara comandamentelor şi realităţilor social-politice cuantificate juridic, post-aderare la N.A.T.O. şi post-integrare în Uniunea Europeană.
In primul rind, nu exista autoritati informative de securitate, aparare, siguranta si ordine publica (desteptul care a alcatuit documentul ar fi trebuit sa faca un minim efort si sa citeasca cel putin Doctrina informatiilor pentru securitate, aprobata prin hotarirea CSAT din 2004 si sa se lamureasca in legatura cu conceptele la care face apel - apararea, ordinea publica si siguranta nationala sint componentele securitatii nationale). In al doilea rind, deputatul semnatar ar fi trebuit sa stie faptul ca sintagma autoritate informativa, atribuit SRI si SIE, a fost introdusa in pachetul de legi privind securitatea nationala in 2006, dar nu este reglementat prin lege nicaieri. Ca distractia sa fie totala, Stan face parte taman din comisia speciala care urmeaza sa reglementeze acest domeniu! Sa ne tavalim de ris sau de plins?
În actuala conjunctură, toate părţile implicate în criza politică din România mizează, desigur în măsuri diferite, atât pe concursul din partea acelor responsabili ai autorităţilor informative, numiţi ca urmare a deciziilor politice, dar şi pe contribuţiile unor membri ai personalului operativ care, din varii motive, dau interpretări personale îndatoririlor legale de abţinere de a nu fi folosiţi în scopuri politice (...)
Deci si PSD, prin vocea lui Stan, mizeaza pe ciripiturile personalului operativ din servicii. Apreciem sinceritatea deputatului, dar nu intelegem cum naiba se face ca ii ataca taman pe cei carora le este destinata scrisorica.
Putem continua astfel comentariul nostru pe marginea documentului, insa nu va vom rapi placerea de a o face voi insiva. Dorim sa va subliniem doar faptul ca un personaj obisnuit sa se joace de-a controlorul spagar prin tramvaiul SRI (care opreste de 19 ani in aceeasi statie politica, dar in care fluxul de pasageri operativi cu serviete de vinzare la purtator e mai intens chiar decit cel al clientilor dintr-un sexy-bar) arata astazi cu degetul spre STS si SPP, acuzindu-le de politie politica. Un personaj penal si necredibil. Un personaj marioneta, plantat de SRI in propria-i comisie de control. Si uite cum ajungem la adevar: daca parlamentul va numi sefii acestor structuri, asa cum propune PSD prin vocea lui Stan, in realitate SRI (al carui sef este decis politic) va fi cel care va avea cuvintul decisiv in numirea lor. Un cerc vicios simplu, pe placul partidului rosu. Nu intimplator, tot Stan cerea, la inceputul acestui an, si scoaterea CNI din subordonarea CSAT si trecerea lui in subordonarea Parlamentului.
Da, institutiile sistemului national de securitate sufera de serioase disfunctionalitati, de politizare excesiva, de prabusire profesionala abrupta. Nu de ieri, de azi. Nu de acum 3 sau 5 sau 10 ani, ci chiar de la infiintarea lor. Insa toate demersurile actuale, poleite in fraze sforaitoare si populiste, nu sint menite sa le aduca intr-o oarecare linie de functionare in scopurile pentru care au fost create, ci sa le aserveasca total si irecuperabil jocurilor mizere de putere, santaj si imbogatire rapida.
Nota: Iata ce scria si Iosif Boda in Cronica Romana din 3 mai 2007:
Politica ne omoara!
Acuz!
Acuz!
Nu vreau nicidecum sa-l imit, prin acest titlu, pe mult prea celebrul Emille Zola si, cu atat mai putin, sa-l plagiez. Nici pe deputatul PSD, Ion Stan, caci despre el va fi vorba, nu-l consider vreun descendent spiritual al capitanului Dreyfus.
Pur si simplu cred ca "Acuz!" (titlul manifestului lui Zola) este cuvantul care sintetizeaza ceea ce vreau sa spun in randurile care urmeaza.
Domnul Ion Stan adreseaza o scrisoare deschisa "(!) personalului tuturor serviciilor secrete nationale sau departamentale, de la S.R.I. si S.I.E. la D.G.I P. a ministerului de Interne, de la Directia Generala de Informatii a Apararii, la S.P.P., S.T.T. sau inspectoratele judetene ale M.A.I., practic la toate componentele sistemului securitatii nationale. Ce daca?, o sa mi se spuna. E dreptul lui de cetatean. Asa o fi! Cu toate acestea, cu acelasi drept la libera exprimare, eu il voi acuza. Aproape punct cu punct, incercand sa demonstrez ca ne aflam in fata unuia din cele mai perverse si mai periculoase acte ale unui politician roman din ultimii ani.
Pentru ca Ion Stan nu este un Stan-Papusa, nu este nici macar vreun comentator politic sau vreun analist militar. Nu, Ion Stan este deputat (de fapt, scrisoarea lui deschisa nu este ca a oricarui cetatean roman, ea poarta antetul "Parlamentul Romaniei", cu emblema Camerei Deputatilor, cu Stema Romaniei) si nici macar nu este adresata in titlu personal, pentru ca foloseste tot timpul pluralul (o fi vorbind in numele PSD?). Ion Stan nu este un deputat oarecare, el este membru in Comisia Parlamentara de Control asupra activitatii S.R.I. si chiar secretarul acestei comisii! Iar, daca memoria nu ma inseala, in mandatul 2001-2004 a fost chiar presedintele susnumitei comisii. Deci, nu este venit cu pluta pe Bistrita si nici nu cred ca ar fi dus cu pluta, nu cred ca este sarac cu duhul.
Il acuz pe Stan Ion de grava iresponsabilitate politica, de interpretare personala periculos de deformanta a juramantului depus in fata Parlamentului, atunci cand a fost confirmat membru al Comisiei de Control asupra activitatii S.R.I. Chiar daca cele afirmate de Stan Ion in scrisoarea sa ar fi perfect conforme cu realitatea (ceea ce este departe de a fi), domnia-sa ar fi avut datoria de a aduce toate cele sustinute, mai intai la cunostinta Comisiei din care face parte, Biroului Permanent al Camerei Deputatilor, Consiliului Suprem de Aparare a Tarii, Presedintelui statului, Primului Minstru si chiar conducerii P.S.D., din care face parte. Faptele sustinute de el, daca ar fi adevarate, ar fi asa de periculoase incat aducerea lor la cunostinta opiniei publice ar fi trebuit sa fie ultima solutie, daca toate instantele de mai sus ar fi manifestat o crasa si condamnabila obtuzitate.
Il acuz pe Stan Ion ca, dincolo de reincalzirea cliseului cu "interesele inamicilor traditionali ai Romaniei" al caror scop ar fi fost intotdeauna "eliminarea din contextul geo-politic al Eurasiei a acestei mari insule de latinitate...", creaza o imagine panicardo-catastrofista fluturand teza unei "grave si complexe crize de securitate nationala" in care s-ar afla tara noastra. Ma intreb, de cand dateaza pericolul de moarte care paste statul roman? De cand am aderat la NATO? – o structura care, prin excelenta, inseamna si garantarea securitatii noastre nationale? Sau doar de cand am aderat la Uniunea Europeana? Sau, cum prea transpare din spusele lui Stan Ion, doar de cand Traian Basescu a devenit presedintele Romaniei?
Domnule Stan, vreti sa-l terminati pe Basescu? Treaba dumneavoastra! Faceti-o, e lupta politica a PSD, dar lasati-va, domnule, cosmarurile abandonate acasa, la Dambovita. Exista paduri frumoase pe-acolo.
Il acuz pe Stan Ion de incercarea de a deruta ofiterii serviciilor secrete si de a-i indemna la nesupunere, prin acreditarea ideii ca ar exista si informatii la care presedintele tarii, indiferent cum s-ar numi el, nu ar fi "indriduit legal". Problema nu se pune daca seful statului si al C.S.A.T. este sau nu indeptatit de a primi vreuna din informatiile din zona serviciilor secrete, ci daca acea informatie este sau nu suficient de importanta pentru a ajunge pe masa presedintelui. Sigur, presedintele n-are voie sa solicite informatii de la parchetele sau instantele judecatoresti si nici nu poate solicita serviciilor secrete sa culeaga informatii care sa fie utilizate pentru alte scopuri decat cele de interes national. Ma intreb, la modul cetatenesc cel mai simplu, ce parere are dl. Ion Iliescu, presedintele de onoare al PSD, fost timp de 11 ani sef al statului, despre ce "convingeri" lanseaza pe piata publica un membru cu raspunderi foarte mari si care angajeaza partidul, precum demersul deputatului Stan Ion.
Il acuz pe Stan Ion de o voita deformare a realitatilor din Romania, care pericliteaza credibilitatea acesteia. Stan Ion poate sa nu fie de acord cu "sloganul demagogic al asa zisei ‘intoarceri la popor’, cu alegerile anticipate sau cu mitingurile stradale de sustinere (sau contestare, banui ca le-a avut si pe acestea in vedere) a presedintelui suspendat al Romaniei", dar a face o analogie cu circumstantele in care a fost uzurpata puterea de catre un Mussolini, un Hitler sau un Stalin nu inseamna doar incapacitatea de a pricepe ceva din istorie, nu inseamna doar prostie. Inseamna ceva mult mai grav. Anume, o mostra de iresponsabilitate politica a unui parlamentar roman.
Stan Ion isi permite, din inalta postura in care se afla prin vointa partidului sau, sa "itereze" doar (in cazul SRI) sau chiar sa "reitereze" (in cazul SIE sau a DGIA) pentru fiecare structura informativa in parte ce trebuie si ce nu trebuie sa faca, dupa niste criterii doar de el stiute. Mai mult, pe Stan Ion (sau pe cel care i-a intocmit aceasta epistola) il cam fura condeiul atunci cand atrage atentia celor de la Directia de Informatii a Armatei ca ar fi bine sa traga "invatamintele incercarilor anterioare de politizare a armatei romane..." In ce perioada sa localizam aceste incercari? In aceea de dinainte de 1989 sau in aceea din 1990-96? Ori poate in mandatul 2001-2004? Au reusit aceste incercari sau nu? Suntem noi acum intr-un pericol iminent ca Armata sa intervina in treburile politice ale tarii? Sau care este in mintea lui Stan Ion acea "parte a clasei politice care doreste desfiintarea Serviciului de Telecomunicatii Speciale si punerea sa sub un protectorat politic"?
Impartasesc si eu ideea ca adoptarea legilor securitatii nationale este o prioritate. Ca avem prea multe structuri informative, ca numarul lor (mai ales a celor departamentale) ar trebui drastic redus. Ca numarul ofiterilor de informatii este mult prea mare, ca serviciile acestea trebuie sa treaca nu printr-o reforma, ci printr-o revolutie; ca siguranta cetateanului, drepturile si libertatile lui individuale constituie prioritate, ca toate acestea si multe altele pot si trebuie sa fie dezbatute si de public si de politicieni, si de specialisti in domeniu.
Dar de aici si pana la ce ne prezinta in scrisoarea sa deschisa deputatul PSD Stan Ion, e o distanta ca de la Cer la Pamant, de la o viata si o gandire normale la unele bantuite de cele mai tenebre cosmaruri. Daca numai o mica parte din ceea ce scrie (inclusiv printre randuri) despre serviciile secrete este adevarat, atunci ele ar trebui imediat desfiintate. In totalitate. Pentru ca existenta lor sub aceasta forma e mai periculoasa pentru statul roman, decat absenta lor completa. Dar daca nu, atunci Stan Ion ar trebui eliberat din orice functie cu responsabilitate publica, pentru a putea predica liber in pustiu.
This news item is from Proiect SEMPER FIDELIS
( http://semperfidelis.ro/news.php?extend.647 )