News Item: Diplomatia Presedintelui
(Category: PAREREA MEA)
Posted by colonelul
Friday 10 September 2010 - 13:20:58
Am citit recent discursul pe care Presedintele Romaniei l-a prezentat la Reuniunea Anuala a Diplomatiei Romane, la Palatul Cotroceni (01 septembrie 2010). Am convingerea ca nici macar tot corpul diplomatic nu l-a citit si am considerat necesar a face citeva comentarii pe marginea acestui document care realizeaza o proiectie, o viziune a Presedintelui in domeniul politicii externe romanesti.
Aceasta intilnire este prima pe care Presedintele o are cu reprezentantii Diplomatiei Romane in acest mandat.
Presedintele a accentuat mentinerea ca obiectiv strategic intrarea in spatiul Schengen in anul 2011. Din pacate doar unele aspecte tehnice raspund cerintelor UE, dar presedintele o considera "prioritate zero a politicii externe romanesti". Daca ne aducem aminte, chiar el afirma, cu naduf, ca au fost cheltuiti aproape 30 milioane de euro doar pentru diferite studii fara realizari concrete remarcabile (cu exceptia unor institutii care achizitioneaza masini Nissan - 10 bucati proaspete la STS).
Ca stat al UE, Romania are doua interese fundamentale: viitorul buget al UE in care Romania doreste mentinerea politicii agricole comune şi politica de coeziune (prin alocarea de fonduri pentru infrastructura, mediu etc). Birocratul de la Agricultura a fost "invins" de agricultura de subzistenta autohtona.
Presedintele isi propune consolidare a doua parteneriate strategice in cadrul UE: cu Franta si Polonia si finalizarea acordului, pina la Summitul NATO de la Lisabona, privind scutul antiracheta.
Referitor la relatia cu Republica Moldova, presedintele Romaniei a apelat la un limbaj mai putin diplomatic afirmind ca "a fost o relatie dificila in timpul presedintiei domnului Voronin, chiar daca au existat mici deschideri, au fost urmate intotdeauna de trantiri de usi, care au mers pana la expluzarea ambasadorului nostru la Chisinau, ca un semn al slugarniciei presedintelui din acea vreme fata de inalta poarta la care se inchina". Citind aceste rinduri ma gindesc la paradoxurile specifice presedintelui, spre exemplu: pe de o parte, azi afirma ca trebuie sa consolidam parteneriatul strategic cu Franta, in timp ce cu ceva timp in urma il acuza pe presedintele Frantei ca vine in Romania pentru "a-si lua tainul"...Unii considera ca actualii comisari europeni sint cam din aceeasi mama cu comisarii rosii (de pina la marea inghesuiala din decembrie 1989), iar pentru Romania "inalta poarta" a urmat traseul Istambul, Moscova şi Bruxelles. Prin 1997 fostul presedinte Iliescu era acuzat cu are "fir rosu" cu Moscova in timp ce alte capitale tinjeau dupa acesta facilitate. Daca Iliescu ar fi avut o asemenea legatura, ar fi insemnat ca Romania avea importanta pentru liderul de la Moscova...
Referitor la relatia cu Federatia Rusa, presedintele afirma ca "este o relatie cu suisuri si coborisuri, cu momente bune si momente mai putin bune". Ma gindesc daca evolutia sinusoidala nu a fost "dinamitata" uneori chiar de explozivul presedinte autohton, pentru ca doar el spunea despre Marea Neagra ca este "un lac rusesc", iar Putin, cu ocazia unui interviu, i-a transmis un mesaj extrem de caustic. Arabii au o vorba: "mina pe care nu o poti musca este de preferat sa o saruti". Afirmatia presedintelui, precum ca "intre Moscova si Bucuresti exista un portofoliu important de neincredere care vine din istorie", ma face sa ma intreb retoric: oare presedintele Romaniei nu a scris si el citeva file din aceasta istorie?
Din acest discurs am aflat, recunosc cu stupoare, ca avem un parteneriat strategic cu Coreea de Sud! In ce consta acest parteneriat strategic? Poate in relatiile de prietenie cu Daewood Heavy Industries din Mangalia, bunaoara?
Citeva din afirmatiile presedintelui, privind implicarea diplomatiei noastre in promovarea intereselor economice ale firmelor din Romania, prezinta un interes deosebit. Sa ne aducem aminte ca si Geoana, proaspat ministru de externe in guvernul Nastase, afirma ca evaluarea ambasadorilor se va face in raport si de volumul tranzactiilor comerciale promovate in tarile in care reprezinta Romania. Desigur gargara lui Geoana a ramas doar un simplu exercitiu de imagine. Revin la spusele presedintelui care se face a uita modalitatea in care Videanu a avansat citiva ilustri necunoscuti in pozitii de reprezentanti economici ai Romaniei. Parca Videanu era din alt guvern si nu din cel investit de actualul presedinte...
Afirmatia ca fostul ambasador al Suediei la Bucuresti a ajuns un fel de "geambas de avioane sau mai stiu eu ce armament" ma face sa cred ca diplomatia publica nu este lectia asimilata foarte temeinic de actualul presedinte. Ar trebui sa ne aducem aminte ca primul drum facut de proaspatul presedinte american Bill Clinton pe spatiu asiatic s-a centrat pe promovarea intereselor firmei de avioane Boeing. Nu am date privind un demers similar al vajnicului nostru presedinte.
Referitor la "starea natiunii", se pare ca prezenta consilierului prezidential economic este benefica pentru pozitia presedintelui. Presedintele Romaniei afirma raspicat ca "problema de fond este in bugetul de stat" intrucit "nu exista bani pentru programe speciale de relansare a economiei, pentru ca tot ce imprumutam se duce in cheltuieli de consum". Nu imi aduc aminte ca vreun membru al guvernului Boc sa admita deschis acesta realitate!
Solutia propusa in fata diplomatilor romani (ma intreb de ce nu in fata membrilor guvernului sau al Camerelor reunite) este aceea ca "trebuie sa venim la nivelul la care sa functionam cu banii pe care ii producem si ce imprumutam sa ducem in investitii, nu in consum". Presedintele admite deschis ca "nu imi place, dar sunt momente in care oamenii politici trebuie sa-si asume responsabilitatea tarii lor". Atunci, ma intreb eu, ca simplu cetatean, cine il impiedica sa dea cu incompetentii de pamint? Cine il impiedica sa solicite criterii cuantificabile de performanta membrilor guvernului?
Daca privim discursul presedintelui in ansamblu, el este ancorat in "sinergia faptelor" dar, dincolo de unele licente literare (avem un presedinte popular cu un limbaj pe intelesul tuturor), trebuie sa admitem ca poate fi un punct de plecare in demararea unor decizii strategice. Din pacate, romanul s-a nascut poet, ratiune pentru care avem o mare voluptate sa scriem frumos si sa aplicam gaunos.
Si, vorba lui Mitica, "faptele vorbeste"!
This news item is from Proiect SEMPER FIDELIS
( http://semperfidelis.ro/news.php?extend.843 )
(Category: PAREREA MEA)
Posted by colonelul
Friday 10 September 2010 - 13:20:58
Am citit recent discursul pe care Presedintele Romaniei l-a prezentat la Reuniunea Anuala a Diplomatiei Romane, la Palatul Cotroceni (01 septembrie 2010). Am convingerea ca nici macar tot corpul diplomatic nu l-a citit si am considerat necesar a face citeva comentarii pe marginea acestui document care realizeaza o proiectie, o viziune a Presedintelui in domeniul politicii externe romanesti.
Aceasta intilnire este prima pe care Presedintele o are cu reprezentantii Diplomatiei Romane in acest mandat.
Presedintele a accentuat mentinerea ca obiectiv strategic intrarea in spatiul Schengen in anul 2011. Din pacate doar unele aspecte tehnice raspund cerintelor UE, dar presedintele o considera "prioritate zero a politicii externe romanesti". Daca ne aducem aminte, chiar el afirma, cu naduf, ca au fost cheltuiti aproape 30 milioane de euro doar pentru diferite studii fara realizari concrete remarcabile (cu exceptia unor institutii care achizitioneaza masini Nissan - 10 bucati proaspete la STS).
Ca stat al UE, Romania are doua interese fundamentale: viitorul buget al UE in care Romania doreste mentinerea politicii agricole comune şi politica de coeziune (prin alocarea de fonduri pentru infrastructura, mediu etc). Birocratul de la Agricultura a fost "invins" de agricultura de subzistenta autohtona.
Presedintele isi propune consolidare a doua parteneriate strategice in cadrul UE: cu Franta si Polonia si finalizarea acordului, pina la Summitul NATO de la Lisabona, privind scutul antiracheta.
Referitor la relatia cu Republica Moldova, presedintele Romaniei a apelat la un limbaj mai putin diplomatic afirmind ca "a fost o relatie dificila in timpul presedintiei domnului Voronin, chiar daca au existat mici deschideri, au fost urmate intotdeauna de trantiri de usi, care au mers pana la expluzarea ambasadorului nostru la Chisinau, ca un semn al slugarniciei presedintelui din acea vreme fata de inalta poarta la care se inchina". Citind aceste rinduri ma gindesc la paradoxurile specifice presedintelui, spre exemplu: pe de o parte, azi afirma ca trebuie sa consolidam parteneriatul strategic cu Franta, in timp ce cu ceva timp in urma il acuza pe presedintele Frantei ca vine in Romania pentru "a-si lua tainul"...Unii considera ca actualii comisari europeni sint cam din aceeasi mama cu comisarii rosii (de pina la marea inghesuiala din decembrie 1989), iar pentru Romania "inalta poarta" a urmat traseul Istambul, Moscova şi Bruxelles. Prin 1997 fostul presedinte Iliescu era acuzat cu are "fir rosu" cu Moscova in timp ce alte capitale tinjeau dupa acesta facilitate. Daca Iliescu ar fi avut o asemenea legatura, ar fi insemnat ca Romania avea importanta pentru liderul de la Moscova...
Referitor la relatia cu Federatia Rusa, presedintele afirma ca "este o relatie cu suisuri si coborisuri, cu momente bune si momente mai putin bune". Ma gindesc daca evolutia sinusoidala nu a fost "dinamitata" uneori chiar de explozivul presedinte autohton, pentru ca doar el spunea despre Marea Neagra ca este "un lac rusesc", iar Putin, cu ocazia unui interviu, i-a transmis un mesaj extrem de caustic. Arabii au o vorba: "mina pe care nu o poti musca este de preferat sa o saruti". Afirmatia presedintelui, precum ca "intre Moscova si Bucuresti exista un portofoliu important de neincredere care vine din istorie", ma face sa ma intreb retoric: oare presedintele Romaniei nu a scris si el citeva file din aceasta istorie?
Din acest discurs am aflat, recunosc cu stupoare, ca avem un parteneriat strategic cu Coreea de Sud! In ce consta acest parteneriat strategic? Poate in relatiile de prietenie cu Daewood Heavy Industries din Mangalia, bunaoara?
Citeva din afirmatiile presedintelui, privind implicarea diplomatiei noastre in promovarea intereselor economice ale firmelor din Romania, prezinta un interes deosebit. Sa ne aducem aminte ca si Geoana, proaspat ministru de externe in guvernul Nastase, afirma ca evaluarea ambasadorilor se va face in raport si de volumul tranzactiilor comerciale promovate in tarile in care reprezinta Romania. Desigur gargara lui Geoana a ramas doar un simplu exercitiu de imagine. Revin la spusele presedintelui care se face a uita modalitatea in care Videanu a avansat citiva ilustri necunoscuti in pozitii de reprezentanti economici ai Romaniei. Parca Videanu era din alt guvern si nu din cel investit de actualul presedinte...
Afirmatia ca fostul ambasador al Suediei la Bucuresti a ajuns un fel de "geambas de avioane sau mai stiu eu ce armament" ma face sa cred ca diplomatia publica nu este lectia asimilata foarte temeinic de actualul presedinte. Ar trebui sa ne aducem aminte ca primul drum facut de proaspatul presedinte american Bill Clinton pe spatiu asiatic s-a centrat pe promovarea intereselor firmei de avioane Boeing. Nu am date privind un demers similar al vajnicului nostru presedinte.
Referitor la "starea natiunii", se pare ca prezenta consilierului prezidential economic este benefica pentru pozitia presedintelui. Presedintele Romaniei afirma raspicat ca "problema de fond este in bugetul de stat" intrucit "nu exista bani pentru programe speciale de relansare a economiei, pentru ca tot ce imprumutam se duce in cheltuieli de consum". Nu imi aduc aminte ca vreun membru al guvernului Boc sa admita deschis acesta realitate!
Solutia propusa in fata diplomatilor romani (ma intreb de ce nu in fata membrilor guvernului sau al Camerelor reunite) este aceea ca "trebuie sa venim la nivelul la care sa functionam cu banii pe care ii producem si ce imprumutam sa ducem in investitii, nu in consum". Presedintele admite deschis ca "nu imi place, dar sunt momente in care oamenii politici trebuie sa-si asume responsabilitatea tarii lor". Atunci, ma intreb eu, ca simplu cetatean, cine il impiedica sa dea cu incompetentii de pamint? Cine il impiedica sa solicite criterii cuantificabile de performanta membrilor guvernului?
Daca privim discursul presedintelui in ansamblu, el este ancorat in "sinergia faptelor" dar, dincolo de unele licente literare (avem un presedinte popular cu un limbaj pe intelesul tuturor), trebuie sa admitem ca poate fi un punct de plecare in demararea unor decizii strategice. Din pacate, romanul s-a nascut poet, ratiune pentru care avem o mare voluptate sa scriem frumos si sa aplicam gaunos.
Si, vorba lui Mitica, "faptele vorbeste"!
This news item is from Proiect SEMPER FIDELIS
( http://semperfidelis.ro/news.php?extend.843 )