Blowback se numeşte mecanismul, este un fenomen foarte interesant şi merită adus în discuţie aici. "...Blowback is a term originating from within the (American) Intelligence community, denoting the unintended consequences, the unwanted (side-)effects or suffered repercussions of a covert operation that fall back on those responsible for the aforementioned operations. To the civilians suffering the blowback of covert operations, the effect typically manifests itself as "random" acts of political violence without a discernible, direct cause; because the public—in whose name the intelligence agency acted—are unaware of the effected secret attacks that provoked revenge (counter-attack) against them...." Mai multe, aici LINK, pe Wikipedia, am spus şi de ce trebuie luate cu rezerve informaţiile alea.
Nu zic nu,dar ma gandeam la un fenomen la scara larga,care depaseste sfera operatiunilor discrete.Pe persoana fizica,nu cred ca serviciile pot genera marile miscari ale istoriei.Se pot cel mult plia pe valuri si cam atat.
Coontrareactia nu stiu cat e de neasteptata,dar pt multi decidenti amploarea este.Insa oarecum indiferent de trendurile societatilor,directiile geopolitice se cam pastreaza.Iar una din directiile astea spune ca Romania va impinge spre Nistru indiferent de epoca si regim,iar Rusia va impinge spre stramtori si Balcani.
O sa para ciudat,dar asta e cel mai vechi dans geopolitic despre care avem date din istoria umanitatii.Incepe sa se manifeste acum 9000 de ani intre populatiile sedentare din zona noastra si populatiile din stepe si transcede schimbarile etnice,lingvistice culturale si tehnologice
Mda, e cam punctual articolul din Wikipedia pentru că induce percepţia că aceste fenomene se manifestă doar ca reacţie la anumite operaţiuni sub acoperire, secrete, chestii din astea . Io mă refeream la fenomenul în sine, reacţia sistemelor - împinse prea mult sau prea repede într-o direcţie - de a se duce apoi foarte mult în sensul contrar. By the way, apropo de Rusia şi de Balcani - una din chestiile discutate în cadrul negocierilor de pace separată purtate între Austria şi Antanta în 1917 - aşa numita "afacere Sixtus" - a fost cedarea Constantinopolelui către Rusia.
Ca ziceai de mituri,e unul care persista,in mod ridicol,cum ca zidurile sunt inutile.Si se ignora ca mereu s-au facut ziduri,iar rata lor de succes e infinit superioara esecurilor(de aia s-au oamenii nu au incetat constructia).Pt ca se ignora ''micul'' detaliu ca apararea e o forma superioara de lupta,de la Clausewitz citire E drept,mai trebuie si cativa aparatori pe ziduri.
Mitul zidului e unul complex, si a-ti inchipui ca ridicand ziduri inexpugnabile, fizice sau psihologice, iti va fi bine, i-o greseala.
Odata ridicate, zidurile nu au cum sa nu produca efecte si celor din interiorul cetatii.
***
Fapt brut:
Sa zicem ca mi s-a povestit de catre cineva absolut demn de incredere urmatoarea situatie:
Cineva-ul acela, care traieste in Belfast, baga cardul in bancomat, scoate niste bani, ii pune intr-un plic, ii incredinteaza cuiva care urma sa ajunga in Romania si sa-i dea familiei acelui cineva.
Lucrurile merg ceas, banii ajung la destinatar, dar cand destinatarul incearca sa schimbe lirele eliberate de un bancomat din Irlanda de Nord, care e parte componenta a Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in lei, se loveste de o problema neasteptata, nici o casa de schimb valutar sau banca nu accepta lire irlandeze.
Omul nostru face niste investigatii, si gaseste urmatoarea similitudine, ca alta mai buna nu are la indemana:
Harghita, Covasna, Targu-Mures, ca-s ele mai cu mot, zic asa: Sa moara mama, io-s mai cu mot si ca sa-mi afirm exceptionalitatea, bat moneda, adica ridic un zid!
Bucurestiul, a se citi Londra, rational fiind, zice: Faceti ce va taie capul, dar va avertizez ca nu va merge!
Targu-Mures, a se citi Belfast, nu asculta, bate leu pe care il pune in circulatie, dar constata curand ca leul pus de el in circulatie nu e acceptat la schimb niciunde in afara Romaniei, si chiar in Romania sunt o multime de situatii in care insi care sunt platiti cu leu din Harcov stramba din nas, si vita aia care a vrut sa schimbe in Vanuatu lire irlandeze in ce moneda va fi avand tara aia, injura de dumnezei, sfinti, sistem monetar, istorie, conflicte interetnice, ziduri fizice sau psihologice, brexit samd.
***
Revenim la ziduri, fizice sau psihologice.
Imperiul Roman, ca el ne e modelul, mde..., indiferent ca e cel din vremurile lui bune sau cel de Apus sau de Rasarit, din vremurile mai naspa, construia castre, adica ridica ziduri, tot la cate 20-30 de kilometri, dar succesul si longevitatea lui se bazeaza pe combinatia dintre acele castre si faptul ca a reusit sa integreze civilizatiile pe care le-a cucerit sau cu care a intrat in contact, cele mai importante fiind Egiptul si mai ales Grecia, a reusit sa-si transmita valorile, sa-i faca pe oameni sa se simta parte a comunitatii acelui imperiu, a luat de la civilizatiile cucerite ce-a fost bun, le-a adaptat si le-a transformat in valori perene, si cand i-a venit vremea sa se prabuseasca, s-a prabusit dar a renascut dupa cateva sute de ani, intr-o forma adaptata mersului lumii.
Da, si mongolii au stapanit intr-un anume moment din istorie jumatate din Lumea Veche, dar nimeni nu mai stie asta, si nu ne pasa de asta, ca-i antologica povestea aia (poate fi fictiune!) , cand un general al lui Ginghis Han l-a intrebat:
Marite, dar pentru ce?
Si raspunsul a fost:
Ca sa calarim caii si femeile altora!
Calaritul cailor si femeilor altora se pare ca nu a fost o valoare atat de importanta incat ea, de una singura, sa determine schimbari la scara istorica, if you know what I mean, ca sa citez un clasic in viata.
Sa o luam pe caprarii. 1.Nu e nici o civilizatie avansata la sud de Mediterana,nu rareori civilizatia lipseste.Nu avem nici o Grecie antica de cucerit si integrat.Nici nu e plin de Aristoteli,Plutarhi samd... 2.Imperiul lua multe,dar oferea pace la interior.Nu cred ca trebe mentionat ca modelul de acum difera de cel roman 3.Pt binele urmasilor mei NU vreau nici un imperiu roman renascut.Comparat cu alte imperii,a fost unul de succes.Comparat cu alte moduri de oranduire in Europa,un esec.Asta e un mic detaliu ce scapa multor istorici,darmite publicului larg.Pt ca a durat vreo 400 de ani,dar a sfarsit prin a provoca daune ce au mai luat 400 de ani pt a fi reparate.
Imaginarul e puternic.Toti avem in minte Roma,forta a binelui,cladiri monumentale,legiuni neinvinse,Ave Caesar.Dar exista un model mult mai bun,care a durat de 3-4 ori mai mult si care nu a produs pana acum efecte nedorite in Europa.Si aia e Europa crestina. Imperiul a oferit pace,dar chestia asta a functionat cata vreme imperiul NU a integrat decat o minoritate restransa a populatiilor cucerite.Undeva la 1/10 din total erau cetateni romani si cata vreme astia aveau beneficii directe,taxarea functiona pt ca functiona si aparatul represiv.In sec 3 toti oamenii liberi devin cetateni iar imperiul,surprize-surprize se sparge la o generatie jumate de cand toti sunt integrati.In linii mari,se sparge pe faliile geopolitice anterioare,dar si ulterioare imperiului.In sec 4 e refacut si aparent prosper,dar costul e atat de mare incat nimeni nu are vreun interes sa lupte pt a-l mentine,iar in sec 5 cade in urma unor socuri minore comparativ cu ce indurase in trecut.Pe bune,nimeni nu moare pt o mana de birocrati care iau 7 piei de pe tine.Vin germanii,refac poluri politice in Galia,Spania,Britania,N Africii,Italia.Se intampla o chestie ciudata aparent.Creste otara bunastarea maselor,pt ca nemtii taxeaza mai cu omenie.Economia scade,dar in special ramurile de fite,dar legaturile comerciale se mentin.Jale e abia cand vin arabii.Atunci se duc pe pustie Egiptul,Siria,Iranul,N Africii.La propriu.Se desertifica pt ca astia creeaza deliberat un dezastru ecologic.
Pe cat e de bine vazut imperiul roman,pe atat de prost vazut e evul mediu.Oamenii se imbraca in zdrente,is plini de jeg si paduchi,iar popi fanatici ii indeamna sa arda pe rug pe cine apuca.Toate astea is prostii.Dpdv economic,dupa vreo 200 de ani de jale din cauza de islam,normanzi,unguri Europa sec 11 e la nivel de trai la fel ca-n vremea romanilor/era preislamica.In sec 12-13 e peste,iar urbanizarea e peste romani.
Libertatile de orice fel sunt multe si-n crestere.Cu tot cu ciuma si mongoli,treaba e tot in crestere cu cat venim catre noi.Secretul e simplu.Este o unitate in materie de credinta care-i face sa-i bata pe dusmanii de afara.Dar este la interior un sistem concurential,care duce la continua dezvoltare a libertatilor individuale a puterii cat si bogatiei.Cand esti in competitie cu altii,trebe sa si oferi ceva oamenilor,ca altfel nu rezisti nimanui. Dupa unificarile nationale,avem si pace la interior,dar concurenta in afara.E un sistem perfect echilibrat,care rezista la orice razboi. Asa ca prefer sa se duca naibii imperiul si sa avem aparenta dezordine ce a durat 1500 de ani,intre caderea imperiului si aparitia UE.
E mult mai sustenabil si mai prosper modelul asta.
Apropo de perioada aia, fericită, de după căderea imperiului roman, cică au durat vreo 5-600 de ani din ăştia, de rai primordial, ca să înceapă să apară - foarte timid de altfel - ţiglele pe case, ţigle care după dispariţia abruptă a asupririi romane fuseseră înlocuite cu paie. Nu o spun io, o spun arheologii.
Hmm,sorry,dar io nu am zis ceva in contradictie cu asta.Dupa caderea imperiului urmeaza 2-300 de ani ok.Cu tigle pe casa.Pe la 700 incep probleme,saracire si cadere accentuata a urbanizarii.Odata cu venirea arabilor si ruperea totala a legaturilor in bazinul Mediteranei.Plus efectele invaziilor.
In nordul Frantei si-n Anglia modelul e diferit pt ca aici e migratie germanica masiva iar populatia e inlocuita,total in Anglia si partial in N Franciei.Mai la sud e doar preluarea puterii de catre o alta elita.Nucleul lumii antice era in jurul Mediteranei,mai sus era doar periferia. In partile noastre e diferit pt ca avem migratie masiva,dar populatia bastinasa ramane.Dar fara contact cu lumea romana de la sud pt ca apar bulgarii,avarii si alti nasoli.
Haideti sa o spunem(spuneti) pe sleau! De fapt voi ce ne sugerati?Ca arabii imigranti vor aduce lapte`n tzatza si drob de sare in spinare?Sau ce sa intelegem ? Ca atata laudati hoardele de barbari denumiti PC ,,imigranti,,? Ca prezentati situatia atat de roza si de bucolica situatia incat aproape ca regret ca nu sunt musulman imigrant care sa aduc bunastare si fericire in Europa ...
Offtopic - testul Rorschach, al petelor de cerneală este un test proiectiv ce permite analizarea unor (destule) trăsături de personalitate - şi nu numai - ale respondentului în funcţie de cum acesta (se) proiectează acesta asupra unui material slab structurat din punct de vedere semantic. LINK Eroului nostru naţional, arhetipalului Bulă, la adolescenţă, începuseră să-i tropăie hormonii şi, pe fondul ăsta, avea nişte tulburări de comportament foarte aiurea. Taică-su, după ce a încercat cu de toate, cu vorba bună, cu bătaia, etc. să îl aducă pe calea cea bună, l-a dus la un psiholog. Acesta a scos setul de planşe din testul Rorschach şi i-a arătat-o pe prima. "Bulă, ce vezi aici?" "O p..dă!!!" a venit răspunsul, instantaneu şi ferm. Psihologul a scos-o a doua planşă şi i-a arătat-o. "Bulă, dar aici, aici ce vezi?" "O p..dă, bineînţeles!!!" Oftând, psihologul i-a arătat-o şi pe a treia: "Aici, ce ţi se pare că vezi?" La care Bulă s-a ridicat şi l-a luat pe taică-su de mână, trăgându-l spre ieşire: "Tată, hai acasă, că ăsta e obsedat sexual!!!"
Ce am vrut să subliniez cu bancul ăsta - cred că şi dacă discuţia asta ar fi alunecat spre detalii de nişă precum sexul îngerilor, pomul cunoaşterii binelui şi al răului sau mai ştiu io ce, pentru tine Apkah ea ar fi arătat tot ca o apologie a hoardelor de barbari musulmani, care vrea să ocupe Ioropa.
Nu.Sau da. Si atunci si viceversa e valabila...Oricate anomalii si ciudatenii ,dovezi si declaratii sau filmari s-au prezentat aici, tot sunt,,aberatii,,.... Pentru unii...
Da, oricat ar insista medicul ăla cu planșele lui, Bulă tot sexuri o să vază. Și pe Bulișor, cand o fi și ăla mare, o să-l învețe să-l evite pe medic...că-i opsedat. D-aia rămane satul fara psihiatru și Bulii vor crește fericiți o mie de ani.
Presupun că ai citit-o şi pe asta, tot din scoarţă în scoarţă, precum ai citit-o şi pe aia cu Jihadu' şi etimologia lui. O să emit într-o bună zi nişte considerente scurte pe marginea fazei ăleia, promit, şi despre cine şi ce consider io că a stat la originea ei.
Vorbesti despre discutia in care tu si cu Boribum ati contrazis insisi jihadistii?Ati ,,demonstrat,, ca stiti mai multe despre insemnatatea cuvantului jihad decat cei care l-au inventat si il folosesc zilnic? Pe bune?Ar trebui sa cad pe spate in asteptarea ,,considerentelor scurte,,? Mica voastra diatriba de la vremea aia ar putea semana cu o explicatie a unui groenlandez data unui cioban roman despre ce inseamna cuvantul ,,mamaliga,,... In care groenlandezul nostru explica ciobanului ca el stie mai bine ce e aia mamaliga. Cam asa si voi cu jihadul. Nu-i rau. Stiam ca romanul se pricepe la orice, de la politica la fotbal. Acum stiu ca romanul se pricepe la orice de la politica la fotbal trecand prin jihad...:)
Da, ciobanului trebuie să i se explice ce e mămăliga, altminteri riscă niște carențe alimentare cu consecințe iremediabile, după cum bine se observă. Numai cărți și limbi străine mai ai de discutat
Forums
. Io mă refeream la fenomenul în sine, reacţia sistemelor - împinse prea mult sau prea repede într-o direcţie - de a se duce apoi foarte mult în sensul contrar. 
