E în particular, bineînțeles că e în particular. Nu știu cum e cu prostul de treabă, ăla care e și prost și de treabă îți aprinde lanterna să vezi ce gărgăriță te gâdilă pe picior, dacă se întâmplă să-l ai noaptea cu tine în patrulă. Și uite așa te-împușcă inamicul, de treabă ce e prostul. Eventual, vine si-ți plânge la coșciug, că ce om erai, cum n-ai avut noroc, că așa a vrut Dumnezeu, etc. Asta dacă e bun, în general nu e, prostia și răutatea merg impreuna. Decât cu un prost în câștig... vorba proverbului.
Analiza și sinteza,da: analizezi, încerci să remediezi, pui o sămânță, aștepți să crească, vezi că și din bulbi de lalea tot măracine iese (dar măracine cu aere de trandafir, nu alta) și de voie, de nevoie, sintetizezi: i-un prost, nimic de schimbat. Și când vine cu idei, îi mai dai o bleandă după ceafă, să nu uite că viața e un dar unic.
Toate astea cu speranța că totuși-totuși, poate-poate... o lumină celestă, o sinapsă care se desfundă, ceva l-o lumina un pic. Speranțe... .
De aia de 100 de ani se folosesc testele de inteligenta in armata.Pt a avea un minim de garantie ca pricepe importanta neaprinderii lanternei noaptea.Se intampla ca asta cu testele IQ sa fie singura ramura a psihologiei testata,ras-testata si cat de cat valida.Restul is in buna parte teorii despre care se scriu biblioteci fara o concluzie finala.In ce priveste IQ-ul este o corelatie stransa intre nivelul acestuia si performantele individului.Cam in orice activitate,pt a face performanta,ca vorbim de medicina,condus masini sau comandat o formatiune tactica cat de mica la un inalt nivel trebuie sa ai macar un IQ 120. E conditie necesara,desi nu suficienta.Mai trebuie si caracter.
Te cred ca nu vezi oameni de treaba.Imi pare ca poti vedea doar natarai invidiosi si aroganti. E insa plin de omuleti cu caracter placut care atat stiu,atat fac.In genere treburi simple dar necesare. Si carora nu le trece prin cap sa ridice steagul rosu, cel rogvaiv sau ce alta carpa mai simbolizeaza mizeriile lumii contemporane.De la care ai ce invata cand stai sa-i asculti.
Sloganurile is aceleasi,ideile neschimbate,cauzele profunde is identice.Doar hainele si titulaturile difera de ce era acum 100,75,50 ani.
E insa plin de omuleti cu caracter placut care atat stiu,atat fac.In genere treburi simple dar necesare. Si carora nu le trece prin cap sa ridice steagul rosu, cel rogvaiv sau ce alta carpa mai simbolizeaza mizeriile lumii contemporane.De la care ai ce invata cand stai sa-i asculti. Sloganurile is aceleasi,ideile neschimbate,cauzele profunde is identice.Doar hainele si titulaturile difera de ce era acum 100,75,50 ani.
Acum 50 de ani nu erau nici Facebook şi nici Cambridge Analytica. Şi nici smartfoane care să ducă mesaje instantanee şi nefiltrate direct la utilizatorul de la capăt. Ai căror algoritmi i-au luat la ochi exact pe omuleţii ăia plăcuţi la care faci referire şi care omuleţi plăcuţi ajung câteodată, bombardaţi cu informaţie de un anumit tip prin aceste instrumente ale Diavolului ( ) să creadă că se pricep la mersul lumii şi că Soroş şi masonii sunt de vină pentru toate păcatele lumii şi altele din filmul ăsta. Şi nu e vina lor, ei atâta ştiu, atâta pot, o spun fără nicio umbră de ironie (Acum 23 de ani mi-a servit o lecţie un soldat de-al meu - cioban de undeva din Mărginimea Sibiului, cu câteva clase şi intelect liminar, deci mi-a servit o lecţie de caracter pe care nu o să o uit niciodată, nu am cum să nu îi văd pe oamenii ăştia într-o lumină altfel decât pozitivă).
1.Cum se face ca doar Cambridge Analytica vezi?Si chiar te rog sa stai otara sa te gandesti de ce prima chestie care iti vine e fix asta si cum ai ajuns aici.Ca stiu ca ai inclinatii spre trebi de astea .
2.Limitarile democratiei sunt neschimbate de 2500 de ani.I.D.E.N.T.I.C.E. La fel cu beneficiile. De la a avea o problema cu Trump si cu ailalti,ai o problema cu sistemul doar pt ca o data s-a intamplat sa nu voteze cum iti place.
Pai in conditiile astea e mai prudent sa ii las pe ciobanii din Marginime sa conduca,decat pe tiganii ce fac sir la social si parnaie.Pe la americani,frantuji si nemti cam tot astea is optiunile.Rednecks de Oklahoma sau degenerati de San Francisco.Profanatori de biserici de Paris sau viticultori de Champagne. Sti cum e faza cu prietenii si mai cunosti ca pe prieteni ii poti alege.
P.s Lasa-l Gyorgy Schwartz in pace.Evident,cand vine vorba de el sugestiile is ca influenta sa e un mit si mai ales ca is uniii prosti care se lasa manipulati cu bau-bau.Daca vrei sa vb despre bau-bau si cum voteaza prostii manipulati de partea ailalta,apai zi ase.Doar ca "fasten your seatbelt",vorba rednecului.Vezi raspunsul pe care ti-l vei da la pct1.
E absolut firesc sa te gândesti la Cambridge Analytica (la Big Five în general, dealtfel) când știi cum se face de-au putut mase întregi de populații sa înghită niște găluști atât de mari și de indigeste...a căror problema nu e ca sunt neapărat mari și indigeste (fiecare consuma ce vrea ) ci ca provoacă niște colici care umplu de rahat și pe ceilalți, aia care nu consuma asa ceva. Iar democrația, nu-i asa, lasă pe oricine sa facă caca unde și când vrea...cu condiția sa nu-i împută și pe ceilalți.
Alegerea poziției personale într-o situație data (IQ-ul e o conditie necesara dar insuficienta pentru a justifica o poziționare) se poate face și visceral, funcție de personalitate. Si cum trebuie sa recunoaștem ca acele masse* nu prin IQ se disting, viscerele au dovedit creierele. Totul, desigur, sub îndrumarea unor creiere deștepte, dar ne-bune. D-aia scrie domnul de mai sus despre caracter.
E drept ca ne întovărășim cu cine ne seamănă. Asa este.
E absolut firesc sa te gândesti la Cambridge Analytica (la Big Five în general, dealtfel) când știi cum se face de-au putut mase întregi de populații sa înghită niște găluști atât de mari și de indigeste...a căror problema nu e ca sunt neapărat mari și indigeste (fiecare consuma ce vrea ) ci ca provoacă niște colici care umplu de rahat și pe ceilalți, aia care nu consuma asa ceva. Iar democrația, nu-i asa, lasă pe oricine sa facă caca unde și când vrea...cu condiția sa nu-i împută și pe ceilalți.
Alegerea poziției personale într-o situație data (IQ-ul e o conditie necesara dar insuficienta pentru a justifica o poziționare) se poate face și visceral, funcție de personalitate. Si cum trebuie sa recunoaștem ca acele masse* nu prin IQ se disting, viscerele au dovedit creierele. Totul, desigur, sub îndrumarea unor creiere deștepte, dar ne-bune. D-aia scrie domnul de mai sus despre caracter.
E drept ca ne întovărășim cu cine ne seamănă. Asa este.
Concret,care is galustile alea?Si ce vor creierele alea ne-bune?
Uite aici mecanismele, dezvoltate de cineva mai profesionist ca noi, amatorii inteligenţi : Zeynep Tufekci - YouTube, The Great Radicalizer At one point during the 2016 presidential election campaign, I watched a bunch of videos of Donald Trump rallies on YouTube. I was writing an article about his appeal to his voter base and wanted to confirm a few quotations. Soon I noticed something peculiar. YouTube started to recommend and “autoplay” videos for me that featured white supremacist rants, Holocaust denials and other disturbing content. Since I was not in the habit of watching extreme right-wing fare on YouTube, I was curious whether this was an exclusively right-wing phenomenon. So I created another YouTube account and started watching videos of Hillary Clinton and Bernie Sanders, letting YouTube’s recommender algorithm take me wherever it would. Before long, I was being directed to videos of a leftish conspiratorial cast, including arguments about the existence of secret government agencies and allegations that the United States government was behind the attacks of Sept. 11. As with the Trump videos, YouTube was recommending content that was more and more extreme than the mainstream political fare I had started with. Intrigued, I experimented with nonpolitical topics. The same basic pattern emerged. Videos about vegetarianism led to videos about veganism. Videos about jogging led to videos about running ultramarathons. It seems as if you are never “hard core” enough for YouTube’s recommendation algorithm. It promotes, recommends and disseminates videos in a manner that appears to constantly up the stakes. Given its billion or so users, YouTube may be one of the most powerful radicalizing instruments of the 21st century. This is not because a cabal of YouTube engineers is plotting to drive the world off a cliff. A more likely explanation has to do with the nexus of artificial intelligence and Google’s business model. (YouTube is owned by Google.) For all its lofty rhetoric, Google is an advertising broker, selling our attention to companies that will pay for it. The longer people stay on YouTube, the more money Google makes. What keeps people glued to YouTube? Its algorithm seems to have concluded that people are drawn to content that is more extreme than what they started with — or to incendiary content in general. Is this suspicion correct? Good data is hard to come by; Google is loath to share information with independent researchers. But we now have the first inklings of confirmation, thanks in part to a former Google engineer named Guillaume Chaslot. Mr. Chaslot worked on the recommender algorithm while at YouTube. He grew alarmed at the tactics used to increase the time people spent on the site. Google fired him in 2013, citing his job performance. He maintains the real reason was that he pushed too hard for changes in how the company handles such issues. The Wall Street Journal conducted an investigation of YouTube content with the help of Mr. Chaslot. It found that YouTube often “fed far-right or far-left videos to users who watched relatively mainstream news sources,” and that such extremist tendencies were evident with a wide variety of material. If you searched for information on the flu vaccine, you were recommended anti-vaccination conspiracy videos. It is also possible that YouTube’s recommender algorithm has a bias toward inflammatory content. In the run-up to the 2016 election, Mr. Chaslot created a program to keep track of YouTube’s most recommended videos as well as its patterns of recommendations. He discovered that whether you started with a pro-Clinton or pro-Trump video on YouTube, you were many times more likely to end up with a pro-Trump video recommended. Combine this finding with other research showing that during the 2016 campaign, fake news, which tends toward the outrageous, included much more pro-Trump than pro-Clinton content, and YouTube’s tendency toward the incendiary seems evident. YouTube has recently come under fire for recommending videos promoting the conspiracy theory that the outspoken survivors of the school shooting in Parkland, Fla., are “crisis actors” masquerading as victims. Jonathan Albright, a researcher at Columbia, recently “seeded” a YouTube account with a search for “crisis actor” and found that following the “up next” recommendations led to a network of some 9,000 videos promoting that and related conspiracy theories, including the claim that the 2012 school shooting in Newtown, Conn., was a hoax. What we are witnessing is the computational exploitation of a natural human desire: to look “behind the curtain,” to dig deeper into something that engages us. As we click and click, we are carried along by the exciting sensation of uncovering more secrets and deeper truths. YouTube leads viewers down a rabbit hole of extremism, while Google racks up the ad sales. Human beings have many natural tendencies that need to be vigilantly monitored in the context of modern life. For example, our craving for fat, salt and sugar, which served us well when food was scarce, can lead us astray in an environment in which fat, salt and sugar are all too plentiful and heavily marketed to us. So too our natural curiosity about the unknown can lead us astray on a website that leads us too much in the direction of lies, hoaxes and misinformation. In effect, YouTube has created a restaurant that serves us increasingly sugary, fatty foods, loading up our plates as soon as we are finished with the last meal. Over time, our tastes adjust, and we seek even more sugary, fatty foods, which the restaurant dutifully provides. When confronted about this by the health department and concerned citizens, the restaurant managers reply that they are merely serving us what we want. This situation is especially dangerous given how many people — especially young people — turn to YouTube for information. Google’s cheap and sturdy Chromebook laptops, which now make up more than 50 percent of the pre-college laptop education market in the United States, typically come loaded with ready access to YouTube. This state of affairs is unacceptable but not inevitable. There is no reason to let a company make so much money while potentially helping to radicalize billions of people, reaping the financial benefits while asking society to bear so many of the costs. Zeynep Tufekci (@zeynep), an associate professor at the School of Information and Library Science at the University of North Carolina, is a contributing opinion writer and the author of “Twitter and Tear Gas: The Power and Fragility of Networked Protest.” LINK
Postările tipei ăsteia ajung în NewsFeed-ul meu instantaneu, şi asta de câţiva ani. Dacă tot e să ne construim propriile EcoChambers, barem să fie din materiale de calitate. Nu Calehari şi Berenghi. Edit 14.21 Cand zic de materiale de calitate, mă refer la faptul că tre' să mai şi filtreze din idei, să nu lase toate prostiile să sară din perete în perete precum neutronii în fizica atomică , la reacţia de fisiune nucleară în lanţ. "It's not information overload. It's filter failure". Clay Shirky
Promptitudinea asta în a atenţiona asupra unor alunecări de limbaj (absolut normală fie vorba între noi) aş fi vrut să o văd şi când inocentul ăsta emitea ameninţări voalate şi ipotetice cu violul la fata lui Djebel, chestie care a strălucit vreo 3 zile aici pe forum înainte a fi ştearsă, laolaltă cu replica lui Boribum.
Am vrut sa scriu asta : hint pentru continuarea „discuției” : doamna e turcoaica (deci musulmana, chiar dacă nu e) si scrie la NYT care e mainstream media deci pro-chestii rele, vrea sa ne bage pe gât pe Allah și transgenderi si dolari care i-am gasit la penețeu...ma rog, gânduri de nivelul asta.
dar am zis ca nu are rost. Ei, uite ca ar fi avut.
E bine ca au fost șterse replicile alea cu copii violati și alte gânduri d-astea maladive, exprimate în chip de exemplu. Sigur, libertatea de expresie e grav afectata si ma mir ca nu exista proteste.
Edit: Am tot citit civili pe internet, fiecare îsi făcea treaba cum stia si cum putea. Recitind partea de discutie de unde au fost șterse replicile antementionate, înțeleg ca exemplificatorul se prezintă ca „om al statului”. Vazând ce calitate se ascundea pe la antiteroriștii de la o judeteana a SRI-ului, probabil ca avem de a face cu o entitate de la gardienii publici specializata în geopolitica, limbi straine si istoria religiilor, în cazul nostru.
Tanti mai degraba cauta o explicatie pt o observatie evidenta,decat invers,sa traga concluzia analizand probele.Da,se radicalizeaza taberele.Nu,nu iutub nici feisbuc nu provoaca asta. Sunt zeci de milioane de radicalizati si audiente de maxim sute de mii pe un canal oarecare cu tema politica.Dupa care e efectul de ecou. Aia dubiosi au audiente de cateva mii.
Problema e ca nu mai ai cu cine discuta.Ma uit la ambele parti.Si nu se discuta deloc minciunile (fake news) taberei anti-Trump.Har cerului,ai de unde lua cu duiumul.Orice asociere o vad facuta pt a denigra credibilitatea unui presedinte ales.Care a actionat identic cu Obama in 2012 sau chiar madam Clinton in 2016.Pai ori suntem toti "imorali" si jucam la fel,de unde rezulta ca totul e in grafic,ori nu ne place rezultatul si vrem sa schimbam regulile(adica sa ne facem doar "noi" auziti) ,adica sa punem monopol pe votul public.De facto,eliminarea democratiei si a alegerilor.
Cauzele radicalizarii trebuie cautate in viata reala.Justitia suedeza a condamnat o babuta pt ca a scris ceva de genul "migratia va duce la un iq mediu de peste de acvariu" iar cea britanica a condamnat un baiet care dresase un catel sa ridice laba dreapta. Ai 2 insi care isi fac selfie.Is egali in aparenta.Unul pe bulevard,unul pe Everest.Doar ca al doilea a trebuit sa urce pe Everest.Sa ajungi sa arestezi babute(si sa-i consideri eroi pe denuntatorii ei) sau sa arestezi oamenii pt bancuri,apai intai tre sa ajungi sa ai institutii viciate rau de tot.Atat ca politici cat si indivizii ce le compun. Genul asta de institutii si politici genereaza reactii.Unii aplauda ca la congresul partidului,altii nu. Fapte contondente,nu contorsiuni mentale.
Asa cum prezinți tu lucrurile, justitia britanica (o opresoare fără limita) a condamnat un baietel care se juca cu cățelul. În realitate, e vorba de un youtuber care si-a dresat câinele sa ridice laba când îi spunea „Heil Hitler” sau „hai sa-i gazam pe jidani” : un duios, dupa cum se si vede, si caruia, desigur, sistemul i-a bagat pumnul în gura. LINK
Chiar si Calehari, prin fisa postului, ar fi de acord cu condamnarea cretinului ala. De fapt nu "chiar si" ci "mai ales". Totul pâna la Israel
Ce este fascinant e cum sunt nevoiti nenii ăștia sa se faulteze singuri : pe de o parte îl susțin pe Tommy Robinson, pe de alta parte Tommy Robinson e sustinut de nazisti d-astia de circ. Cum sa faci sa-i folosești pe aia care îți trebuie (Robinson) și sa-i înjuri pe aia care-ti înjura angajatorul ? Ce e drept, e ca se adresează unor imbecili, iar faultul poate trece neobservat.
Edit : ca sa nu zică lumea ca vorbim bălării, iaca clipul. Asa cum profita el de câine, asa profita alții de toți idioții ăștia cărora li se arata cai scurte și rapide spre rezolvarea problemelor societății. Nicio diferența, cu toate ca la câine exista o scuza.
E și un clip explicativ, cine vrea poate sa-l vadă LINK . Nu știu cum vad alții, dar mie, dincolo de orice considerație, îmi inspira mila, oamenii aia.
N-are nimeni nicio treaba cu Trump doar pentru ca e clown-ul care e (cu toate ca de la un POTUS, lumea întreaga se asteapta sa fie ceva mai educat, macar, daca mai mult nu e de unde). Are treaba cu felul în care oamenii l-au votat, si bazele pe care au facut-o. Iar bazele alea nu au nimic a face cu democrația și cu felul liber în care omul trebuie sa poată alege. Astea nu sunt impresii si opțiuni personale, sunt fapte. Demonstrate și verificate.
Forums
) să creadă că se pricep la mersul lumii şi că Soroş şi masonii sunt de vină pentru toate păcatele lumii şi altele din filmul ăsta. Şi nu e vina lor, ei atâta ştiu, atâta pot, o spun fără nicio umbră de ironie (Acum 23 de ani mi-a servit o lecţie un soldat de-al meu - cioban de undeva din Mărginimea Sibiului, cu câteva clase şi intelect liminar, deci mi-a servit o lecţie de caracter pe care nu o să o uit niciodată, nu am cum să nu îi văd pe oamenii ăştia într-o lumină altfel decât pozitivă). 
cu cine ne seamănă. Asa este. 
Nu Calehari şi Berenghi. 
