Parlamentul a adoptat Strategia Naţională de Apărare, după doi ani de la adoptarea în CSAT
Plenul reunit al Parlamentului a aprobat marţi cu majoritate de voturi Strategia Naţională de Apărare a Ţării,un document adoptat de CSAT în aprilie 2006, care, potrivit legii trebuia prezentat de Traian Băsescu Legislativului la mijlocul anului 2005, adică la şase luni de la depunerea jurământului.
Potrivit Legii nr. 473 din 4 noiembrie 2004 privind planificarea apărării, articolul cinci, "Strategia Naţională de Apărare a României este documentul de bază care fundamentează planificarea apărării la nivel naţional. Preşedintele României, în termen de cel mult 6 luni de la data depunerii jurământului, prezintă Strategia naţională de apărare Parlamentului, care o dezbate şi o aprobă, prin hotărâre, în cadrul unei şedinţe comune".
Parte a Strategiei naţionale de securitate, Strategia Naţională de Apărare a ţării trebuia să fie prezentată încă din iunie 2005, partidele parlamentare reproşându-i şefului statului că nu a venit în faţa Legislativului cu un astfel de document. Reproşurile partidelor s-au intensificat în 2006- momentul în care preşedintele a adus în discuţie legile siguranţei naţionale, opoziţia acuzând faptul că nu se poate vorbi despre modificarea legislaţiei în domeniu atâta timp cât nu există o strategie de apărare. De altfel, faptul că nu a trimis documentul Parlamentului în termenul legal a fost una din culpele ce i s-au imputat preşedintelui Băsescu în documentul prin care aleşii erau solicitaţi să se exprime asupra cererii sale de suspendare, iniţiate în 2007, de PSD.
În aprilie 2006, CSAT stabilise că Ministerul Apărării Naţionale va fi ministerul care se va ocupa de elaborarea, în termen de 60 de zile, a Strategiei Naţionale de Apărare a Ţării. Preşedintele explica, la vremea respectivă, că se va forma o echipă inter-departamentală formată din reprezentanţi ai Ministerului Apărării Naţionale, Ministerului Administraţiei şi Internelor, ai Serviciului Român de Informaţii şi Serviciului de Informaţii Externe, ai Ministerului de Finanţe şi ai altor instituţii din subordinea Guvernului. Obiectivul stabilit atunci era ca prima variantă a documentului să fie elaborata în 45 de zile pentru ca în următoarele 15 zile membrii CSAT să poată face eventuale observaţii, astfel încât, în termen de 60 de zile, Strategia să fie prezentată Parlamentului spre aprobare, conform articolului 65 din Constituţie.
Actuala Strategie de Apărare Naţională a fost adoptată de CSAT pe 17 aprilie 2006. Plenul reunit al Parlamentului a dezbătut documentul pe data de 14 octombrie 2008.
04 nov 2008 12:35 NEWSIN
senior reporter Eliza Olteanu, editor Marilena Stancu
Romanii asteapta de ceva timp sa apara macar unul din "luminatii" natiunii, pentru a le spune incotro se indreapta ca neam, pe acest pamant. Si cum pana acum n-a aparut unul macar, nu vad ce mare Strategie Naţională de Apărare pot concepe acestia, macar pe termen scurt.
Cum spunea un baiat, nu umbla prin bamboo, nici nu apare in liberatea, deci nu e prin "lumea buna", pe nume Titu Maiorescu - Forme fara fond mon'cher....
Prin mandatul pe care îl deţine, Ministerul Apărării vizează asigurarea independenţei şi integrităţii teritoriale a ţării, în perspectiva construirii unui mediu sigur, adecvat dezvoltării sustenabile a ţării şi a prosperităţii sale". Pe aici, printre cuvinte, neamul se pierde , ca si in istorie, in "negura timpului". Adica Armata Romana este gata sa apere doar un teritoriu, nu si un neam.
pai, frate mercurie, aparind teritoriul, aperi oamenii care locuiesc pe el... doar n-o sa apere armata si comunitatile romane din alte teritorii.... io, oricum, prefer termenul "natiune"...
reamintesc (pentru a nu stiu cita oara pe acest forum) si o propunere pentru SSNR pe care, la cum proceseaza "ginditorii" nostri, probabil tot eu o voi dezvolta cind ma voi hotari sa ma doctoricesc (ca tot e la moda sa fim toti doctori... grrrrr ...) - comunicarea ca resursa de securitate...
Logic ce spui, dar sunt multe alte natiuni civilizate, care au grija ca neamul sa figureze acolo, in strategia lor de aparare, dincolo de sensibilitatile minoritaritatilor conlocuitoare, avand motivatii atat de subtile...,care mie, ca dr.ing., imi scapa.... Ma poate lumina cineva ? Sincer, nu stapanesc domeniul...
nush dak in conceptul de neam ar intra si minoritatile... termenul de natiune este insa cel mai potrivit..
Statele sunt niste entitati socio-politice si sunt definite teritorial.. Ca entitate politica, statul, s-a dovedit a fi cea mai avantajoasa in ceea ce a insemnat mobilizarea resurselor pt razboi si pt alte scopuri. Desi "statul" este mai mult decat teritoriul si institutiile sale (vezi cazul palestinienilor - ideea de stat detinuta in comun de mai multi oameni) totusi el depinde de o baza fizica.
De fapt Buzan identifica in cartea sa (Popoare state si teama) 3 componente importante ale statului:ideea de stat (formata din natiune si ideologiile organizatoare), baza fizica(terit si pop), si exprimarea institutionala a statului.. Asadar dak plecam de la acest rationament al lui Buzan orice stat trebuie sa aiba o baza fizica de populatie si un terit+ institutii care sa guverneze pop+ o idee de stat care sa stabileasca legitimitatea lui in mentalul colectiv al pop Totodata ca sa vorbim despre stat este impetuos necesar sa mai avem un element: SUVERANITATEA (care intr-un cuv inseamna autoguvernare)..
Asa ca prin "asigurarea independentei si integritatii teritoriale a tarii" este vizata apararea bazei fizice a statului (pop + terit) cat si a cadrului institutional in fata atacurilor fizice care ar putea pune in pericol supravietuirea acestor elemente ale statului.
Evident ca apararea, la fel ca si ordinea publica este parte componenta a securitatii nationale.
si probabil ex-ad te referi la comunicarea inter-institutionala cat si la cea intre institutiile sistemului de securitate si societatea civila.. nu?
Am studiat doua strategii de aparare, cea a Marii Britanii si a Frantei. Ambele pomenesc, nu o data , in text, de natiune; de interesul national. Ai nostrii doar in titlu. Am fost intrebat mai sus ce este un neam. Pot oferi mai multe definitii, dar toate converg catre aceeasi idee: neamul este o entitate, cu anumite caracteristici.Deci existam, deci putem fi "definiti"!
Oameni buni, cei din ministere canta , de frica, cum le spun stapanii. Nu mai ascultati de "stapani", ca nu-s ai nostrii. S-au votat singuri si o stiti. Aveti o patrie, aveti un stat, aveti institutii a caror putere politica trebuie recucerita. Puneti mana, intalniti-va, ganditi si planuiti, actionati si recuceriti ceea ce aveti, dat de Dumnezeu, ca neam: dreptul de a fi liberi. Acum sunteti condusi de altii!
Hehe,ce gogorita.Bineinteles ca ce apare in stire este un mare bullshit. Centrele Militare Zonale nu sunt acelasi lucru cu o unitate militara.Au un alt statut.Si fara sa mai intram in detalii,Consiliul local este obligat sa puna la dispozitia MApN o locatie in care sa functioneze CMZ.Daca ei vor sa faca filarmonica si mai stiu eu ce,nu au decat sa caute locatie.Daca vor neaparat acolo,nu au decat sa puna la dispozitie alta locatie,dar nu poti baga CMZ peste unitatea de tancuri de exemplu. Si oricum tembelismul alora se vede din exprimarea ineptului oficial: "ne vom adresa corpului de armata...".Nici nu mai avem corp de armata.IN Cluj e divizie.
La Floresti este unitate de infanterie, ce drac sa caute CMZ peste infanteristi? Filarmonica pe dracu', parca vad ca mai vor sa deschida un mall. CMZ-ul desfasoara o multitudine de activitati culturale cu participatia a unui numar rezonabil de oameni. De obiecei discutam de lansari de carti, expoziti a carui beneficiar a fost nu numai Mapn dar si Mai... astfel cine naiba mai vine pana in floresti la un eveniment? Dupa mintea unora lansarile de carte ar trebui facute in depozitul de PM/A-uri... Poftiti luati loc va rog langa lada aia cu munitie...
La aceasta provocare lansata de generalul maior (r.) Iordache Olaru sunt invitati sa raspunda atat candidatii la functia de presedinte al Romaniei, cat si actualii sefi ai Armatei, ministrul Mihai Stanisoara si seful Statului Major General, amiralul Gheorghe Marin. Generalul Olaru, unul dintre cei mai buni experti militari romani, cu multi ani de activitate la Cartierul General al NATO din Bruxelles, se numara printre putinii ofiteri care au avut curajul sa-i infrunte pe Stanisoara si Marin, in ultima sedinta de bilant a SMG. El a protestat fata de starea deplorabila in care se afla Armata, alegand sa treaca in rezerva decat sa fie partas la pasivitatea ministrului si a sefului SMG.
UMILIREA ARMATEI NATIONALE
Scrisoare deschisa catre viitorul presedinte al Romaniei
Acum sase luni am luat decizia sa trec in rezerva, dupa ce, la bilantul Directiei Planificare Strategica - pe care o conduceam -, apoi la cel al Statului Major General/SMG, am facut propuneri pentru reconsiderarea modului de a face "businessul militar". Astfel, la bilantul SMG am sensibilizat ministrul Apararii nationale in legatura cu : 1. inexistenta unui proiect politic privind organismul militar, dovada fiind ridicola proiectie bugetara de 1,5% din PIB, pentru aparare; 2. compromiterea obiectivelor asumate fata de Alianta; 3. necunoasterea de catre societatea civila a eforturilor pe care militarii le-au facut, in perioada postdecembrista, pentru a reforma armata si pentru integrare in NATO; 4. ignorarea spiritului de corp, in ultimii 20 de ani, de catre civilii numiti pe diferite posturi in minister; 5. persiflarea valorilor institutiei militare, de care militarii raman atasati: onoare, demnitate, respectul sacru fata de Tricolor, sacrificiul suprem. Bugetul pe 2009 amendeaza si pe cei care mai credeau - eu nu ma numar printre acestia - ca, in al doisprezecelea ceas, cineva va intelege cum obiectivele politice sunt determinate si de capacitatea militara. Afirmatia mea de la bilantul mentionat, ca "nu cred in promisiunea de 1,5%" nu a fost decat o premonitie confirmata de lipsa de viziune in domeniul militar a intregii clase politice. Domnule viitor comandant al Armatei Romaniei, De prea multe decenii s-a facut orice pentru a umili militarii, indiferent de gradul acestora. Comunistii ne-au imbracat in salopete, ne-au pus lopata intr-o mana si lampasul intr-alta, ca sa dam tarii cat mai mult carbune! Mai tarziu, respectul fata de uniforma si portul acesteia era asimilat cu cel al pufoaicei! Despre instructie nu mai vorbim, cand nu mai avem echipamente, carburanti, deprinderi, o viziune credibila privind reforma din armata si nici ardoarea profesionistului adevarat. Dupa 1990, armata a fost prima care a inteles ca trebuie sa se reformeze conform noului context strategic, printr-un proces care cere nu numai foarte multi bani, dar si asumarea, de catre cadrele militare, a consecintelor dureroase, uneori frustrante, generate de restructurare. Asa este: "Armata tace si inghite!". Dar, in compensatie, cineva trebuie sa vegheze ca prioritatile sale sa fie in atentia liderilor politici. Ei insa nu stiu ca impostura, incompetenta, lentoarea si indiferenta fata de problemele de securitate nationala pot dauna grav imaginii Armatei in societate, dar si credibilitatii acesteia in situatii de criza.(...) Armata are un singur scop - victoria. Si o vointa: disciplina. In ultimele doua decenii "s-a facut totul" ca sa ni se demonstreze ca victoriile, atatea cate au fost, sunt ale "celorlalti". Inexistenta unei viziuni robuste si credibile privind viitorul armatei, indiferenta fata de propunerile facute pentru abordarea punctuala a problemelor stringente, care preocupa personalul militar, dar si civil sunt ignorate printr-o tacere condamnabila. De pilda: indiferenta fata de asigurarea concordantei intre gradele avute si functiile ocupate de militari imi aminteste de perioada dinainte de 1989, cand maiorii comandau divizii sau aveau in subordine colonei! Astazi avem generali de brigada avansati acum 7 ani, desi se afla pe pozitii de doua stele de 5 ani! Dupa cum exista colonei pe pozitii de general cu doua stele! Aici trebuie taiat nodul gordian. Ori se constata ca sunt incompetenti, dupa ce au fost promovati si atunci trebuie destituiti. Sau se aplica prevederile Statutului cadrelor militare si atunci trebuie avansati. Acum, nu exista o preocupare a politicienilor de la putere, sau din opozitie, pentru aspecte vizand securitatea nationala, cum ar fi stadiul indeplinirii angajamentelor fata de NATO, sau consecintele profesionalizarii armatei. Ministerului Apararii Nationale i s-a dat un procent, din buget, a urmat rectificarea si atat. Descurcati-va! Jenant pentru o armata care abia reuseste sa plateasca soldele! Daramite sa indeplineasca misiunile in teatrele de operatii, unde decisiv este sprijinul logistic primit de la aliati. Degradant pentru ofiterii care trebuie sa se umileasca acceptand verdictul incredibil: "Suntem o tara saraca!". Asa mi-a raspuns actualul ministru, cand am facut comparatia intre bugetul nostru si cel al unei armate aliate care, cu o finantare de 10 ori mai mare, are doar jumatate din efectivele Armatei Romaniei! In prezent, nimeni nu mai vorbeste de transformarea organismului militar din perspectiva unui obiectiv final. Si nici nu vrea sa stie cat reprezinta..."destul"! Daca ar dori, sigur ar avea revelatii de cosmar. Acum este necesara initierea procesului de analiza strategica a apararii. (...) O asemenea analiza strategica nu s-a facut niciodata pentru Armata Romaniei, desi finalizarea ei ar permite atat evaluarea capacitatii sale de lupta, cat si formularea de optiuni cu propuneri pentru decidentul politic. Algoritmul si premisele necesare analizei strategice Obiectivele politico-militare ale acesteia trebuie discutate si aprobate de CSAT. Asta deoarece clasa politica nu cunoaste realitatile din armata, nici eforturile si costurile pe care aceasta le face pentru a-si indeplini misiunile in teatrele de operatii, nici angajamentele asumate in structurile euroatlantice, nici starea deplorabila a capacitatii de reactie, ca urmare a unei dotari vetuste! Optiunea care se va adopta trebuie sa responsabilizeze clasa politica, indiferent de succesiunea unui partid sau altul la guvernare.(...) Strategia actuala de transformare a Armatei Romaniei si Planul de Implementare al acesteia constituie atuuri esentiale pentru sustinerea analizei. Analiza Strategica a Apararii va oferi concluzii vizand dificultatile legate de transformare si - prin limitele rezultate in aplicarea planului de implementare ń va motiva declansarea analizei propuse. Analiza presupune reconsiderari ale strategiei de inzestrare, precum si costuri de fezabilitate necesare pentru continuarea modernizarii organismului militar. La sfarsitul acestui proces va rezulta noua structura de forte a armatei.(...) SMG va avea rolul principal in efectuarea acestei analize, asigurandu-se astfel concretetea si fermitatea necesare aplicarii concluziilor si propunerilor/ optiunilor rezultate. Altfel va fi doar un banal demers politic, care nu va urmari altceva decat sa-i tina ocupati pe militari. Ministerul Apararii Nationale are expertii militari si civili capabili sa realizeze aceasta evaluare, care va evidentia masuri urgente: 1. Reconsiderarea radicala a actelor normative existente in minister. 2. Necesitatea reducerii drastice a numarului documentelor produse in M.Ap.N. 3. Imbunatatirea stilului de conducere. 4. Anual sa fie emisa Directiva ministrului Apararii. 5. Imbunatatirea legislatiei privind statutul soldatilor si gradatilor voluntari (SGV). 6. Reproiectarea rolului functionarului public (F.P.) in Armata. 7. Elaborarea legii cu privire la planificarea bugetara multianuala. 8. Initierea programului de construire a locuintelor pentru cei care sunt la inceputul carierei militare. 9. Infiintarea Televiziunii Armatei Romaniei - urmand exemplul Patriarhiei, care a infiintat TV Trinitas. 10. Regandirea avantajelor prin care pot fi atrasi in armata tineri performanti intelectual. 11. Revizuirea sistemului de ierarhizare a valorilor la nivelul Ministerului Apararii Nationale. 12. Instituirea sistemului de monitorizare a sanatatii militarilor. 13. Schimbarea criteriilor de calificare la selectiile pentru acordarea titlului de doctor in stiinte militare. 14. Eliminarea disfunctiilor privind avansarile. 15. Neacordarea gradului de general pentru cei care nu au cariera militara. Domnule viitor presedinte al Romaniei Am enumerat probleme care impun implicarea dumneavoastra energica. Altfel va continua umilirea armatei nationale, prin ignorarea dificultatilor cu care se confrunta in privinta bugetului, instructiei, a atuurilor profesiei militare, a inzestrarii fortelor participante in teatrele de operatii, a prioritatilor si stadiului de indeplinire a programelor majore de inzestrare, a calitatii vietii militarilor, precum si cele vizand motivatia, efortul uman, tehnic, material si financiar al participarii noastre la misiuni internationale. Ca viitor comandant constitutional al Armatei Romaniei nu puteti accepta ca militarii sa devina "blazati", dupa 20 de ani in care au avut parte doar de umilinte succesive, promisiuni neonorate si statutul de tolerati in societatea romaneasca. Am onoarea sa va salut! General maior (r.) Iordache OLARU
Forums
Ma poate lumina cineva ? Sincer, nu stapanesc domeniul... 
