CEA MAI MARE AMENINTARE PENTRU NOI ESTE MEDIA OCCIDENTALA
26 Decembrie 2016 · de bogdancalehari · in Fără categorie · 1 comentariu “Cred ca media a devenit o arma de razboi, a devenit o arma de manipulare. Cred ca marii reporteri si-au vandut sufletul diavolului si ca, daca nu acum atunci mai tarziu, istoria ii va judeca intr-un proces ca acela de la Nurnberg.” – Maica Agnès-Mariam de la Croix
Pe 9 decembrie 2016, Jean Michel Vernochet – scriitor, ziarist si geopolitolog francez – a intrat in legatura pe Skype cu Mère Agnès-Mariam de la Croix, maica stareta a manastirii Qara, din Siria. Discutia a avut ca tema uriasa manipulare mediatica, care are drept tinta opinia publica internationala, legata de atacul armatei siriene si a aviatiei rusesti asupra, spune mainstream-media, “orasului martir Alep”.
Din interviul cu Mère Agnès-Mariam de la Croix putem afla ca, in realitate, a fost asediat Alepul de Est – aflat, atunci, la data interviului, sub controlul factiunilor “rebele” – si nu intreg Alep-ul, pentru ca Alep-ul de Vest se afla sub controlul armatei siriene.
Aici, cand vine vorba de cele doua parti ale Alep-ului, interventia lui Mère Agnès-Mariam de la Croix este deosebit de interesanta. Ea spune: “Este rusinos, presa occidentala, presa de propaganda, nu are nicio rusine sa minta, pentru ca minciunile ei sunt luate drept oracol de catre opinia publica…Este vorba de o crima de dezinformare. Cum se explica ca civilii se refugiaza in zona controlata de Armata siriana, cand aceasta este prezentata ca o armata de barbari?…In Alepul de Vest, controlat de Armata siriana, se gasesc intre 1,5 si 2 milioane de oameni, pe cand in zonele controlate de “rebeli”, carora populatia siriana le spune “teroristi”, pentru ca sunt vinovati de crime atroce, sunt mai putin de 100000…Zi de zi populatia din Alepul de Vest a fost bombardata de acesti “rebeli”, care sunt sustinuti de tarile occidentale si tarile arabe, dar si de media internationala, care ia parte la deformarea faptelor, la acoperirea criminalilor.”
Pentru cei a a caror unica sursa de “informatie” este mainstream media, ce spune Mère Agnès-Mariam de la Croix suna ca strigatul copilului ce a observat ca “imparatul e gol”, pentru curtenii acestuia. Pentru ca Mère Agnès-Mariam de la Croix vorbeste despre bucuria nemasurata a cetatenilor Alep-ului care au scapat din mainile teroristilor. Da, “teroristilor”, pentru ca asa ii numesc cei care au scapat din mainile lor pe “rebelii” atat de dragi CNN, NYT, BBC, Agerpres, Reuters, Digi, ProTv samd.
Mère Agnès-Mariam de la Croix vorbeste despre cele 4000 de familii scapate din Alep-ul de Est, care, refugiate in Alep-ul de Vest, depun marturie despre suferintele indurate.
Mère Agnès-Mariam de la Croix povesteste despre femeile care au fost victimele jihadului sexual, sau despre barbatii care se prabusesc la capatul puterilor in bratele celor de la Crucea Rosie, dupa ce au fugit din mainile “eroicilor aparatori” ai Alep-ului….de Est.
Mère Agnès-Mariam de la Croix vorbeste despre cei 45 de civili (copii, femei, barbati) executati la gura tevii, in doar 2 zile, de eroii CNN-ului, NYT-ului, BBC-ului, Agerpres-ului, Reuters-ului, France –Presse-ului, cei care apara de barbari “citadela Alep”.
Mère Agnès-Mariam de la Croix povesteste cum a fost rapit si decapitat baiatul palestinian, in varsta de 14 ani, de catre “rebelii” din Al-Qaeda, victimele inocente ale dictatorului Bashar Al-Assad.
Mère Agnès-Mariam de la Croix ne arata o cu totul alta realitate decat cea prezentata de Pavlov Media si atunci nu ai cum sa nu o intelegi cand spune “Cea mai mare amenintare pentru noi este media occidentala”
Cu niste ani in urma am asistat la o conferinta sustinuta de Ian Cameron, specialist in comunicare publica. Unul din conceptele despre care acesta a vorbit a fost cel de "cultural expectations", subliniind nevoia ca, pentru a ajunge nedistorsionat la receptor, mesajul trebuie adaptat extrem de atent la public.
When a client or a group of clients seeks assistance from your organisation, both the worker and the client hold some expectations of what will be needed and what will be provided. Misunderstandings can occur if either the client or the worker makes assumptions which have not been tested or clarified.
...that assumptions and expectations may be based on:
Demographics, i.e. characteristics of the population such as age, gender ratios, births, deaths, etc. Consideration must be given to demographics in relation to the location of your organisation.
Socio-economic, e.g. the current economy, employment and income.
Psychographic characteristics, i.e. people’s interests, activities and lifestyles. These vary from town to town, and from region to region, depending on facilities and environment. For example, lifestyle near the coast is vastly different from that in the outback.
Life cycle stages, i.e. young people, young married couples, under 35s, elderly people and children.
Cultural background. Culture is the most fundamental determinant of a person’s wants and expectations. Culture provides a pattern of perceptions, values and behaviours that have influenced a person’s perspective on life and the environment in which he/she lives.
A culture is made up of many subcultures. In other words, neighbours and friends may come from the same ethnic background, but may still have differing values and behaviours which develop through their own families. LINK
Pentru a ilustra aceasta, a da dat urmatorul exemplu.
In trei locuri diferite de pe pamant, a afirmat "Tomorow will be lightly rain." dupa care a cerut auditoriului sa spuna daca maine va ploua. In Marea Britanie nu a fost nimeni de parere ca maine va ploua, in Arabia Saudita toata lumea a fost de parere ca maine va ploua, la Oradea, jumatate din auditoriu a fost de parere ca va ploua, cealalta jumatate opinand ca nu va ploua.
***
Introducerea asta are rolul de a te face sa intelegi ca noi doi ne putem uita la acelasi obiect sau situatie si sa vedem lucruri diferite, totul bazat pe asteptarile noastre culturale, care sunt numai ale noastre, extrem de specifice!
Tu te uiti la ce se intampla in Siria si vezi o mare minciuna pusa in scena de media occidentala, eu ma uit la Siria si vad o enorma multime de oameni in nevoie si o sursa de mari probleme in viitor.
Departe de mine gandul de a afirma ca nu se minte, si ca nu se minte mult, spun un truism cand spun ca primul ucis in razboi e adevarul, dar e datoria noastra sa cautam sa ne facem o imagine cat mai corecta despre evenimente, iar a nega cu indartnicie evidente si a ramane blocati in niste conceptii simple care se pliaza pe asteptarile noastre culturale dar care pur si simplu nu corespund realitatii, nu mi se pare o atitudine recomadata.
Sau poate si Inaltul Comisariat ONU pentru Refugiati e "mainstream media"... LINK LINK
Libanul, o tara cu mai putin de sase milioane de locuitori la debutul conflictului, cu si asa nenumarate probleme, a acceptat pe teritoriul ei mai mult de un milion de refugiati sirieni.
Nu stiu daca intelegi cu adevarat complexitatea problemei, dar imi permit sa iti dau un exemplu ca sa iti faci o vaga idee, e ca si cum Ucraina ar fi cazut prada haosului si in Romania ar fi ajuns in cativa ani 3-4 milioane de refugiati, asta in conditiile in care la recensamantul din 2011 au fost inregistrati 1,227,623 de etnici maghiari, iar ce spun acum e o parte extrem de mica din tabloul general....
Edit: daca te uitai la stirea de la Al-Jazeera pe care am pus-o eu, vedeai ca oamenii aceia au spus pe 13 decembrie ca bombardamantele si distrugerile au vizat exclusiv partea de est a orasului Aleppo. LINK iar pe 8 decembrie spuneau ca This meant that the most significant and potentially powerful concentration of armed oppositionists congealed in Eastern Aleppo, including Ahrar al-Sham, Fateh al-Sham (formerly al-Nusra front), Jaysh al-Mujahideen, and key brigades associated with the Free Syrian Army. LINK
Nu te contrazic.Doar ca refuz sa ma uit atat de departe cand , in Romania sunt oameni cel putin la fel de saraci si napastuiti. Principiul e simplu.E mai aproape camasa decat haina. Umanitarismul asta pentru altii nu pentru ai tai ma lasa rece. Imagineaza-ti situatia invers.Cam cati refugiati crestini (asta e numai o fateta a problemei-religia- ) ar fi primit tarile musulmane?Niciunu? Sunt o multime de argumete si pro si contra. Dar unul e simplu: comparati imaginile cu refugiatii de razboi din al doilea razboi mondial cu cele de acum.Vi se par ca seamana vreun pic?
Pai si ONU cam e "mainstream media" dupa votul dat in Consiliul de Securitate cu privire la "teritoriile ocupate". Oricum, cu privire la refugiati, nu ar trebui sa uitam prin ce au trecut Iordania si Libanul. Genul asta de generozitate te poate costa extrem de scump. Doreste cineva ca Romania sau orice alta tara europeana sa devina un Liban?
Așa e,e mainstream, roșu și periculos tot ce nu sună a uordine și dişiplină (așa cum ni le închipuim noi,în vis).
România nu riscă să "semene" nici cu Libanul, nici cu Canada, nici cu Germania, nici cu vreo alte câteva țări d-astea ca vai de ele. De fapt, pe România (doar o parte din ea, din fericire ) cred că ce o jenează e că părerea-i nu contează, la nivel planetar vorbind. Și mai e și cealaltă Românie, aia care face ce e firesc și ce o roagă membrii cluburilor unde are un scaun.
Te-as ruga sa ne spui ce intelegi tu prin ,,firec,,. Sper ca nu ti se pare ,,firesc,, sa iti explodeze cate un islamist prin Mall... Si nici sa ai orase ca Savile Town...Sau Luton sau...
Nu exista firesc. Ci doar "politicaly correct". Toate lumea face "ce trebe" pt. ca asa trebe. Ca doar nu or fi fraieri sa isi piarda slujbele lor, sau casele sau masinile sau doamne fereste "nivelul de trai" si sa trebuiasca sa se intoarca de unde au pornit. Ca acolo pe unde "e" ei toti sunt "strangers" care este diferit de "locals"... Nu stiu daca ai observat ca multi din cei vocali sunt cei care sunt din categoria de mai sus... cu frici... si de acolo banuiesc ca ii si atata vehementa.
Ni se tot spune sa stam linistiti,ca la noi nu e pericol de islamizare.Bribum si-a facut un scop din a ne baga in cap ideea asta. Ia uite ce zice nenea asta(muftiul ) :
“Prin prezenta, Muftiatul Cultului Musulman din România, prin reprezentantul sau legal Muftiu Iusuf Muurat, va solicita sa nu echivalati diplomele de studii teologice (licee, universitati, etc) ale unor cetateni români care au studiat în tarile arabe. Mentionam ca în aceste tari (Siria, Iordania, Egipt, Sudan, Arabia Saudita, etc) se propaga un islam radical, iar acesti tineri cetateni români sunt îndoctrinati cu dogme radicale ale religiei islamice. Cu respect si consideratie, Seful Cultului Musulman din România.”
,,Scopul nostru este să slujim comunitatea musulmană din România aşa cum a fost slujită ea mai bine de opt secole. Nu cu influenţe din exterior. În primul rând, eu trebuie să-mi slujesc comunitatea şi ţara mea. Eu aici trăiesc. Aici mi s-au dat cele mai multe drepturi. Dorim să promovăm modelul islamic dobrogean atât în UE, cât şi în întreaga lume. Efortul meu este să păstrez acest climat de bună înţelegere şi obiceiurile.,,
Oare nici asta care e musuman si muftiu nu estie ce vorbeste?Si are idei fixe?
Tu vezi cuvintele dar nu le pricepi sensul. Nu ai acces la procesul întelegerii cuvintelor. Islamizare e una, radicalizarea e alta iar muftiul respectiv nu vorbeste despre raspândirea Islamului (asta înseamna islamizare) ci despre posibila (probabila) radicalitate a învatamintelor dispensate studentilor în tarile respective. Si recomanda ca acele diplome sa nu fie recunoscute tocmai pentru a preîntâmpina probleme care pot aparea în urma frecventarii unor cursuri în unele tari.
În România nu exista pericolul islamizarii (de ce nu, e evident pentru oricine scoate capul de sub plapuma) dar poate exista pericolul radicalizarii unor cretini ( care-procentual- nu sunt de religie musulmana).
Stiu,probabil ca mi se va ,,demonstra,, ca nici Kalergi nu a existat dar e bine de citit:
ESENŢA PLANULUI KALERGI În cartea sa „Praktischer Idealismus”, Kalergi declară că locuitorii viitoarelor State Unite ale Europei nu vor fi popare originale ale Bătrânului Continent, ci o subumanitate bestializată de amestecul rasial. El afirmă fără jumătăţi de măsură că e necesarca popoarele europene să se amestece cu rase asiatice şi de culoare pentru a crea o turmă multietnică fără calitate şi uşor de dominat de către elita la putere. „Omul viitorului e de sânge mixt. Rasa viitorului eurasiatică-negroidă, extrem de asemănătoare cu anticii egipteni, va înlocui multiplicitatea popoarelor cu o multiplicitate de personalităţi.” [2] Gerd Honsik descrie astfel esenţa Planului Kalergi Kalergi proclamă desfiinţarea dreptului de autodeterminare al popoarelor şi, succesiv, eliminarea naţiunilor prin intermediul mişcărilor etnice separatiste sau imigrării în masă. Pentru ca Europa să fie dominabilă de către elită, pretinde transformarea popoarelor omogene într-o rasă amestecată de albi, negri şi asiatici. Acestor metişi el le atribuie cruzimea, infidelitatea şi alte caracteristici care, după părerea sa, trebuiesc create conştient deoarece sunt indispensabile pentru a genera superioritatea elitei. Eliminând mai întâi democraţia, adică guvernul poporului, apoi însuşi poporul prin amestecarea raselor, rasa albă trebuie înlocuită cu o rasă metisă uşor de dominat. Eliminând principiul egalităţii tuturor în faţa legii şi evitând orice critică la adresaminorităţilor prin intermediul legilor extraordinare care să le protejeze, se va reuşi reprimarea maselor. Politicienii acelor vremuri au dat dreptate lui Kalergi, puterile occidentale se încredinţau planului său, iar băncile, mass-media şi serviciile secrete americane au finanţat aceste proiecte. Şefii politicii europene ştiu bine că el e autorul acesteiEurope care se dictează prin Bruxelless şi Maastricht. Kalergi, necunoscut opiniei publice, în clasele istorice şi printre deputaţi, este considerat tatăl Maastrichtului şi multiculturalismului. Noutatea planului său nu e cea de a accepta genocidul ca mijloc pentru atingerea puterii, dar cea de a pretinde crearea subumanilor, iar mulţumită caracteristicilor negative ale acestora ca şi incapacitatea sau instabilitatea, să se garanteze toleranţa şiacceptarea „rasei nobile”. [3]
Si dupa atatea sarbatori cu liniste si pace (La Multi Ani la toata lumea de aproape si de departe) vine si o analiza Stratfor despre inarmare si despre capabilitatile previzionate ale Rusiei in 2017.
"Rusia nu îşi permite o nouă cursă a înarmării cu SUA"
Rusia pare să nu îşi permită intrarea într-o nouă cursă a înarmării cu Statele Unite ale Americii, notează agenţia de analize Stratfor, explicând că Administraţia de la Kremlin ţine cont de erorile care au condus la destrămarea Uniunii Sovietice.
"În cei 25 de ani de la destrămarea Uniunii Sovietice, pe fondul suplimentării capacităţilor militare în apropierea frontierelor, Rusia a recurs ocazional la ameninţări nucleare ca reacţie la provocările din partea Statelor Unite. Dar reacţia de tăcere după recenta sugestie făcută de Donald Trump, preşedintele-ales al SUA, privind suplimentarea arsenalului nuclear american reflectă o realitate economică diferită pentru Rusia, una în care Kremlinul îşi dă seama că nu îşi permite să ţină pasul cu o nouă cursă a înarmării nucleare", notează Stratfor. Dmitri Peskov, purtătorul de cuvânt al Kremlinului, a transmis că Rusia nu va lua parte la o nouă cursă a înarmării.
"În ultimii ani, Rusia s-a folosit de informaţiile despre suplimentarea arsenalului american pentru a justifica propriile activităţi de înarmare, dar efectele pe care le-a avut dezastruoasa politică a URSS din anii 1980 în privinţa cheltuielilor pentru apărare au impulsionat Moscova să ia o pauză. Tonul mai moderat al Rusiei nu înseamnă că va face vreun pas înapoi în materie de apărare, ci mai degrabă că Administraţia de la Kremlin nu vrea să repete istoria creşterii exagerate a cheltuielilor militare care au accelerat dispariţia URSS", subliniază Stratfor.
Relaţiile dintre Statele Unite şi Rusia sunt tensionate de mulţi ani, iar criza s-a amplificat începând din 2014, pe fondul conflictelor din Ucraina şi Siria. Washingtonul şi Moscova au luat o serie de măsuri în ultimii ani. Statele Unite suplimentează capabilităţile NATO în Europa de Est şi au instalat elemente antirachetă, inclusiv în România. Statele Unite aplică un plan de 350 de miliarde de dolari pentru modernizarea triadei nucleare - formată din bombardiere, submarine şi sisteme terestre de rachete -, dar acţiunile de modernizare nu echivalează cu dezvoltarea arsenalului.
În replică, Rusia îşi transformă armata, implementând modificări în sensul sporirii capacităţilor ofensive şi defensive în Europa, inclusiv prin instalarea unor sisteme de rachete S-400 în regiunea Kaliningrad.
"Însă Rusia încearcă să îşi configureze strategia militară prin adaptarea la realităţile actuale şi fără a repeta erorile Războiului Rece", subliniază Stratfor, constatând că Moscova plănuieşte ca "viitoarele ostilităţi cu Occidentul să ia forme mai asimetrice şi a conflictelor regionale prin intermediari, de genul celui din Ucraina, mai degrabă decât cea a confruntărilor militare sau nucleare directe". "NATO rămâne principala preocupare, lucru evidenţiat de măsurile luate de Moscova pentru consolidarea poziţiei militare, dar aceasta este limita până la care Rusia poate merge faţă de Occident", constată Stratfor.
În 2016, Rusia a fost nevoită să reducă bugetul, pe fondul recesiunii şi scăderii preţurilor la petrol. Bugetul apărării a scăzut de la 66 de miliarde de dolari în 2015, la 50 de miliarde în 2016. Totuşi, relansarea modestă a preţului la petrol în ultimele luni a permis Kremlinului să aloce încă 12 miliarde de dolari la bugetul militar. Moscova a semnalat că va aloca 60 de miliarde de dolari pentru apărare în 2017, însă cifra este depăşită cu mult de Statele Unite. Însă decizia Rusiei de a menţine secretul asupra a jumătate din bugetul federal general pe 2017 înseamnă că adevăratul cuantum alocat apărării nu este cunoscut. În acest fel, Kremlinul obţine flexibilitate în gestionarea cheltuielilor pentru apărare, fără a se expune criticilor populaţiei din ce în ce mai sărace, explică Stratfor.
"Fragilităţile din ce în ce mai mari de tip politic, social şi economic ale Rusiei aduc aminte de vulnerabilităţile experimentate de URSS în ultimii ani de existenţă. Moscova poate evita aceşti factori de instabilitate (...) atât timp cât ţine cont de lecţiile din trecut. Reacţia rapidă a Kremlinului la sugestia lui Donald Trump a unei posibile curse a înarmării reprezintă un indiciu al unei logici de acest tip. Însă reacţiile Moscovei sunt şi un indiciu asupra oportunităţilor pe care le întrevede în 2017 pentru atenuarea unora dintre presiunile externe. În contextul în care clivajele din Uniunea Europeană se accentuează, frontul occidental unit care a exercitat presiuni asupra Rusiei în ultimii ani arată semne de tensiune. În plus, Moscova observă semnul unei ocazii de revizuire a tensiunilor cu viitoarea Administraţie din SUA. Chiar dacă nu se va încheia conflictul, angajamentele mai puternice ar putea relaxa anumite presiuni, de genul sancţiunilor economice şi abordărilor militare. În contextul în care acum în Statele Unite se efectuează tranziţia de putere, Kremlinul nu vrea să asume riscul de a fi perceput drept ostil. Astfel că Rusia îşi va menţine poziţia strategică contra SUA şi a aliaţilor americanilor, încercând să se asigure că tensiunile vor rămâne sub control", concluzionează Stratfor.
Vom vedea in 2017 ce va fi. Dar dupa mine toata lumea se va concetra mai ales la conflictele punctuale (sau punctual la conflicte) si la consolidarea pozitiilor (sua-nato are destul de lucru in flancul estic al europei si mai ales are de lucru in partea lor vestica cu vecinul mare china iar rusia are de lucru la fel cu crimeea - ca nu este gata lucrul acolo, si cu vecinul mare ucraina). La fel UE are de lucru cu contracararea terorismului (si eu cred ca va pierde acest meci) si cu incercarea de a salva formatul de uniune care este acuma. Vom vedea.
Link (http://www.gandul.info/international/stratfor-rusia-nu-isi-permite-o-noua-cursa-a-inarmarii-cu-sua-16045781)
Forums
