Sunetul este usor de modificat. In schimb imaginea mai greu din punctul meu de vedere dar fiecare cu parerea lui si fiecare foloseste microfoane ori camere.
Sunetul este usor de modificat. In schimb imaginea mai greu din punctul meu de vedere dar fiecare cu parerea lui si fiecare foloseste microfoane ori camere.
Domnule, printre alte chestii care aparţin culegerii de informaţii, tehnica operativă trebuie montată discret şi rapid. Una este să dai o găurică într-un perete şi să bagi un emiţător de 1-2W, alimentat la o baterie cu litiu şi cu funcţionare comandată prin VOX, şi alta e să montezi o cameră TV, cu obiectiv "ochi de peşte" (că nu mai poţi să o mişti după cum umblă subiectul), alimentată dintr-o sursă corespunzătoare. În altă ordine de idei, nici imaginile şi nici înregistrările sonore nu sunt probe în justiţie. Devin probe doar dacă "subiectul" recunoaşte în scris. Ele doar ajută procurorii să alcătuiască dosarele de urmărire penală ...
Înregistrările audio-video pot intra in categoria mijloacelor materiale de proba, doar ca trebuie sa îndeplinească anumite conditii. Chestie de judecător, chestie de cererea motivată/motivantă a unui procuror.
Înregistrările audio-video pot intra in categoria mijloacelor materiale de proba, doar ca trebuie sa îndeplinească anumite conditii. Chestie de judecător, chestie de cererea motivată/motivantă a unui procuror.
Asta este o noutate pentru mine! Nici pe vremea "comuniştilor" înregistrările fără mărturie scrisă şi semnată nu erau luate în seamă. Cel puţin teoretic. Judecătorii au coduri de proceduri şi nu trebuie să interpreteze după ureche sau după cum primesc ordine. Tot teoretic! Dar, dacă este vorba de procese politice alta este situaţia ...
Interceptarile telefonice sunt probe audio parca, nu? Plus "ambientalele". Coroborate cu alte probe da intregul. Daca respectivul recunoaste sau nu...chestie de circumstante... Domnule ALM,va rog sa va amintiti de cazul lui D.T. Remes-Caltabos.
Interceptarile telefonice sunt probe audio parca, nu? Plus "ambientalele". Coroborate cu alte probe da intregul. Daca respectivul recunoaste sau nu...chestie de circumstante... Domnule ALM,va rog sa va amintiti de cazul lui D.T. Remes-Caltabos.
Repet, dacă este vorba de procese politice atunci merge orice. Dar, în mod normal, interceptările sunt transcrise şi, fie subiectul, fie martorii semnează . Cel puţin aşa era în "comunism". Este adevărat că puţini erau cei care refuzau să semneze. Cam ca şi astăzi în plină democraţie. Interesant este ce am citit pe saiturile unor case de avocatură (nu toţi sunt într-un spirit şi-o gândire). Cică interceptările merg în instanţă fără ca subiectul să recunoască, eventual coroborate cu alte probe, aşa, ca să nu zică CEDO că aici e dictatură ...
Ne combatem sau facem schimb de cunoştinţe? Nu mi-am actualizat ceea ce ştiam fiindcă este un subiect care nu mă mai interesează. Abia pot să urmăresc schimbările care-mi afectează viaţa şi dacă "cineva" vrea să mă intercepteze ... este invitatul meu! Nu o să afle noutăţi!
Ma gandeam ca pentru cei cu “ochiul si timpanul” astazi nu mai este o problema. In privinta dosarelelor comandate si fabricate noi sa fim sanatosi. Problema este si sta in profesionalismul procurorilor si a judecatorilor, in probele indubitabile iar, impricinatii cred ca se pot duce doar in varf de munte ca sa fie siguri ca “ochiul si timpanul” nu-i ajunge si nici acolo nu bag mana-n foc.
Forums
a unui procuror. 
