Scuze pentru folosirea "americănismului". dar Licuriciul impune totul zilele astea, așa că termenul s-a împământenit. Inițiez acest topic în ideea unui schimb de păreri. Păreri avizate, sau măcar emise după o minimă filtrare intelectuală. Are viitor în România ? Are piață ? Sau, mai drastic (pentru sceptici), are sens ?
P.S. - Prin "intelligence privat" înțeleg realmente ceva privat (nu "legende cu epoleți" - povești străvezii).
Mira-m-ar...să fi fost eu,oare Prea nebulos în exprimare ?
Rimează mai mult decât ideea și interesul general. Să reiterez, cumva mai specific: Credeți că în România de azi se poate dezvolta o entitate privată de intelligence - în accepțiunea de nucleu independent (vizând activitate profitabilă între bornele legale)? Nu mă refer la paravane precum New Strategy Center, Global Intelligence ș.a. - elaborate de triliteratele românești și/sau de peste ocean.
E o discuție de principiu. În ultimă instanță, chiar și tăcerea va deveni relevantă. Lipsa replicilor va echivala cu lipsa de interes - ergo, voi avea un răspuns (indirect) la întrebare.
Uite incerc eu un raspuns, cu lamurirea ca prin "intelligence privat" inteleg doar furnizarea de produs finit rezultat din colectare si analiza, insemnand ca orice activitati de protectie sau de dezvoltare de mijloace tehnice sa nu fie oferite tertilor ci limitate la nevoile proprii ale entitatii. Din acestea doua se fac multi bani, dar sunt "security" sau "spytech" nu "intelligence".
Vad doua piete pe plan international: cea a subcontractorilor pt. institutii de stat (mica) si cea a serviciilor pt. marile firme (mai mare, in special pt. sprjinirea deciziilor de investitii de capital).
Posibil ca la noi sa fie mai greu cu subcontractarea la stat, desi se stie ca s-a mai practicat (mai ales la externe) si e un trend in crestere in toata lumea.
Probabil ca s-ar putea dezvolta ceva si in Romania, mai ales data fiind ponderea dimensiunii "cyber" din ziua de azi. Insa ei personal nu consider sustenabila in acest moment o entitate care si-ar propune sa deserveasca (doar) piata romaneasca.
In lipsa unui contract cu statul, "intre bornele legale" inseamna colectare doar din surse deschise.
Ei, iată un prim răspuns - și un răspuns bun. Mulțumesc ptr. implicare, @Huhurez, și te felicit ptr.realistele opinii.
Huhurez wrote ...
[...]prin "intelligence privat" inteleg doar furnizarea de produs finit rezultat din colectare si analiza, insemnand ca orice activitati de protectie sau de dezvoltare de mijloace tehnice sa nu fie oferite tertilor ci limitate la nevoile proprii ale entitatii. Din acestea doua se fac multi bani, dar sunt "security" sau "spytech" nu "intelligence".
Da, pertinente distincții. Securitate nu înseamnă intelligence. Tehnicalități (cyber/gadget), nici atât. La fel, nici investigațiile nu echivalează. Acestea, toate, sunt doar mijloace, fiind doar auxiliare scopului implicat de năstrușnicul termen yankeu.
Huhurez wrote ...
[...]Insa eu personal nu consider sustenabila in acest moment o entitate care si-ar propune sa deserveasca (doar) piata romaneasca. In lipsa unui contract cu statul, "intre bornele legale" inseamna colectare doar din surse deschise.
Hmm...de ce doar "sursele deschise" să fie...legale ? Filajul/investigațiile nu ? Păi sunt o droaie de agenții de detectivi, ce urmăresc, pozează, umblă prin cartiere. Iar în ceea ce privește "sursele"...toate nucleele de presă le au. La TV se "scapă" zilnic inf. de nivel înalt (Parlament, guvern, partide), ce toate provin, vorba aia..."pe surse". Ideea de fond, vorbind de bornele legale, e că - ptr."intelligence"- nu există așa ceva. Primo - ptr.că noțiunea e complexă, greu încadrabilă, și secundo, ptr.că legea 51/1991 e o fosilă, având din ce în ce mai puțină legătură cu acest secol. Ce nu e interzis e permis, așa că...voință să fie.
...de ce doar "sursele deschise" să fie...legale ? Filajul/investigațiile nu ? Păi sunt o droaie de agenții de detectivi, ce urmăresc, pozează, umblă prin cartiere. Iar în ceea ce privește "sursele"...toate nucleele de presă le au. La TV se "scapă" zilnic inf. de nivel înalt (Parlament, guvern, partide), ce toate provin, vorba aia..."pe surse". Ideea de fond, vorbind de bornele legale, e că - ptr."intelligence"- nu există așa ceva.
Sa nu uitam ca Legea detectivilor (329/2003) restrange scopurile si tintele activitatilor iar detectivii pot sa solicite autoritatilor doar informatii care "nu aduc atingere drepturilor persoanei". S-ar putea spune multe aici, mai ales in contextul GDPR. Poate un jurist bun de pe aici sa ne lamureasca exact cum stau lucrurile?
Cert e ca folosirea unor baze de date de origine guvernamentala precum si a surselor tehnice sunt in afara legii pt. privati. Si metodele "traditionale" sunt limitate de lege, de ex. nu sunt sigur ca am voie sa-ti caut in pubela dupa documente aruncate.
Filajul costa mult si e de utilitate oarecum redusa, in afara cazurilor de divort din care se hranesc multi detectivi. Oricum si pe acest segment sunt plangeri penale si procese intentate de cei urmariti.
Sursele umane bineinteles exista. Cei "buni" inevitabil incalca legea sau in cel mai bun caz regulamentele angajatorului lor, ceea ce pune un semn de intrebare asupra legalitatii recrutarii si folosirii lor. Nu e greu ca remunerarea unei surse sa fie incadrata la dare de mita, iar folosirea unor informatii astfel obtinute la "insider trading", etc.
De aceea spun ca, in intelligence-ul privat, daca mergi dincolo de surse publice/deschise, inevitabil risti sa ajungi sa operezi la marginea legii.
In contrast cu serviciile de investigatii la comanda, axate pe lucruri care se intampla sau deja s-au intamplat, serviciul de "intelligence" privat ar trebui sa poata anticipa, cu grad mare de probabilitate, lucruri care urmeaza sa se intample.
Eu as pune accentul pe inovatii in domeniile colectarii din surse deschise si al analizei. Pt. a fi viabila economic, o afacere privata de acest fel ar trebui probabil sa-si automatizeze o mare parte din activitate, iar analiza sa fie amplificata cu tehnologii moderne gen AI / Machine Learning.
Exista unele firme de acest gen in Romania, nu stiu daca sunt "entitati de intelligence" in sensul discutat de noi, dar din ce am vazut fac prelucrare de date si/sau alte produse intermediare pt. firme straine, deci fac parte din lantul de intelligence.
De aceea spun ca, in intelligence-ul privat, daca mergi dincolo de surse publice/deschise, inevitabil risti sa ajungi sa operezi la marginea legii.
Te apropii de limita legii, dar nu o calci. Vigilența se impune doar la zonele "roșii" : interceptări, intrări prin efracție..."abruptișuri" din astea. Dar nimic nu ar împiedica entitatea să opereze în spațiul public. Nu are nevoie de filaj/investigatori (cum bine ai zis, costurile ar depăși beneficiile), dar oricând poate contracta/subcontracta firmele de detectivi. Ar fi un "lanț de producție" (cum ar zice Marx), cu elemente mutual avantajoase. Detectivii sunt mereu în căutare de comenzi (mulți șomează) iar entitatea ar putea avea, periodic, cereri derivate...din anumite nevoi.
Huhurez wrote ...
"serviciul de "intelligence" privat ar trebui sa poata anticipa, cu grad mare de probabilitate, lucruri care urmeaza sa se intample.
Exact. Din tot ce ar putea produce o asemenea entitate, prognozele ar fi cele mai rentabile. Pe lângă bani, ar aduce și reputație (ceea ce ar determina o creștere progresivă a comenzilor). Zici: "Eu as pune accentul pe inovatii in domeniile colectarii din surse deschise si al analizei". Foarte adevărat, aceste surse/metode ar asigura cam 60-70% din "materia primă". Dar astea nu ar ajuta la obținerea unor noutăți, în premieră. Păi toți ziariștii aleargă după exclusivități, iar ei nu pot trăi doar "căpușând" alți ziariști. Ceea ce diferențiază intelligence de alte activități (înrudite sau subsidiare) este gândirea tactică, din care ulterior derivă dimensiunea combinativă. Cum ar spune un scolastic medieval...ars combinatoria. Intervenții în lanțul de cauzalite al evenimentelor, de pildă, ar avantaja clar o...prognoză, n'est-ce pas ?
Am vrut sa raspund mai de vreme insa programul nu imi este prielnic intotdeuna.Eu o numesc munca de infromatii, dar putem merge si cu intelligence. Inteligence la nivel privat exista in Romania si va exista. Problema este la ce anume deserveste informatia? Informatii utile domneiului bancar spre exemplu sunt produsele departamentelor bancare de BI adica Business Intelligence. Aceste departemenete opereaza legal folosind sisteme de pe piata de preluare a datelor relevante. Ulterior datele se anlizeaza in functie de abilitatea specialistilor bancilor respective. Aici nu poate fi vorba de practici ilegale, acestea find de indata sanctionate. Daca va referit la entitati private care sa sa deserveasca informativ statul, asa ceva nu exista si nu poate exista. Nu exista la limita legii astfel de activitati, entitati private ca sa execute activitati de obtinere a informatilor si analiza a lor intra sub incidenta legii, orice astfel de activitati find definite in codul penal in categoria de infractiuni cu privire viata privata, gasiti de la 226 Cod Penal dar si infractiuni conexe acesteia dar care ating aceleasi valori sociale ocrotite de legea penala. Nu cadeti in capcana povestilor pompoase de pe alte meridiane, firme din straintate care se ocupa de "intelligence" sunt in fapt niste firme de lobby care isi secretizeaza destul de abil activitatea. @Huhurez, Lamuriti va rog ce aspecte anume trebuie clarificate? GDPR-ul este un regulament UE care limiteaza accesul la informatile private care fac o persoana identificabila. Cu privire la legea detectivilor, drepturile persoanelor sunt cele garantate la nivel constitutional si in subsidiar la nivel de lege organica sau ordinara. In opinia mea detectivi particulari pot maximal investiga exact ceea ce este definit la articolul 1 din lege. Observati va rog ca directile ivestigative sunt clar definite iar viata privata a oricarei persoane este exclusa din aria de competenta: Art. 1. - (1) Detectivul particular este persoana atestată în condiţiile prezentei legi şi care, fără să aducă atingere dreptului la viaţă intimă, familială şi privată ori altor drepturi şi libertăţi fundamentale, la cererea persoanelor fizice sau juridice, desfăşoară activităţi specifice de investigare, referitoare la:
a) conduita şi moralitatea publică a unei persoane; b) date privind solvabilitatea ori seriozitatea unei persoane fizice sau juridice potenţială parteneră într-o afacere; c) persoanele dispărute de la domiciliu; d) bunurile care fac obiectul unor litigii de natură civilă sau penală înstrăinate în scopul prejudicierii intereselor unei părţi în proces; e) asigurarea protecţiei împotriva scurgerii unor informaţii din sfera vieţii private sau a activităţii agenţilor economici care doresc să păstreze confidenţialitatea acestora.
Vă salut, dle.@truepride, și vă mulțumesc ptr.implicare. Da, sistemul bancar are nevoie de informații (potențial client, fără doar și poate), dar nu poate justifica nevoi de intelligence decât dacă-și extinde agresiv... promovarea.
truepride wrote ...
Daca va referiti la entitati private care sa sa deserveasca informativ statul, asa ceva nu exista si nu poate exista.
Există destule, create chiar de stat. De aceea am specificat la prima postare - fără "legende cu epoleți"(fie SC.-uri/ONG-uri). Dar, tocmai aici e hazos - de ce doar statul să se joace cu asemenea creații ? De ce nu și civilii zglobii? Mai ales că ultimii, făcând asta, ar fi chiar cinstiți - entitățile ar fi, cu adevărat, private.
truepride wrote ...
Nu exista la limita legii astfel de activitati, entitati private ca sa execute activitati de obtinere a informatilor si analiza a lor intra sub incidenta legii, orice astfel de activitati find definite in codul penal in categoria de infractiuni cu privire viata privata, gasiti de la 226 Cod Penal dar si infractiuni conexe acesteia dar care ating aceleasi valori sociale ocrotite de legea penala.
Nu există încă. Altfel, e destul să nu atingă, în activitățile întreprinse, "bornele" enunțate. Să nu aducă atingere securității naționale (art.19 din 51/1991), sa nu atingă drepturi, libertăți, demnități...subtilități. Asta ar fi grija unui jurist al entității, obligatoriu.
truepride wrote ...
Nu cadeti in capcana povestilor pompoase de pe alte meridiane, firme din straintate care se ocupa de "intelligence" sunt in fapt niste firme de lobby care isi secretizeaza destul de abil activitatea.
Se prezintă "pompos" ptr.a-și crește cota. Dar nu mint, căci lobby (influență) este, cu adevărat, o dimensiune de intelligence. Iar dacă ei pot să-și camufleze "abil" demersul, de ce n-ar putea și entitatea "Ion, Gheo & Co" ?
Sau, altă zonă : agresiunile informaționale. Sunt ? Berechet! În audio-vizual abia-abia le ține în frâu CNA-ul (doar!) prin amenzi. Pe Net...ohooo...liberi că pasărea. Păi astea nu-s intelligence ? E destul să descifrăm termenul în "clasicele" propagandă / dezinformare și deja avem intelligence de manual. Fost-a careva condamnat ptr.așa ceva în ultimii 30 ani ? Doar dacă lezații au câștigat procese proprii, altfel statul...îl doare în stat (șezut). Dacă tot se abuzează deșănțat de dreptul la liberă exprimare, nu văd de ce n-ar jongla și pe aici o ghidușă...entitate. Comanditari ar fi, neîndoielnic.
Lamuriti va rog ce aspecte anume trebuie clarificate? GDPR-ul este un regulament UE care limiteaza accesul la informatile private care fac o persoana identificabila.
Faptul ca implementarea GDPR in legislatia nationala defineste mai bine sfera datelor personale si confera drepturi sporite subiectilor unei investigatii, ingradind si mai mult libertatea de actiune a detectivului autorizat in baza L.329.
truepride wrote:
Daca va referit la entitati private care sa sa deserveasca informativ statul, asa ceva nu exista si nu poate exista.
Adica sa deserveasca organele specializate ale statului, in calitate de contractor. Oriunde in lume in ziua de azi contractorii fac parte din acest business, pe locul 1 bineinteles este SUA unde peste jumatate din bugetul de intelligence al statului merge la privati.
Conform datelor publicate, si la noi o parte din bugetul serviciilor de intelligence (ce-i drept mica, in scadere in ultimii ani) este destinata furnizorilor de tot felul. Normal ca majoritatea tranzactiilor sunt secretizate si nu stim cine si ce furnizeaza, dar asta nu inseamna ca furnizorii nu exista sau ca nici un serviciu furnizat nu e de "intelligence".
@Cassius: Bien-sur ca da, insa cred ca "interventiile" pe firma privata sunt absolut in afara legii. Daca reformulezi intrebarea initiala, adica scoti treaba cu bornele legale, se largeste spectrul discutiei, la nivel pur teoretic bineinteles.
Eu raman la opinia mea, ca cel mai ok pentru o firma de private intelligence in Romania este sa lucreze doar pe surse deschise. Probabil si acolo trebuie atentie sa nu oftici prea multa lume
Insa ca sa evit un final "boring" am sa arunc pastila unor studii de caz "private intelligence". Ma gandesc la afacerea Black Cube (2016) dar si la lucrarea SC Strategy pt. procesul de extradare al lui Adamescu (2017).
Bien-sur ca da, insa cred ca "interventiile" pe firma privata sunt absolut in afara legii. Daca reformulezi intrebarea initiala, adica scoti treaba cu bornele legale, se largeste spectrul discutiei, la nivel pur teoretic bineinteles.
"Absolut în afara legii"? Cam...absolutist corolar. Nici pe departe. Extrem de puține "fapte" de intelligence pot atrage răspunderea penală. De aia e și greu să fie prinși/condamnați spionii, de pildă - decât cu organizare de flagrant, cu "gheara" pe niscaiva documente clasificate. Anglo-saxonii (oricât nu-i înghit) au fost foarte isteți când au născocit conceptul. Aveau și ei în vocabular termeni ca "informații" sau "spionaj", dar nicicând nu le-au folosit în scripte și titulaturi oficiale. Ce-ați făcut, mă yankee,în țările arabe ? Eh...niște intelligence. Da' prin Venezuela ? Mmm..alte intelligence. Păi și cum de picară guvernele ălora ? Eeee...n-avură destulă intelligence...hihihi...
Huhuhurez wrote ...
Eu raman la opinia mea, ca cel mai ok pentru o firma de private intelligence in Romania este sa lucreze doar pe surse deschise. Probabil si acolo trebuie atentie sa nu oftici prea multa lume
Nu e o părere greșită. Este cel mai facil și mai puțin riscant tip de activitate. Și cred că și cel mai ieftin. Nu ne aflăm în vreo disonanță, căci, evident, cine poate mai mult poate și mai puțin (principiu de drept, că tot ne jucăm de-a juriștii). Dar ultima aserțiune spune multe. Da, unii (mulți) s-ar...oftica. Și ar complica contextul. Ba chiar ar genera riscuri pentru utopica noastră entitate. Dar nu juridice.
Huhuhurez wrote ...
Insa ca sa evit un final "boring" am sa arunc pastila unor studii de caz "private intelligence". Ma gandesc la afacerea Black Cube (2016) dar si la lucrarea SC Strategy pt. procesul de extradare al lui Adamescu (2017).
Deloc plictisitor - e un dialog dinamic. Bune exemple, le cunosc (Black Cube mai mult, Adamescu mai vag). Și putem să-i cântărim nițel și pe jucăușii Rise Project, că tot se emancipară iarăși de curând. Chiar, ăștia fac intelligence? Sunt...legali ? (nu ne hazardăm, de bună seamă, a ne întreba cât de "privați" sunt).
Ultimele întrebări erau, după "efervescența" stârnită, retorice. Poate subiectul sperie, tezele enunțate fiind cam avangardiste. Să rămânem deci la abordări mai cuminți, precum cea a simplei formule "surse deschise + procesare analitică". De ce ar mai fi nevoie, pe piață, de așa ceva ? Căci există de mult agenții de presă, care difuzează știri și analizează conform unor politici editoriale. Care ar fi diferența specifică, și de ce ar exista o cerere pe piață ptr. această diferență specifică ? Doar pragmatismul justifică o inițiativă. Altminteri, chestiunea devine o fantezie, hrănită din idealism (și/sau) frustrări.
Mda, putini amatori de comentariu, in ciuda celor peste 6800 de vizualizari. Deh, oamenii sunt rezervati.
"Cumintenia" e calea cea mai buna, nu intamplator am dat exemplul cu Black Cube.
Formula "surse deschise + procesare analitică" nu e chiar asa de simpla. Agentiile moderne folosesc, pe langa sursele de presa (incluzand tot ce inseamna presa, audio-vizual, online, etc.) si:
1) O sumedenie de seturi de date, nu neaparat publice, dar neclasificate si obtinute in mod legal, eventual de la alte firme specializate;
2) Date generate de public, prin retelele de socializare si alte medii online;
3) Date “crowdsourced” - generate voluntar de cetateni, acesta fiind un segment de avangarda, la frontiera OSINT-ului cu HUMINT si CYBERINT.
Asta raspunde partial si la intrebarea “Care ar fi diferența specifica”, celalta parte a raspunsului fiind cea de analiza avansata cu unelte specializate (unele f. scumpe).
Ca o paranteza aici, in timp ce noi discutam de Palantire si alte asemenea bazaconii, cele mai mari succese prezumate in intelligence-ul acestor ani se pare ca s-au obtinut cu una din cele mai vechi metode (aia cu vodka Stolichnaya, blondele cu ochi albastri si camera de filmat Zorki).
Este piata pentru private intelligence? O intrebare pt. specialistii in marketing, cu mentiunea ca reteaua de contacte a fondatorilor probabil ar conta mult pt. obtinerea de comenzi. Unele lucruri se vad cu ochiul liber: nevoia de cunoastere e mare si in crestere, pofta de informatii a unor entitati e insatiabila si sunt deja multe firme. Nu pare nici o firma sa moara de foame.
Poate fi considerata "intelligence" munca celor de la RISE? Cu siguranta, zic eu. Metodele jurnalistilor de investigatii sunt aproape identice cu ale firmelor de intelligence.
Doar pragmatismul justifică o inițiativă. Altminteri, chestiunea devine o fantezie, hrănită din idealism (și/sau) frustrări.
Nu e "intelligent" sa aruncam bani si munca pe fantezii/bazaconii. Dar, in fond, orice initiativa privata implica un risc, nu?
Mda, putini amatori de comentariu, in ciuda celor peste 6800 de vizualizari. Deh, oamenii sunt rezervati
Rezervați, da. Unii, din variate temeri, unii din variate...interese. Ăștia ultimii, de rezervați ce-s, posibil să-și fi făcut și rezervări (nu chiar la lojă, aia e alt tip de "entitate").
Ca o paranteza aici, in timp ce noi discutam de Palantire si alte asemenea bazaconii, cele mai mari succese prezumate in intelligence-ul acestor ani se pare ca s-au obtinut cu una din cele mai vechi metode (aia cu vodka Stolichnaya, blondele cu ochi albastri si camera de filmat Zorki).
Indubitabil, "dulcele stil clasic" e cel mai...dulce.
... cu mentiunea ca reteaua de contacte a fondatorilor probabil ar conta mult pt. obtinerea de comenzi.
Mare adevăr. Cel puțin până notorietatea atinge o masă critică, dincolo de care lucrurile pot curge progresiv, de la sine.
Nu e "intelligent" sa aruncam bani si munca pe fantezii/bazaconii. Dar, in fond, orice initiativa privata implica un risc, nu?
Corect. De aceea ar fi recomandabilă, prealabil, o analiză de risc (de altfel, unul din "produsele" ce ar putea fi livrate de entitate). Începând cu cele majore, și terminând cu cele conjuncturale, ce pot afecta doar producția, nu și existența entității. Iar precum zic chitaii, "drumul de o mie de li începe cu...primul li".
Și, ca să mai diminuăm reticențele, subliniez că acest subiect se adresează oricui, nu doar unor posibili "specializați". Pentru intelligence trebuie, în esență, doar o singură condiție: doritorul să fie inteligent.
Unul din aspectele care trebuie luat in considerare intr-o astfel de intreprindere e dimensiunea etica a activitatii ei.
Intr-un domeniu nou, cu multe zone gri adesea neacoperite de legislatie, daca singurul obiectiv e sa faci bani risti sa faci mult rau societatii, cu exemplul extrem care imi vine in minte acum Pegasus. E legal sa vinzi un extrem de puternic instrument de spionaj unui guvern autoritar care isi hacuieste oponentii in propria ambasada?
Probabil da, si daca ar fi ilegal se gasesc destule modalitati sa ocolesti legea.
E moral sa faci asta?
Cu siguranta nu.
E legal sa fii platit sa identifici un whistleblower care face cunoscute niste niste matrapazlacuri dintr-o corporatie, matrapazlacuri la limita incalcarii legii?
Cu siguranta da, dar uitandu-ma la lume in general si la Romania in particular, as zice ca asta nu trebuie facut.
Stiu si asta, daca nu o faci tu o va face oricum altcineva cu mai putine scrupule...
Fiind o discuție de principii, și morala ar fi, nu neg, o dimensiune. Prin părerea enunțată, dvs.ați fi fost total în asentimentul lui Henry Stimson (Secretar de Stat SUA în anii '30), cu faimoasa lui replică "Un gentleman nu citește niciodată scrisorile altui gentleman" - când se discuta despre înființarea unui prim serviciu de criptare / decriptare la ambasade. De atunci și până la... "Echelon", aș zice că etica s-a cam mulat pe necesitäți. Vorba lui Weber, "Etica protestantä și spiritul capitalist".
Dar, dincolo de pragmatism, ader și eu la ideea unei anumite deontologii. Ea nu poate fi însă postulată a priori, cum nu poate avea nici o rază prea extinsă de generalizare. Altfel spus, cred cä morala unei asemenea prezumtive entități ar fi direct proporțională cu morala celor ce-o conduc. Câte bordeie, atâtea axiologii - și e greu de spus unde se termină "binele" și începe "räul".
Dincolo de subiectivism, există totuși un mecanism de corijare moralä. Evoluția notorietății devine componentä de capital, așa cä reputația poate deveni esențialä. Spune-mi cu cine te însoțești, că să-ți spun cine ești. Sau, pre "lătinie", fama corigat mores. Chestiunea nu diferă cu nimic de situația din avocatură.
Forums
