Reiau acest topic, în speranța că s-a clarificat contextul și s-a ínțeles logica inițierii dezbaterii. Din multiplele analize ce s-au făcut la yankei pe această temă, consider că cea mai edificatoare este cea efectuată de "Washington Post" (cotidian, altminteri, deloc partizan curentului de opinie generat de mișcarea "Q"). LINK Precum se va remarca la citirea articolului, tactica și tehnicile Q-Anon indică limpede implicarea unor profesioniști. Nu cred că e vorba de "military intelligence", cum afirmă adepții Q, dar nu este exclusā implicarea unor foști specialiști din respectiva categorie. Oricum, nu protagoniștii sunt relevanți, cât apariția fenomenului. Asistăm la o divizare fără precedent a societății americane, concomitentă cu o îngrijorătoare radicalizare a mesajelor. Atât de îngrijorătoare (mai ales înaintea apropiatelor alegeri de la ei) încât ideea merită (zic eu) o discuție.
Russia’s disinformation offensive against the West often goes hand-in-hand with support for populist and extremist political movements. In turn, these actors increasingly derive inspiration from the Kremlin and support its political agenda, ultimately acting as proxies for the Kremlin’s subversive influence. This section brings you research that exposes this symbiosis. LINK
Indubitabil, rușii profitā de context și amplificā, la rândul lor, "jocul" (nefiind prea greu sā utilizeze conturi anonime pe platformele "Q"). La fel și chinezii...sau oricine vrea să profite de "rostogolirea" fenomenului. Dar toate acestea sunt efecte, nu cauze. Sorgintea se află ín societatea americană, atât de polarizată și radicalizată, íncât publicul tinde deja spre extreme. Cine stă ín spatele inițierii "Q", dincolo că face, evident, jocul lui Trump, reprezintă o entitate specializată. Și nu doar ín manipulări on-line, cât ín profunzimile sociologiei politice.
Iată, la nici o săptămână de la inițierea subiectului, lucrurile au ínceput să o ia razna la americani. Iar ce se íntâmplă acum e doar un intro. Pe măsură ce se apropie alegerile tulburările se vor diversifica, crescând și întensitatea. Vom asista la radicalizări ce vor depăși chiar și zguduirile din anii '60. Mai ales după august - septembrie.
Mda.Am fost sceptic si ma intrebam ce mai e si cu noua teorie a conspiratiei numita,,Q-anon,,Dar...hmm..desi se pare ca politistul vinovat a fost judecat si condamnat pare-se la 25 ani,populatia este tot mai isterizata si se indreapta spre un razboi civil ,evenimente care parca parca seamana cu decembrie `89 din Romania..V-om vedea..
Teoriile Q-Anon (deși rocambolești de-a dreptul) reprezintă un simptom. Ele au apărut odată cu D.Trump - a cărui alegere este tot un simptom. Pentru a identifica sorgintea acestui fenomen ce ia proporții, trebuie mers retrospectiv pe lanțul cauzal, pentru a repera motivele polarizării evidente din societatea uncheșului Sam.
Căci nimeni (cu excepția unor puține voci) nu a evaluat impactul real al globalizării, coroborat cu abandonarea doctrinei Keynes (anularea statului ca arbitru economic sau social). Toate mass-media s-au íntrecut a prezenta, triumfalist, "noua lume globală", fără a se măsura impactul asupra anumitor categorii, ori fără a se găsi soluții la alienarea accentuată pe care tehnologia a imprimat-o populației.
Acum problemele netratate au prins formă - o formă urâtă. Se resuscitează toate curentele "incorect politice", și adepții se ínghesuie acolo din spirit de frondă (chiar dacă nu cred, nici ei, toată ideația Q).
Valul va crește, căci toți íl vor alimenta. Q-Anonii vor itera că haosul e alimentat de "cabală", iar "stånga" americană se radicalizează la rândul ei, acuzând stilul de conducere al lui Trump. Extremele se potențează reciproc, exact cum a fost ín Germania anilor '30, când radicalismul bolșevic bavarez a contribuit la ascensiunea extremismul național-socialist. Cu cât populația tinde spre o extremă sau alta,cu atât medierea sau apelul la raționalitate devin tot mai neputincioase.
Vom vedea augmentări, 100%. Mai ales că se va deteriora semnificativ și contextul geo-politic internațional.
Să clarificăm mai íntâi termenii (nu neapărat academici). Manifestațiile din aceste zile nu sunt curentul - ci doar o expresie a sa. Ín primă aparență, valul e inițiat de opozanți ai establishmentului, care, ín bună parte, sunt "stângiștii" (anti-Trump). Dar curentul, ín accepțiune mai largă, implică tot ce ínseamnă nemulțumire (inclusiv anarhiști, inclusiv Q-Anoni). Deja se observă tendințe eclectice - de ex. vandalizarea sediului CNN, cunoscut ca principala platformă anti-Trump și portavoce a "stângii", ce pare a fi fost lucrătura alt-right (un termen abil pentru extrema dreaptă, WASP).
Nucleele pro-Trump (implicit Q-Anon) nu au intrat íncă ín acțiune. Precum se observă, majoritatea focarelor sunt puncte ale Democraților - Minnesota, N.Y, L.A., Chicago, etc. Baza lui Trump este spațiul Midwest și cel confederat, America rurală, profundă, ce n-o vedem niciodată la Hollywood - iar cei de acolo vor intra ín joc ca reacție.
Deja Trump manevrează dur. E pe cale să proclame Antifa ca nucleu terorist (folosind iar goanga asta penibilā, umflatā cu pompa din 2001). Radicalismul sāu, tip "totul sau nimic" va alimenta escaladarea, adāncind și mai mult clivajele.
Violențele de acum sunt o avanpremierā pentru ce va urma, timp de mai mulți ani. Cāci, indiferent cine cāștigā alegerile, taberele vor rāmâne antagonice, și nici n-ar fi exclus ca unele state sā încerce a se rupe de Uniune.
Grupările paramilitare (vigilantes) au început să opereze, la vedere, înainte de izbucnirea protestelor rasiale. În Michigan au pus presiune pe guvernatorul democrat să "deschidă" statul (înarmați până în dinți, chiar și cu arme de asalt - modificate probabil la semiautomat) LINK În largă majoritate sunt alt-right, adică radicali pro-Trump. Unii sunt foști militari, cu experiență în teatre de operațiuni, dar mulți sunt indivizi dubioși, Ku-Klux-Klan sau alte elemente fascistoide.
Aceste formațiuni au aderat entuziast la ideația "Q", dat fiind că emitentul se proclamă militar. Mai mult, dacă se urmăresc retrospectiv postările Q, se va observa că entitatea declara de prin aprilie că urmează o insurgență, ba chiar a postat extrase din manualul standard al contrainsurgenței, elaborat de Pentagon.
Precogniție sau text programatic ? Evident, varianta din urmă. Mă aștept ca aceste miliții să intre în acțiune, alături de Garda Națională (precum "gărzile patriotice"). Și, ca de obicei când se permite amestecul unor astfel de elemente, vor fi multiple excese / abuzuri.
Încă nu sunt 100% convins, dar am persistenta bănuială că aceste miliții au acționat, acoperit, și pentru inflamarea atmosferei (pe rețeta Timișoara '89).
Populatia SUA poseda 400 000 000 (patru sute de milioane) de arme, cam 120 de arme la 100 de locuitori.
Intr-alta ordine de idei, Jim "Mad Dog" Mattis, infanterist marin cititor de Marcus Aurelius, foarte, foarte departe de a fi un general de carton, (am mai zis ca am fost instruit in scoala de subofiteri de instructori in US Marine Corps ?)
"... fostul secretar al Apărării în prima perioadă a mandatului lui Donald Trump, a lansat un atac dur la adresa președintelui american şi l-a acuzat că încearcă să-i dividă pe americani prin crearea unui „conflict fals” între societatea civilă şi armată. După ce a plecat în semn de protest faţă de politicile lui Trump în Siria, Mattis a refuzat să vorbească despre liderul de la Casa Albă, spunând că, pentru liniştea naţională, nu o va face atâta timp cât fostul său şef este în continuare în funcţie.
Dar protestele izbucnite în SUA după moartea lui George Floyd şi mai ales reacţia administraţiei de la Casa Albă, l-au determinat să iasă cu o poziţie publică, relatează Mediafax.
În mesajul său, Mattis scrie că nu şi-a imaginat vreodată că trupelor armate li se va „ordona, în orice circumstanţă, să încalce drepturile constituţionale ale concetăţenilor - cu atât mai puţin pentru o fotografie bizară a comandantului ales al Armatei”.
„Donald Trump este primul preşedinte din viaţa mea care nu încearcă să unească poporul american - nici măcar nu se preface că încearcă. În schimb, el încearcă să ne dividă. Vedem care sunt consecinţele a trei ani de efort deliberat în această direcţie. Asistăm la consecinţele a trei ani fără o conducere matură”, a scris Mattis în mesajul său publicat de The Atlantic." LINK
De regulă sunt circumspect când e vorba de luările de poziție ale generalilor în raport cu politicienii. Și asta pentru că, în peste 90% din cazuri, poziționările le sunt motivate de interese individuale, precum:
1) au pierdut funcții prin dezacord sau alți factori...clientelari, drept pentru care se răzbună ; 2) simt că balanța se poate schimba, și dacă n-au pierdut încă poziția, nu vor să pățească asta nici dacă se schimbă conducerea; 3) combinație : au pierdut funcția, iar prin critică speră să o redobândească de la "ceilalți", concomitent răzbunându-se pe cel ce i-a demis.
Nu exclud totuși ca cel menționat să fie sincer. În mod evident, fiecare general are și propriile valori / concepții, și se poate să fie, ocazional, ultragiat de anumite evoluții. Dar...hm..o persoană de calibru moral, dacă pleacă doar din principiu, de regulă evită a se da public în stambă - căci e conștient că declarațiile sale vor fi, inevitabil, politizate.
Așa că...dacă J.Mattis a ținut să lanseze un mesaj public...bănuiesc că nu a făcut-o doar dintr-un "of"...sufletesc.
În altă ordine de idei, oricum tevatura cu "armata vs.popor" e doar o petardă propagandistică. Ea are două "tăișuri", de aceea ambivalența o face utilă ambelor tabere. Trump punctează la radicalii lui conservatori (deși e clar că nu va trimite armata nicăieri), iar rivalii zbiară din rărunchi că iar li se "încalcă"...totul (deși cunosc și ei bine că nu va veni vreun soldat să le ia drepturile íntr-o traistà).
Problema nu e ce vor face soldații (care cel mult se vor afișa simbolic, ca la noi ín "pandemie"), ci faptul că exploatarea exhaustivà a tuturor resurselor de íncredere va polariza și mai mult mentalul colectiv american.
S-ar putea (ipotetic) ca aceste bulversări repetate să deschidă cale (ín anii următori) unor fenomene mai rele decât ciorovăiala de azi.
(termenul ciorovāială are o asemănare involuntară, doar lingvistică, cu miezul radical al actualelor turbulențe)
As early as in the 1920s and the 40s, the Soviet Union backed the anti-fascist movements of different countries, often using the term “antifa” to describe them.
În spatele unor nuclee precum Antifa mereu stă altceva / altcineva. Ca și ín spatele unor organizații criminale precum Mara Salvatrucha - ce a provocat violențe stradale ín California și / sau la granița cu Mexic.
E clar că miza acestor alegeri e mai mare ca niciodată ín ultimele decenii - așa íncât taberele pun totul la bătaie. Lăsând la o parte ideația "Q" (Pizzagate, Epstein, etc) rămâne totuși mirarea față de asemenea íncleștare radicală (mult diferită față de campanii precum 1992, 1996...derulate decent, fără derapaje majore ínspre ambele extreme).
Răspuns găsim doar dacă facem un efort și ignorăm "fațada" corect-politică ce ni s-a tot servit de vreo 20 de ani, ínțelegând astfel că societatea americană nu e deloc ce ni se tot arată la Hollywood,CNN, s.a.m.d. - iar efectele negative ale globalizării abia acum íncep să iasă la iveală.
Q-Anon-ul tau pare ca se extinde.Zilele astea a fost un atac masiv la adresa fortelor de politie in Bruxelles.E amuzant(trist de fapt si ingrijorator) ca mass media tace ca porcul in papusoi.
Forums
?)
