Va tine Calehari asta-n întuneric si bâjbâiti si voi dupa el, da' vina e a lui, ca stie limbi straine si nu va spune si voua! Uite numarul din 15 Oct. 2005 : aceleasi probleme, aceleasi discutii, aceeasi vorbarie. Ce-are asta cu geopolitica sau cu arabii ? Nimic, e o problema de salubritate publica locala.
Corect.Si nici o ciudatenie ca autorii sunt magrebieni. Tare.
L.E. TATP...in asemenea peisaj idilic,ca ala de acum doua saptamani eu ma intreb ..da`...marmota, ce facea?
totul este idilic, nemaipomenit, nemaivazut, etc. Oare de pana mea mai stau prin zona asta? Cred ca trebe sa imi reconsider optiunile... si ma duc si eu la bine... Sau poate nu o fi chiar asa? Hmmm Nici nu stiu ce sa mai cred... Da totusi mai stau. Catava vreme...
N-ar nicio legatura cu geopolitica, dar asa, pentru întelegere :
E normal ca autorii sa fie de origine magrebina, caci ei locuiesc în cartierele alea. Parintii si bunicii respectivilor nu au venit aici cu pluta pe Mediterana, au fost adusi pentru ca Franta avea nevoie de oameni în perioada "30 glorieuses" LINK .
Aducerea acestor oameni, felul în care au fost utilizati si lipsa vederilor pe termen lung a dus la situatii dintr-astea, pe care le vedem de 30 de ani încoace. Acum, în perioade electorale, vedem "solutii", vedem identificatori ai problemelor si mai ales vedem , cica, oameni providentiali care vor rezolva totul dintr-o miscare de stilou. Dupa ce vor trece alegerile, vom vedea ceea ce am vazut si pâna acum : pregatirea pentru urmatoarele alegeri. Iar "lumea" îsi va vedea de viata ei, boscorodind perpetuu pe aia de la putere. Oricine vor fi fiind ei. Ca asa e lumea, proasta, si avem toti impresia ca daca am fi noi (pe persoana fizica) lasati sa desenam mersul lumii totul s-ar rezolva, ar fi soare si frumos afara.
Conform ultimului Disinformation Review, cel cu numărul 43 - de săptămâna asta, al celor de la EEAS - European Union External Action, în viziunea guriștilor Kremlinului, viziune pe care încearcă să o acrediteze pe post de realitate, citez: "Europe means criminalisation of criticism, Nazis, no-go zones". Am subliniat ce e de subliniat. LINK
viziunea guriștilor Kremlinului, viziune pe care încearcă să o acrediteze pe post de realitate
Ne aducem aminte telejurnalul anilor '80, nu ? Ce e(ra) Occidentul ? Drogati, someri, insecuritate, destrabalare. Unde era bine ? În R.S.R ! de ce ? Pentru ca aveam servicii sigure, case "date" de stat, alimentare pline, jocuri populare si oameni voiosi, si de 1 Mai, si de 23 August.
Hai, de Yom Kippur sa-i iertam pe toti, si pe ai lor, si pe ai nostri
Conform ultimului Disinformation Review, cel cu numărul 43 - de săptămâna asta, al celor de la EEAS - European Union External Action, în viziunea guriștilor Kremlinului, viziune pe care încearcă să o acrediteze pe post de realitate, citez: "Europe means criminalisation of criticism, Nazis, no-go zones". Am subliniat ce e de subliniat. LINK
Dujmanii ne vrea raul si minteste.Am avut si noi asa o versiune,prin anii 80 si ce "bine" a functionat. Sa-mi trag palme daca am vazut o procedura de combatere a dezinformarii mai mioapa si mai contraproductiva decat ce se produce acum . Sa legi problemele reale si preocuparile legitime de propaganda rusa nu va duce decat la legitimarea dezinformarii muscalesti. Incep sa banui ca tipii care au venit initial cu ideea asta sunt agenti de influenta si au ca misiune propaganda neagra.Dupa care cu raspinditul are cine.Sa folosesti alergia la Rusia in favoarea Rusiei se numeste ...?
...neîntelegere. D.R nu face contrapropaganda ci trece în revista diferitele abordari ruse.
Dar, cum spuneai chiar tu, la razboi ca la razboi, si tre' sa alegem o tabara. Ca alegerea e constienta sau inconstienta, ca e facuta rational sau emotional, ca e actiune ori reactie, asta nu mai conteaza când numara infirmierul companiei sacii pentru a comanda sicriele (na, imagine razboinica, cum place p-aicilica).
La drept vorbind se numeste control reflexiv,dar alta e ideea.Ideea de asociere a criticii unor situatii si politici cu propaganda rusa are origini cat se poate de "mainstream".Partea lezata de critica face acest lucru. Niet kosher.Cand partea cu pricina e cea care a favorizat afacerile cu Rusia,mergand pana la fratia vanzarii de tehnica de lupta,avem o problema.
De ales e simplu.Rosu,galben si albastru.Si aliantele mai mult sau mai putin durabile(stare naturala a relatiilor internationale) care favorizeaza cele 3 culori.Nu e nimic complicat.
Ce are vânzarea de tehnica cu pozitia fata de adversar ? Sigur ca i s-a vândut tehnica, ideal ar fi fost ca toata tehnica ruseasca sa fie americana sau franceza. Toata ! Si bineînteles ca au fost favorizate afacerile cu Rusia, bineînteles ca s-a încercat încetarea înarmarii, bineînteles ca cineva, undeva, a sperat ca rusul poate fi si el om. Mai ales ca nu tot rusul e Putin, si nu e nimeni idiot (aici) sa creada ca sunt toti uniti în jurul comandantului suprem. Caci dorinta nu e de a stârpi Rusia si de a o sterge de pe harta, lucru imposibil azi, ci de a functiona împreuna. Cu lucrul la acordul fin de rigoare, desigur.
Exista opinia asta prin unele tari si judete, ca America lui Obama, Franta si Germania de azi sunt tari socialiste, ca tricolorul (fiecare cu al lui) e icoana si ca în lumea de azi, globala, e suficient ca fiecare sa traga plapuma la el ca sa fie bine.
aliantele mai mult sau mai putin durabile(stare naturala a relatiilor internationale) care favorizeaza cele 3 culori.Nu e nimic complicat.
Elefantul si soricelul mergeau pe un pod. "Auzi cum tropaim ?" , zise soricelul. Nu e nicio rusine în a fi soricei (nimeni nu alege unde se naste si ce-i sunt înaintasii si nu e nicio mândrie bazata pe efortul propriu a fi român, american,francez de-al locului, englez ori japonez) dar poate fi util sa nu uitam ce avem, ce putem, cine suntem, unde suntem.
Ar fi utila o trecere în revista a aliantelor pe care am fost capabili sa le avem, cât au fost de durabile si cât ne-au favorizat realmente, la scara istoriei. Sau, ca sa fie mai simplu, o trecere în revista a datilor când nu am bagat baioneta-n coastele aliatului devenit subit inamic. Nu pentru a arata ca suntem rai sau nu stiu cum, ci doar pentru aducere aminte. Obiectiv.
Romania nu e soricel.Romania e 1/7 din Rusia actuala dpdv al populatiei si PIB-ului.Excluzand prin absurd coalitiile,Romania este suficienta pt a rupe muscalilor cateva coaste,iar Rossia are mai multi dusmani decat prieteni.Romania mai este o tara fara de care nu se poate face mare lucru in zona noastra. Vrei sa discutam aliantele,e simplu.Problema Romaniei nu este ca injunghie aliatii deveniti inamici,problema este ca-i fix invers.Aliantele Romaniei moderne sunt : 1.Rusia la 1877 2.Puterile Centrale pana la 1914 3.Franta,Rusia si Anglia din 1916-1918 4.o perioada de ceata fix dupa razboiul mondial 5.puterile vestice si diverse formule regionale in interbelic 6.nimeni in 1940 7.Germania 1941-44 8.nimeni 1944-1964 9.combinatii cu China si alte puteri neutre+ceva neutralitate din 1968 10.nimeni in anii 80 11.zona gri anii 90,cu inclinatie spre vest 12.NATO si UE din 2000+ 13.de facto parteneriat cu SUA,MB si tarile din est in actuala criza cu muscalii.
Pe caprarii: 1.Rusia nu poate castiga razboiul cu turcii fara noi.La drept vorbind Rusia nici nu poate sa se bata cu turcii daca nu-i lasam sa treaca.Dpdv al aliantei,relatia se termina cu raptul sudului Basarabiei,aproape razboi cu rusii si interventia alora care nu voiau expansiunea ruseasca.Rusia incalca toate tratatele scrise cu noi si devine inamic.
2.Nemtii au nevoie de noi,dupa cum noi avem nevoie de ei.Noi nu-i lasam pe rusi sa ajunga in Balcani,la ''fratii lor'',iar nemtii sunt ceva de care rusii se tem.Nasol ca sunt aliati cu austro-ungarii.Nemtii fac o gramada de presiuni inainte de razboi si pana in 1916 pt a convinge Ungaria sa rezolve intr-un mod favorabil situatia inacceptabila a ardelenilor,fara de care alianta cu Romania sufera.Ungurii refuza.Aici trebe zis ca si partea austriaca din Austro-Ungaria facut tot posibilul,dar nu a putut convinge partea maghiara. 3.Romania primeste toate asigurarile din lume.Din care nu se respecta de catre aliati mai nimic.Romania nu poate lupta de partea Rusiei fara garantii(vezi pct 1),rusii intarzie in nadejdea ca ii bat singuri pe adversari.Accepta doar cand sunt opriti.Dupa care ne faulteaza sistematic,lucru ce duce la dezastrul Romaniei din 1916.Ei opresc munitiile si tehnica de lupta. Aliatii ne faulteaza pt ca semneaza un protocol secret in care se intelegeau sa nu recunoasca nici una din promisiunile facute Romaniei pt intrarea in razboi.Da,vorbesc de sora de geanta latina,Anglia si restul alora cu libertatile,onestitatea &shit.De la rusi nu ai ce sa ceri.
4.Cu nimeni pe cap,cu haos in Rossia,cu expansiune bolsevica,impotriva vointei aliatilor,facem Romania Mare si dam la gioale rahatilor bolsevici pe unde-i prindem.E drept ca polonezii ii bat la Varsovia,dar in momentul decisiv lui Tuhacevski i-au lipsit rezervele.Care fusesera dislocate spre sud,inspre Romania.
5.Vorbe frumoase,in vant.Seamana oarecum cu ce-i azi.Valori,sa nu mai fie razboi,dimocrasi,kk mak. 6.Naspa.Pt ca 5 si pt ca e plin de boi care cred 5,suntem in fundul gol.Vine valu,ne ia calu' .Sau ce se intampla cand nemtii si rusii bat laba.Cel mai nasol moment,de unde se invata ca a) rusii nu trebuie sa bata laba cu nemtii si b) bine e sa ai propria armata 7.Te faci frate cu dracu pt a bate un drac mai negru.PAcat ca nu iese,dar asta e.In 1944,Germania a atacat Romania cand le-am zis sa se care.Cu injunghiatul aliatului,asa era moda.Au vrut ungurii sa o faca,au reusit finlandezii(oameni de incredere,seriosi,nu ca sub-oamenii de romani).Oricum Germania a avut mereu o problema in a se hotari intre romani si unguri.De ales pana acum a ales pe unguri si a sfarsit prin a pierde 2 razboaie mondiale. 8.Ce se intampla cand Rossia nu are dusmani. 9.Ce se intampla cand Rossiei ii apar dusmani,dar insuficient de vehementi.Romania poate sa miste si ea,in stanga si dreapta. 10-11 ce se intampla cand ai comunisti la putere.N-are cine sa gandeasca. 12.Ce se intampla cand Rossia e slaba si departe.Floricele pe campii,dimocrasi,vorbe frumoase &shit.Seamana cu 5. 13.In versiune mai soft si cu usoare modificari,revenim la sfarsitul anilor 30.Nemtia&noii amici,Francia +Rossia egal love,ca si rusul e om,nu.Suka blyat!!Anglia,SUA(nou intrat in peisajul familiar) ar vrea ca relatia de amor sa fie la distanta,de unde rezulta interesul pt cordon sanitar in estul Europei,cam ca-n anii 20-30.
Pe viitor,vedem.Momentan e simplu.Facutul de afaceri,circulatia libera,lobby pt justitie,is ok.Importul de prostie in plus fata de cat avem,nu-i ok si naste resentimente.
Ideea nu e de a discuta aliantele si implicit de a reface istoria cu "daca", ci de vazut când ne-a iesit bine si când nu.
Termenul de soricel nu e pejorativ. Economia si armata sunt cum sunt (din ce în ce mai bune, sper) dar înca nu am reusit sa identific (eu) alianta aia serioasa în care noi putem veni cu altceva decât cu o imprejmuire, o "locatie", cum se zice (ca deh, momentan Marina Militara si Aviatia sunt cam mititele, cu tancurile nu ne simtim bine,etc.). În NATO suntem cu ce putem si noi, si e bine ca suntem. În U.E, la fel. Unii cu puterea armata, altii cu banii, cu conceptele care înca nu au ajuns pâna la noi, cu d-astea. Poate putem mai mult, ziceam, sa nu facem figura de bigoti plini de sine cu chilotii-n vine (si înca nu facem, si asta e bine. La nivel global, vazut de departe, zic, iar).
Unele tari, mai maricele, au un mers prin Istorie în care aparitia unui cretin la comanda le poate face mult rau, dar nu le ruineaza. Altele, mai pe muchie, asa, sunt mai sensibile la chestii d-astea si un sofer beat le poate face mult rau, greu reparabil. Pâna la urma urmei, fiecare natie este tot ce poate fi ea. Eu unul sper sincer sa nu fim capcauni.
Nemtia&noii amici,Francia +Rossia egal love,ca si rusul e om,nu.Suka blyat!!
Ei, aici e soricelul. Cum manevrezi inteligent , în asa fel încât sa nu fi de partea Rusiei si în acelasi timp sa nu apari ca istericul de serviciu care îi spune golanului "vin cu frate-miu si te bate". Daca fratele nu vrea sa se bata cu golanul, cum faci sa nu iei niciun sut în fund de la golan si în acelasi timp sa nu iei unul (si) de la fratele care are alta viziune a treburilor.
Si revenim la ideea de plecare, anume aceea ca propaganda rusa, oricum ar fi ea facuta, e nociva. Ca oameni altminteri seriosi si probabil buni patrioti (români, francezi, britanici, nu conteaza) aleg unul dintre singurele drumuri aparent posibile. Deja faptul de a obliga omul sa aleaga între doar doua posibilitati e semn ca lucrurile nu sunt în regula.
Scopul aducerii aminte era altul,in formularea ta initiala.De cate ori am bagat baioneta in aliat. Perioadele de bine sunt 5 la numar.Cand Rossia e jos sau e retinuta prin alte parti si/sau nu-si poate impune influenta in directia noastra.Perioada cea mai nasoala este cand nemtii se aliaza cu rusii.
Ideea ca sunt doar 2 optiuni este neadecvata contextului romanesc.Sunt mai multe.Una ar fi neutralitatea.A doua ar fi sa mergem pe mana nemtilor si francezilor.A treia este alianta cu lumea anglo-saxona.A patra este cu rusii.A 5-a este o alianta regionala. A patra optiune nu merita,pt ca rusii sunt porci.A doua nu merita pt ca inevitabil conduce la optiunea nr 4.Prima optiune ar favoriza un parteneriat ruso-german ce duce inevitabil la caderea aliatilor regionali si tot la varianta de kk ajungem.Combinatia dintre 3 si 5 este optima,cu mentiunea ca anglo-saxonii sunt departe.
Dpdv geopolitic,voi astia din vest nu aveti ce oferi.In afara de afaceri,si restul aspectelor ce tin de administratie.Nu veniti sa muriti pe Prut sau pe Nistru,nu contati. Pt un occidental sunt intradevar mai putine alternative.Puteti incerca sa faceti un bloc,ceea ce inevitabil nu va fi bine privit de americani,deci trebuie sa existe parteneriat cu Rusia.Mai sunt si aspectele economice care leaga vestul de Rusia.Sau puteti reveni la ce era inainte de 89,care inevitabil ar insemna locul 2 dupa americani.Ce avantaj este pt vestul Europei este ca e stres mai putin,indiferent de alegere.
Doar pt ca avem aceleasi valori,cel putin la modul ideal,gen libertate(ptiu drace,e chestia naspa),libera initiativa(+-),toleranta fata de minoritati,domnia legii(+-) samd nu inseamna ca avem aceleasi interese si motivatii.
Nu veniti sa muriti pe Prut sau pe Nistru,nu contati.
Serios acum, daca-i ordin, o veni occidentalu' sa moara si pe Nistru, si pe Prut, si pe Dâmbovita. Asa cum a murit la naiba-n praznic, de ce crezi ca n-ar muri si la mama naibii ?! Pentru ca Istoria, etc. ? Pai uite, ca istoria se mai schimba, plus ca au mai murit europeni occidentali în si pentru România.
Vorbeam despre posibilitatile românesti, nu despre ale francezilor/nemtilor. Astia cad în picioare mereu...sau ma rog, cel putin pâna acum. Nu pentru ei ma îngrijorez.
Forums
