Este adevarat ca Bush nu mai este presedintele USA dar Obama este el sau nu parte din "schema" ?! Oricum, are de luat o decizie importanta. Dupa ultimele "rapoarte" ale US Intelligence, s-ar parea ca Iranul produce bomba nucleara...(?!)
OBAMA’S JESUIT’S CONNECTION. According to a most eye-opening and incredibly compelling book Codeword Barbelon , by author P.D. Stuart, Obama is under the control of the Jesuits and has been for many years. We also discovered that even the Pope Benedict XVI gave Obama his blessings after his election victory in November. As far as I am aware this is the first time a Pope has blessed the Presidency so openly. See the attached pdf news report on p. 16A from the National Post titled: “Pope Blesses Obama”!!
"Obama’s Chicago mentor" is "Gregory Galluzzo - a 'former' Jesuit priest...."
Strautmanis, who is now 39 and a senior legal counsel to Obama presidential team, attended a very special school: the Jesuit-run St. Ignatius College Prep, one of Chicago’s influential Catholic schools.
"Obama's Chief Speechwriter, Jon Favreau, was Jesuit-trained."
"Obama's Senior Military and Foreign Policy Advisor, Maj. Gen. J. Scott Gration, was Jesuit-trained."
"Obama's Deputy Communications Director, Dan Pfeiffer, was Jesuit-trained."
How many other Jesuit agents Mr. Obama has on his team we may never know, for as American historian J. Wayne Laurens writes: “They [the Jesuits] are not merely priests, or of one religious creed; they are merchants… and editors, and men of any profession, having no outward badge by which to be recognized…. ” [ J. Wayne Laurens, The Crisis in America : or the Enemies of America Unmasked (Philadelphia: G. D. Miller, 1855), p. 265; cited in Codeword Barbelon].
PS: Joe Biden's son was Jesuit-trained at Georgetown University and is paid to lobby for the Jesuit University of Scranton. Joe Biden was also given an honorary degree from the Jesuit University of Scranton.
Eu am 2 scenarii: -Israelul sa atace aerian tinte strategice iraniene.Iranul raspunde prin surplus de ajutor catre Hezobollah care incepe sa atace prin S Libanului deschizand un front si astfel reusind sa fie intarziati israelienii(or fi contraatacat ei Iordania,Egiptul si Siria in '73 dandu-le rusine, dar Iranul nu e chiar f aproape(in raport cu Egipt, Siria et co.)).Asta ar prabusi o eventuala coalitie de raspuns a NATO cu Arabia Saudita, Kuwait, Qatar et co. -NATO ataca aerian sprijinindu-se pe bazele din Golf, eventual si cu mici incursiuni terestre daca Irakul nu e "pacificat" complet si...poate si cu sunnitii irakieni cooptati la sefia ministerului apararii(nush exact ce titulatura are la ei) .Iranul reactioneaza si eventual ataca tinte din Golf[si poate si din Israel, pt a rupe o alianta arabo-NATO) punandu-si cam toata lumea in cap (sa nu uitam si de stramtoarea Ormuz)...
Adevarul trist pt. israelieni este ca nu au nici numarul,nici capacitatea de a sustine un atac aerian conventional asupra Iranului.Distantele sunt de asemenea prea mari. Asta e o operatiune numai la indemana USAF,iar in lipsa unei schimbari radicale a conjuncturii internationale asa ceva nu se va intampla. Pe langa scenariile din schita din link ar mai fi zborul in jurul Peninsulei Arabe,fapt ce ar necesita 2-3 alimentari in aer,lucru mai mult decat dificil.Pe de alta parte un atac aerian nu ar fi in nici un caz decisiv,lucru ce a deschide cutia Pandorei. Oricum ultimele miscari ale Iranului,precum si sugestiile despre retragerea din cadrul NPT sunt ingrijoratoare.
p.s Prima mea postare pe Semper.Excelent site,si abia ce l-am descoperit
bine ai venit, prietene, si multumim! vei intilni si topicuri mai putin generatoare de fior intelectual, vei intilni si stiri poate nu atit de impartiale pe cit ar trebui, dar toate astea palesc in comparatie cu faptul ca vei intilni pe acest forum oameni deosebiti, cu minti deosebite si carora le pasa.
Israelul este a 4-a putere militara...Mihaisoric, incearca sa cauti pe en.wikipedia osiriak, sa vezi ce au facut israelienii in '81, cand Irakul era sustinut de ...americani
Leule,am aruncat priviri nu numai pe wikipedia.Israelul(fara sprijin american)nu are alte mijloace decat recurgerea la rachetele balistice pt. a lovi obiectivele aflate in interiorul Iranului.Iar Osirak a fost o operatiune la limita razei de actiune a aviatiei israeliene.Fata de irakieni,potentialele tinte iraniene sunt dispersate,ingropate in pamant,iar numarul de avioane care ar ajunge deasupra teritoriului iranian ar fi prea mic pt. a fi decisiv.Din putinul care ar ajunge o parte ar fi escorta,aparate de razboi electronic,etc... Pe de alta parte nu-i nevoie sa ma gandesc la Osirak.Recent au lovit cu succes ceea ce considerau a fi o instalatie nucleara siriana,in curs de constructie.Numai ca Siria e la 2 pasi de ei.
Off topic Pt Ex-ad Multumesc doamna.Patima si partizanatul in general sunt semne pozitive.Inseamna ca nu toti suntem amortiti in aceasta draga tara a noastra.Importante sunt moderatia si bunul simt,iar aceste calitati se gasesc aici,din observatiile mele preliminare.
Corect, si eu am spus ca Iran nu e la fel de aproape ca Egipt, Siria et co. dar imgineaza-ti avioane israeliene alimentand din bazele americane din Irak.Americanii nu tre sa dea socoteala pt ce fac in Irak(cel putin acum).Iar daca rasufla ceva in presa...negare plauzibila
Pai tocmai ca nu-i deloc plauzibila. 1-Pana in Irak oricum trebuie acces din partea unui stat islamic.Sa zicem ca astia ar vrea sa inchida ochii de frica Iranului. 2.Consecintele pt. americani ar fi cam tot alea ca si cum ar ataca ei insisi.Daca astia tot au parte de un razboi,macar sa-l inceapa ca lumea. 3.Tot ce s-a castigat pana acum in Irak(si in ciuda multor opinii contrare insurgenta s-a cam terminat)ar fi pierdut intr-o clipa. 4.E mai plauzibila o miscare a americanilor(pot sa o dau un pic in teorii cu lobby-ul evreiesc si scosul castanelor israeliene cu mana americana,dar nu merg pana acolo)din motive proprii.
Atacarea Iranului e doar o chestiune de timp.(zic eu cateva luni) Dupa atacul aerian va urma atacul terestru dar americanii o sa intampine o rezistenta mult mai mare decat in Iraq. Despre facilitatile nucleare ale Iranului informatiile sunt aproape nule mai mult poze din satelit - americanii recunosc ca din teren au prea putine date concrete. In cazul unui atac aerian asupra obiectivelor nucleare in aer se va degaja o cantitate insemnata de material radioactiv,se estimeaza 20-25mii victime din randul populatiei civile.Acest fapt o sa duca la explozia fundamentalismului islamic in lume. Sa ne gandam la "celulele adormite"din Europa si nu numai. Economia USA scartie rau de tot,nu stiu cat timp vor putea sustine finaciar 3 razboaie Iraq,Afg.si Iran
Israelul are capabilitatea de a distruge sau de provoca pagube facilitatilor nucleare iraniene. Spre diferenta de atacul din '81 asupra reactorului irakian, tintele iraniene sunt in numa de cel putin 17 facilitati nucleare iar apararea antiaeriana iraniana este mai complexa. Eu nu m-as ingrijora pentru distanta prea mare. Sunt in medie 2000 de km pe care F15 si F16 ii parcurg cu rezervoare suplimentare sau cu alimentare in aer. Iranul detine 29 de sisteme antiaeriene mobile de productie ruseasca TOR-M1. O alta problema este protectia facilitatilor nucleare care sunt construite subteran si cel mai probabil au unele masuri impotriva bombelor antibuncar. Cea mai mare problema este spatiul aerian. Nici Irakul si nici Arabia Saudita nu ar aproba oficial folosirea spatiului lor aerian. O aeronava israeliana aterizata din probleme tehnice in Irak sau in Arabia Saudita ar fi o mare problema diplomatica. Cu toate acestea, este putin probabila o actiune unilaterala din partea Israelului. Numai SUA pot decide daca Iranul va fi sau nu atacat.
KAliber si eu ma gandeam tot la cateva luni,maxim un an.Pe de alta parte iranienii o cauta cu lumanarea.Despre atacul terestru-fara o mobilizare a intregii armate nici nu se pune problema.Asta-i treaba pt cel putin 35-40 de brigazi doar in prima faza.
Cu restul sunt de acord,cu adaosul ca economia americana ar suporta socul mult mai bine comparativ cu potentialii competitori.
Insider,Tor-M1 e un sistem cu raza scurta de actiune,iar nr lor e prea mic.Iar instalatiile subterane sunt vulnerabile in fata proiectilelor termobarice.Dispersia tintelor este intradevar o problema,dar numai pt. israelieni. Asta nu inseamna ca nu pot incerca,mai ales in cazul improbabil in care americanii nu vor face nimic.Oricum indiferent de rezultat,razboiul de pana acum va fi joc de copii.
Presedintele Ahmadijenad doreste din toata fiinta acest razboi. Vrea sa pozeze in noul profet-(dealtfel asteptat de musulmani)-salvatorul suprem al musulmanilor ,distrugatorul sionismului daca te gandesti ca are origini evreiesti iese o ecuatie interesanta. razboiul acesta trebuia pornit pana in anul 2000,acu o sa fie o grozavie:-((( tot raul spre bine... o sa avem locuri pe la Blackwater Dyn Corp si USiS:-)))
Eu sustin in continuare ca razboiul din Iran este la fel de probabil cat este si de improbabil. Nu cred ca isi doreste cineva razboi, iar daca Ahmadinejad si l-ar dori atunci ar trimite cateva rachete in Israel sau ar dobori vreun avion american. Situatia de ansamablu este alta decat in Irak. Conditiile sunt altele, si chiar epoca in care traim sunt altele. Pozitia publicului american si a mass-mediei americane cu privire la razboaie s-a schimbat. Sa zicem ca in perioada post razboi rece Saddam era vazut ca un personaj malefic, care trebuia eliminat. Toate ziarele americane o cereau. Acum razboaiele din Orient au dobandit o alta natura. Deseret Storm si Desert Fox erau niste povesti frumoase in care cel bun trebuia sa castige, in spiritul democratiei. Ultimul deceniu a demonstrat insa ca lumea nu este chiar atat de simpla. Au fost prea multe atrocitati, si prea multe drame, si inca mai sunt, pentru ca lumea sa fie de acord cu inca un razboi. Si strategic vorbind, Obama inca nu are nici un motiv sa atace Iranul.
Forums
