Marti, 30 Ianuarie 2007 - Un articol de Gabriela Anghel, Romania Libera
Academia rusa de stiinte militare a convocat efectivul de conducere al departamentelor de forta si expertii pentru a dezbate structura si continutul noii doctrine militare a Rusiei. Nezavisimaia Gazeta a prezentat unele puncte de vedere ale oficialilor militari potrivit carora revizuirea doctrinei militare este generata de instabilitatea sistemului mondial, context care defavorizeaza Rusia. Prilej pentru identificarea "amenintarilor": "politica SUA spre suprematia mondiala, dorinta de a se impune in regiuni unde prezenta Rusiei este traditionala", apoi "extinderea NATO spre Est" si conflictele locale din apropierea granitelor rusesti. Amenintarile teroriste au ocupat unul din ultimele locuri pe lista provocarilor nationale, in schimb generalul Iuri Baluevski, seful Statului Major General, sublinia ca amenintarea cea mai mare trebuie cautata in "desfasurarea unei activitati informationale tot mai ostile la adresa Rusiei". Baluevski a declarat ca "reforma armata continua" si va continua "la nesfarsit", iar revizuirea doctrinei militare, elaborarea unei noi variante a acestui document aparut in Rusia in 1993 si revizuit in 2000, este o necesitate determinata de schimbari aparute in ultimii ani in sistemul relatiilor la nivel mondial, caracterizate prin "dinamism si instabilitate". Privit in ansamblu, a spus el, contextul militar-politic se contureaza ca fiind in defavoarea Rusiei, iar colaborarea cu Occidentul nu a condus la o reducere a amenintarii militare". Statul Major General "simte pericolul care vine din partea statelor dezvoltate si in curs de dezvoltare". Care anume nu s-a precizat, dar Ministerul Apararii a subliniat ca "Rusia nu trebuie sa uite axioma conform careia razboaiele si conflictele militare se vor succeda continuu, pentru ca sunt generate de vesnica intrecere intre state". Expertii militari citati de media rusa estimeaza ca sunt prea putine diferente intre doctrina militara model 2000 si cea in curs de elaborare. Dar presedintele Academiei de stiinte militare, generalul Mahmut Gareev, sustine ca se impun majorarea bugetelor armatei cu 3,5 procente din PIB si o largire a efectivelor de rezerva si sugereaza ridicarea statutului ministrului apararii pana la adjunct al comandantului suprem al fortelor armate, adica aducerea pana la nivelul de vicepresedinte. Mai mult, se propune ca intreaga reorganizare militara sa fie incredintata Consiliului de securitate, care ar urma sa fie un fel de aparat al vicepresedintelui. O scurtcircuitare a exercitarii puterii asupra fortelor armate ale Rusiei.
Pai combinatia e mai puternica. Pulbere si gaz. Noroc ca Duma i-a dat flit lui Putin cu al treilea mandat. Dincolo de gluma, suntem prost indoctrinati noi romanii iar prezentul si relatia cu marea putere aflata la doi pasi de noi ar fi trebuit demult sa depasesca stereotipiile cu trimiteri la bolsevism.
Rusia este o putere importanta, ca sa ma exprim diplomatic,poate cea mai importanta in afara de State,dar atata vreme cat ne trateaza de sus in mod constant,nu cred ca poate fi vorba de prietenie.Stiu ca in relatiile intre state nu exista prietenii,ci interese comune,dar nici din punctul asta de vedere nu vad puncte de apropiere. Pentru ei sintem dupa virgula(or avea dreptate,dar nu este intelept sa ne-o aminteasca mereu). E o tara impresionanta,dar e ca-n melodia aia "living next door to alice",te-ntrebi la final "who the fuck is alice?"
Corect. "Urasc" fazele cand unii "analisti" ne atrag atentia ca ca nu e bine sa ne punem rau cu rusia, ca s-ar putea sa... nu stiu ce. Daca o politica externa demna fata de rusi inseamna un pret mai ridicat al gazelor, atunci sunt de acord sa il suport fara sa comentez.
Sunt de partea celor care cred ca e bine sa nu ne punem rau cu rusii. Pana una alta geopolitica e totusi o stiinta - geografia si demografia dicteaza regulile politice ale lumii. Numai romanii le nesocotesc.
mihai>referitor la chestia aceea cu "privitul de sus" al rusilor -este una din idiosincraziile romanesti legate de o mare putere-mai mult e complex de inferioritate decit atitudinea rusilor.diplomatzia lor e recunoscuta ca una de buna calitate-iar vremurile bitei s-au cam dus-exista alte pirghii,vezi cele economice.
daca acel tezaur s-a dus unde s-a dus si recuperrarea lui e problematica-nu ar fi mai bine de tzinut acea problema in rezerva semi-rece si apasat pe pedala unor profituri bune in relatzii economice?ca ne-am scoate banii mai iute asa!sigur ca exista o anume condescendentza in relatziile bilaterale,care are motive multiple-si unul din ele e si neintzelegerea problemei economice de mai sus-cit si atitudionea antirusa care ne opreste de la a face bani in contextul in care marii anticomunisti vestici fac acolo productxzie de masa,iar noi publicam articole istorice nostalgice si visam egalitate cu rusia.
care nu poate fi-din motive evidente.apoi retrocedarile de valori temporar trimise in rusia nu afecteaza numai romania,ci si alte tzari europene-dar asta nu ii opreste sa faca bani.
pina la urma rusia isi permite sa ignore romania-pe dos merge oare?
mikhai- vad ca tot mai multi tipi destepti incep sa aprecieze rusia.intai cozmin gusa,apoi echo,acum si tu . nu despre tezaur vorbeam.ar fi bine sa uitam problema cu tezaurul.oricum nu-l mai vedem. vorbeam despre o atitudine care se numeste in negocieri "win-win situation", pe care rusii n-o cunosc.ei cer mult si ofera putin.in literatura de specialitate,negocierile dure poarta denumirea de "metoda rosie" sau "metoda ruseasca".(herb cohen,gavin kennedy etc.).sint situatiile tip "win-lose",win pentru ei,fireste. daca o sa te interesezi cat sint schimburile comerciale bilaterale,o sa-ti dai seama ca avem crestere economica si fara sa exportam la rusi(avem deficit de 3 miliarde de euro cu rusia,asta spune mult).iar povestea cu "imensa piata ruseasca ,piata care abia asteapta produsele romanesti" e rasuflata.suna frumos,dar realitatea e alta. diplomatia lor este in primele 3 la nivel mondial si ce-i cu asta?nimeni nu spune sa-i ignoram,dar stai linistit, putem trai foarte bine si fara sa ne iubeasca rusii sau sa ne cumpere produsele.si eu sint pentru o real politik,dar vrei sa ne intoarcem la atitudinea "capul plecat sabia nu-l taie" sau la "daca voi nu ma vreti eu va vreu"?merita?
mihai>chef,rusia e o piatza de dimensiuni impresionante si din care ar fi o chestie sa ne luam partea -daca putem.mai ales ca e aproape de noi.cit despre crsterea noastra economica,ea ar putea fi si mai mare pe schimburi cu rusia-afara de cazul cind vrei sa cari iar minereu de fier din brazilia,ca la timpus preaimpuscatului- iar cum multe merg bine la noi pe lohn,iar lohnul se duce spre est-moldova,ucraina-datorita acordului fire-fibre care a expirat pe china anul trecut-plus ca ne imprumutam bine mersi din depozitele capsunarilor-nu stiu cit de roz vor merge toate in viitorul imediat.
cum rezolva celelalte tzari povestea "win-lose"-ca daca ar pierde bani in rusia,ar mai sta acolo?ce vechime are doctrina aia?sau e copia relatziilor dintre ,sa zicem,sua si nicaragua?
cit sua demonstraza zi de zi ca nu pot desscurca treaba in irak,cum mai e cu garantziile de securitate americane?
mikhai-bre mikhai (multumesc echo pt noul meu tic verbal )nu capsunarii si lohnul sint motoarele economiei noastre.capsunarii au adus in tara undeva pe la 5 miliarde euro in 2006,care s-au dus majoritatea pe consum nu la banci.de 2 ani,productia in sistem lohn a inceput sa scada.exporturile ajung probabil undeva pe la 5,5 miliarde euro. economia creste datorita constructiilor,a unor ramuri industriale si a serviciilor(asa spun aia care se pricep). atata vreme cat nu exportam produse cu valoare adaugata(software,electronice,produse farma etc.) si cat nu cream branduri romanesti,nu sintem competitivi la export.mobila e o solutie,dar pe termen scurt,ca deja vine ikea si o sa-i manance pe mobexpert si elvila cu fulgi cu tot,chiar pe teren propriu. celelalte tari exporta in rusia produse competitive,deci le convine.oricum e de pomina ce a patit shell in insula sahalin. nu cunosc subtilitatile relatiilor sua-nicaragua,presupun ca are legatura cu gruparea contras? despre garantii...le prefer pe cele americane,nu de alta dar am vazut pana in 89 cum a fost cand le-am avut pe cele rusesti. si daca tot am adus vorba de generalul Gusa in alta parte,cred ca a fost un foarte bun negociator cu rusii.l-au urat cu patima si asta inseamna ca ne-a aparat bine interesele. vorba ta,de reflectat.
mihai>capsunarii sint relevantzi pentru dinamica constructziilor in zone slab dezvoltate ale romaniei-e o chestie sa vezi depozite de materiale de constructzie high end in comune de 2 bani din moldova-cit si pentru modernizarea a sute de localitazti rurale -care altfel ar fi vazut utilitatzi la treieratul cartofilor.
cit despre farma si soft:ele deja cam apartzin multzinatzionalelor,iar anii ce vin vor accentua aceasta tendintza. deci profiturile merg afara,aci ramin taxele si salariile-nu rele ,de altfel.
cit despre branduri romanesti...mai va.
cit despre gl guse,am fost la dezvelirea monumentului lui de la spataru-de linga buzau-si cu toate contestarile, era om din bucata-comunist pe fatza,spre deosebire de multzi altzii.din pacate,rusii nu uita:blocarea tancurilor la tm era o palma si un avertisment clar atit pt gl guse cit si pt milea. iar tratamentul la care l-a supus gl militaru a fost alta palma-deh...
stii ce zicea creanga:daca totzi sint boieri-fac valoare adaugata si exporta-noua cine ne mai trage cizmele?
Forums
