"Conflictul militar este, în sine, un teren propice fenomenului manipularii. Factorii de risc ai câmpului de lupta si situatia–limita în care se afla militarul care trebuie sa traiasca atât pacea, cât si razboiul, ca doua stari distincte de normalitate, fac deja vulnerabila starea psihica a luptatorului. Daca agresiunea psihologica mai urmareste si punctele sensibile, nevralgice ale adversarului, perspectiva de a provoca panica, deruta, confuzie, capitulare, este foarte mare. Actiunile de subminare a starii psihomorale a adversarului, reducerea capacitatii de rezistenta psihica si a vointei de a lupta pot începe înainte de declansarea actiunii armate, uneori, nemaifiind nevoie sa se ajunga aici. Operatiunea "Sustinerea democratiei" din Haiti, din 1994 n-a necesitat nici un foc de arma."
005 d-aia avem smartphon-uri, Tv cu plasmă, comunicaţii prin satelit, antibiotice şi produse derivate din plastic. D-aia avem maşini performante, motoare Diesel, trenuri electrice şi avioane de mare distanţă. Sunt sute de produse care ne-au schimbat viaţa radical şi pe care le-am fi descoperit peste 10 ani. Cele două războiale mondiale cât şi războiul rece au dat un impuls enorm ştiinţei şi tehnologiei. Practic din 1939, până în 1945 Omenirea a înregistrat un salt de 30 de ani în domeniul tehnologiei. Nu e vorba numai de cea militară ci în ansamblu.
BIN LADEN NEVER MENTIONED IN McCHRYSTAL REPORT OR OBAMA SPEECH
“HUNT FOR BIN LADEN” A NATIONAL SHAME
By Gordon Duff/STAFF WRITER/Senior Editor
Conservative commentator, former Marine Colonel Bob Pappas has been saying for years that bin Laden died at Tora Bora and that Senator Kerry’s claim that bin Laden escaped with Bush help was a lie. Now we know that Pappas was correct. The embarrassment of having Secretary of State Clinton talk about bin Laden in Pakistan was horrific. He has been dead since December 13, 2001 and now, finally, everyone, Obama, McChrystal, Cheney, everyone who isn’t nuts is finally saying what they have known for years.
However, since we lost a couple of hundred of our top special operations forces hunting for bin Laden after we knew he was dead, is someone going to answer for this with some jail time? Since we spent 200 million dollars on “special ops” looking for someone we knew was dead, who is going to jail for that? Since Bush, Rumsfeld and Cheney continually talked about a man they knew was dead, now known to be for reasons of POLITICAL nature, who is going to jail for that? Why were tapes brought out, now known to be forged, as legitimate intelligence to sway the disputed 2004 election in the US? This is a criminal act if there ever was one.
In 66 pages, General Stanley McChrystal never mentions Osama bin Laden. Everything is “Mullah Omar”now. In his talk at West Point, President Obama never mentioned Osama bin Laden. Col. Pappas makes it clear, Vice President Cheney let it “out of the bag” long ago. Bin Laden was killed by American troops many many years ago.
America knew Osama bin Laden died December 13, 2001. After that, his use was hardly one to unite America but rather one to divide, scam and play games. With bin Laden gone, we could have started legitimate nation building in Afghanistan instead of the eternal insurgency that we invented ourselves.
Without our ill informed policies, we could have had a brought diplomatic solution in 2002 in Afghanistan, the one we are ignoring now, and spent money rebuilding the country, 5 cents on the dollar compared to what we are spending fighting a war against an enemy we ourselves recruited thru ignorance.
The bin Laden scam is one of the most shameful acts ever perpetrated against the American people. We don’t even know if he really was an enemy, certainly he was never the person that Bush and Cheney said. In fact, the Bush and bin Laden families were always close friends and had been for many years.
What kind of man was Osama bin Laden? This one time American ally against Russia, son of a wealthy Saudi family, went to Afghanistan to help them fight for their freedom. America saw him as a great hero then. Transcripts of the real bin Laden show him to be much more moderate than we claim, angry at Israel and the US government but showing no anger toward Americans and never making the kind of theats claimed. All of this is public record for any with the will to learn.
How much of America’s tragedy is tied with these two children of the rich, children of families long joined thru money and friendship, the Bush and bin Laden clans.
One son died in remote mountains, another lives in a Dallas suburb hoping nobody is sent after him. One is a combat veteran, one never took a strong stand unless done from safety and comfort. Islam once saw bin Laden as a great leader. Now he is mostly forgotten.
What has America decided about Bush?
We know this: Bin Laden always denied any ties to 9/11 and, in fact, has never been charged in relation to 9/11. He not only denied involvement, but had done so, while alive, 4 times and had vigorously condemned those who were involved in the attack.
This is on the public record, public in every free country except ours. We, instead, showed films made by paid actors, made up to look somewhat similar to bin Laden, actors who contradicted bin Ladens very public statements, actors pretending to be bin Laden long after bin Laden’s death.
These were done to help justify spending, repressive laws, torture and simple thievery.
For years, we attacked the government of Pakistan for not hunting down someone everyone knew was dead. Bin Laden’s death hit the newspapers in Pakistan on December 15, 2001. How do you think our ally felt when they were continually berated for failing to hunt down and turn over someone who didn’t exist?
What do you think this did for American credibility in Pakistan and thru the Islamic world? Were we seen as criminals, liars or simply fools? Which one is best?
This is also treason.
How does the death of bin Laden and the defeat and dismemberment of Al Qaeda impact the intelligence assessments, partially based on, not only bin Laden but Al Qaeda activity in Iraq that,not only never happened but was now known to have been unable to happen?
How many “Pentagon Pundits,” the retired officers who sold their honor to send us to war for what is now known to be domestic political dirty tricks and not national security are culpable in these crimes?
I don’t always agree with Col. Pappas on things. I believe his politics overrule his judgement at times. However, we totally agree on bin Laden, simply disagree with what it means. To me lying and sending men to their deaths based on lies is treason.
Falsifying military intelligence and spending billions on unnecessary military operations for political reasons is an abomination. Consider this, giving billions in contracts to GOP friends who fill campaign coffers, and doing so based on falsified intelligence is insane. This was done for years.
We spent 8 years chasing a dead man, spending billions, sending FBI agents, the CIA, Navy Seals, Marine Force Recon, Special Forces, many to their deaths, as part of a political campaign to justify running American into debt, enriching a pack of political cronies and war profiteers and to puff up a pack of Pentagon peacocks and their White house draft dodging bosses.
How many laws were pushed thru because of a dead man?
How many hundreds were tortured to find a dead man?
How many hundreds died looking for a dead man?
How many billions were spent looking for a dead man?
Every time Bush, Cheney and Rumsfeld stood before troops and talked about hunting down the dead bin Laden, it was a dishonor. Lying to men and women who put their lives on the line is not a joke.
Who is going to answer to the families of those who died for the politics and profit tied to the Hunt for Bin Laden?
'' Cati dintre cei , care au mers in razboi / S-au mai intors vreodat' inapoi ? ... Oameni , bieti oameni voi nu va-ti ingrozit ,/ oameni , bieti oameni de tot ce-ati suferit .'' Cantec de pace , Valeriu Sterian Europeanul , dupa sfarsitul celui de-al doilea razboi a inteles ca este mai propice pacea decat dorinta sa de afirmare. Si asa a inceput dorinta puternica de pace din perspectiva U.E.
Europeanul , dupa sfarsitul celui de-al doilea razboi a inteles ca este mai propice pacea decat dorinta sa de afirmare. Si asa a inceput dorinta puternica de pace din perspectiva U.E.
N-a durat mult. Au venit razboaiele din Asia, Africa, America de Sud, iar acum Africa din nou. Ah, am uitat de Yugoslavia.., Albania... Transnistria. Nu-s prea iubitori de pace. Nu toti. Isi iubesc interesele.
Da , asta asa e , domnule Resboiu. Ceea ce vroiam sa mai spun este ca au inteles perspectiva pacii doar pentru grupul european. Sa nu se mai razboiasca europenii intre ei , pentru ca tre sa construiasca o Europa unita si sa se poata afirma pe plan international si sa devina o super putere ca si SUA. Astfel sa fie pace intre europeni dar sa fie razboi intre ei si alte tari din afara Europei.
...sa devina o super putere ca si SUA. Astfel sa fie pace intre europeni dar sa fie razboi intre ei si alte tari din afara Europei.
Draga Radu, eu nu as numi asta ALIANTA ci CARDASIE! Eu i-as zdruncina putin pe arogantii astia, doar atat cat sa le clantane dintii, si le-as pune in fata toate efectele, printre care si pe acesta:
Fiecare război este precedat de o minciună răspândită abil prin mijloacele de comunicare în masă. Astăzi, aflăm că Statele Unite ale Americii amenință Venezuela și Ecuadorul. Mâine, Iranul. Poimâine, pe cine oare?... Să ne amintim de câte ori, aceleași State Unite, și prin aceleași mijloace, ne-au manipulat. Fiecare război important a fost „justificat” printr-un fapt abominabil, care mai târziu (mult prea târziu) s-a dovedit a fi o dezinformare, lansată în mod deliberat. Iată un scurt inventar:
1. Vietnam (1964-1975)
Minciună mediatică: Pe 2 și 3 august 1964, forţele militare ale Vietnamului de Nord au atacat două distrugătoare americane aflate în Golful Tonkin. Ce am aflat ulterior: Acest atac nu a avut loc niciodată. A fost o invenție a Casei Albe. (Vezi anunțul mincinos al președintelui Lyndon Johnson aici: LINK Scop: Împiedicarea câștigării independenţei de către Vietnam şi menţinerea dominaţiei americane în zonă. Consecinţe: Milioane de victime, malformaţii genetice (Agentul Orange) uriașe probleme sociale.
2. Grenada (1983)
Minciună mediatică: Mica insulă caraibiană a fost acuzată de construirea unei baze militare sovietice şi de punerea în pericol a vieților medicilor americani. Ce am aflat ulterior: Nici vorbă! Preşedintele american Reagan a inventat aceste pretexte. Scop: Împiedicarea punerii în aplicare a reformelor sociale şi democratice ale prim-ministrului Bishop (mai târziu, asasinat). Reagan spunea: „Nu putem permite apaşilor comunişti să se infiltreze în grădina noastră...” Consecinţe: Represiune brutală prin pușcași marini şi reinstaurarea controlului Washingtonului.
3. Panama (1989)
Minciună mediatică: Invazia puşcaşilor marini a fost făcută în scopul arestării preşedintelui Noriega, acuzat de trafic de droguri. Ce am aflat ulterior: Noriega, care colaborase anterior cu CIA, ceruse drepturi depline asupra canalului Panama pentru ţara pe teritoriul căreia se afla, şi încetarea dreptului de folosință liberă al americanilor, ceea ce pentru SUA era intolerabil. Scop: Menţinerea controlului american asupra rutelor maritime strategice. Consecinţe: Bombardamentele americane au ucis între 2 şi 4 mii de civili, fapt ignorat de mass media.
4. Irak (1991)
Minciună mediatică: Irakienii au distrus incubatoarele din maternităţile kuweitiene. Ce am aflat ulterior: Știre inventată de agenţia de publicitate Hill & Knowlton, plătită în acest scop de Emirul Kuweitului. Scop: Anihilarea opoziției Orientului Mijlociu faţă de Israel şi acordarea independenței acestuia de către Statele Unite. Consecinţe: Nenumărate victime de război, după un embargou de lungă durată, care a interzis şi importul de medicamente.
5. Somalia (1993)
Minciună mediatică: Bernard Kouchner apare ca erou al unei campanii umanitare în Somalia. Ce am aflat ulterior: Patru companii americane au cumpărat drepturile de exploatare asupra unui sfert din petrolul somalez. Scop: Controlul militar al unei regiuni strategice. Consecinţe: Incapabil să controleze regiunea, Washingtonul o menţine într-un haos total.
6. Bosnia (1992-1995)
Minciună mediatică: Ruder Finn şi Bernard Kouchner dezvăluie existența „lagărelor morții” în Serbia. Ce am aflat ulterior: Finn şi Kouchner au minţit. Lagărele respective cuprindeau prizonieri de război, ținuți acolo în vederea unor schimburilor ulterioare. Însuși preşedintele bosniac musulman Iţenegovic a recunoscut acest lucru. Scop: Distrugerea Yugoslaviei socialiste, ultima rămasă pe listă, și a sistemului ei de siguranță socială, pentru a instaura, în schimb, controlul regiunii de către companiile multinaţionale, care să poată folosi liber rutele comerciale strategice, precum fluviul Dunărea și zona Balcanilor. Consecinţe: Patru ani de măcel înfiorător pentru toate naţionalităţile (bosniaci, sârbi şi croaţi). Război provocat de Berlin și prelungit de Washington.
7. Iugoslavia (1999)
Minciună mediatică: Sârbii au comis genocid împotriva albanezilor kosovari. Ce am aflat ulterior: Pură invenţie a NATO, după cum a recunoscut chiar purtătorul de cuvânt oficial al NATO, Jamie Shea. (Vezi aici documentarul „Înșelătoria lagărelor morții din Iugoslavia”: LINK Scop: Instalarea unei baze militare în Kosovo; punerea Balcanilor sub controlul NATO și transformarea acestei organizații într-o poliție cu puteri discreționare, la nivel global. Consecinţe: 2.000 de victime ale bombardamentelor NATO. Purificare etnică în Kosovo, pusă în practică de către UCK (Armata de eliberare din Kosovo) și legitimată de NATO.
8. Afghanistan (2001)
Minciună mediatică: Bush a vrut să răzbune atacurile din 11 septembrie 2001şi să-l captureze pe Bin Laden. Ce am aflat ulterior: Nu există nicio dovadă privind existența organizației teroriste Al-Qaida. Mai mult, talibanii se oferiseră să-l extrădeze pe Bin Laden. Scop: Controlul militar al Asiei Centrale, considerată regiune strategică, în vederea construirii unei conducte care să traverseze Afghanistanul, pentru a permite controlul rezervele de petrol din Asia de Sud. Consecinţe: Ocupaţie pe termen lung și creştere uriașă a producţiei şi traficului de opium.
9. Irak (2003)
Minciună mediatică: Saddam posedă arme periculoase de distrugere în masă. Afirmație făcută de Colin Powell la Naţiunile Unite, cu prezentare de dovezi. Ce am aflat ulterior: Casa Albă a ordonat agenţiilor de spionaj falsificarea acestor rapoarte (vezi afacerea Libby) sau, pur şi simplu, fabricarea lor. Scop: Controlarea tuturor resurselor de petrol şi șantajarea rivalilor: Europa, Japonia, China... Consecinţe: Irakul a fost scufundat în haos și barbarie, iar femeile irakiene au fost obligate să revină la starea anterioară, de supunere totală și obscurantism.
10. Venezuela - Ecuador (2008-)
Minciună mediatică: Chavez sprijină terorismul, importă arme, este un dictator (motivul definitiv nu a fost încă stabilit). Ce am aflat până în prezent: Mai multe baloane mediatice au fost deja sparte. Printre acestea: Chavez trage în propriul popor, Chavez antisemit, Chavez militarist... Încercările de demonizare au continuat până în clipa morții sale (5 martie 2013). Succesorul său, Nicolas Maduro, şi-a exprimat dorinţa de a deschide o anchetă asupra morţii lui Chavez. Încă înainte de deces, Maduro a lăsat să se înţeleagă că „duşmanii istorici” ai ţării ar fi provocat şi cancerul conducătorului. Scop: Companiile multinaţionale din SUA vor să menţină controlul asupra petrolului şi celorlalte resurse sud-americane, temându-se de eliberarea socială şi democratică a Americii Latine. Consecinţe: Washingtonul duce un război generalizat pe continentul sud-american: lovituri de stat, sabotaj economic, șantaj, amplasarea de baze militare în apropierea resurselor naturale...
Consideratii unidirectionale si raspunsuri sugerate. Ca sunt sugerate nu e prea grav,dar ca sunt si cam anapoda este. Din articol rezulta ca S.U.A reprezinta raul absolut,care e la originea tuturor relelor mapamondului.
Totusi,luate macar pe sarite,cateva lucruri : de ce a fost Chavez un dictator ? Nu stiu pe ce e bazata concluzia ziaristului de pe Dâmbovita,dar cert e ca spatiul politic sud-american îi e cam strain. Bosnia,1992 : sunt 2 feluri de oameni. Aia care au citit ce s-a întâmplat acolo (si care au si scris,mai târziu) si cei care au trait Bosnia aia. Si care n-au scris,dar asta nu-i împiedica sa le transmita scriitorilor ca putina retinere n-ar strica. Afghanistanul ? Din articol rezulta ca singurul "beneficiu" ar fi opiumul. Chiar asa de tâmpiti sunt americanii ? I-a costat 2000 de morti razboiul acela !
Da,americanul e al' mai rau om de pe planeta. Totusi,daca nu era el asa cum este,si în 1919,si în 1940,o cam luam în freza.
@Boribum - modul asta de obordare a problemelor mi se pare contraproductiv. Zilele astea citeam pe un forum argumentul ca biserica ortodoxa a fost ca este mama poporului roman LINK (cine o fi tatal???), ca a facut si dres, ca merita toata recunostinta si, pe cale de consecinta, si banii pentru Catredrala Mantuirii Neamului, ca fara ea eram praf si pulbere. Adica in alte conditii pe actualul teritoriu era o gaura neagra, se ramanea in Neanderthal? La fel si cu comunismul, ca s-a facut electrificarea, s-a industrializat tara, s-au construit blocuri, fabrici si alte cele, de parca fara comunism teritoriul actual al Romaniei ar fi ramas in paragina, la stadiul din 1940. Austria a fost tocata in ultimul WW si arata cum arata, la noi au fost actiuni numai dincolo de Carpati...
In istorie nu se lucreaza cu ce ar fi fost daca... Nu se stie cum s-a fi asezat lucrurile nici dupa 1919, nici dupa 1940, daca nu intervenea unchiul Sam. Cert este ca noi, ca romani, dupa 1940 am cam luat-o in freza cu acordul americanilor.
Ca sunt rai sau buni americanii este de discutat, dar ca ei impun regulile jocului la nivel global zic eu ca este o certitudine.
Forums
Nu-s prea iubitori de pace. Nu toti. Isi iubesc interesele. 
