Starea deplorabila a sistemului medical romanesc nu se datoreaza plicului dat doctorului,ci jafului de la conducerile spitalelor,directiile medicale,minister,caselor de asigurari de sanatate,faptului ca bruma de cotizanti de asigurari de sanatate trebuie sa tina in spate doua milioane de tigani care nu platesc nici o taxa dar locuiesc in palate si merg in mercedesuri.
Draga Doru, cred ca te afli intr-o regretabila eroare. Starea deplorabila a sistemului medical romanesc are mult mai multe cauze si mult mai profunde. Am sa argumentez incercand sa nu dau nume, conform sugestiilor din alte postari, si sa nu "fac reclama" unor societati.
Acum cateva luni mi-am ajutat o prietena sa-si transporte sotul la Spitalul Municipal. Asta nu ar fi o problema in mod normal, dar sotul era nedeplasabil din cauza unui accident vascular cerebral care i-a afectat sistemul locomotor. Prin urmare, am solicitat o ambulanta sunand la magicul numar 112. "112 is the European emergency number, reachable from fixed and mobile phones, free of charge, everywhere in the EU."LINK
Nici nu ne imaginam ce mare problema avea sa fie asta! Am sunat prima oara la ora 8:00 dimineata, am revenit de alte 3 ori, la un interval oarecare, dar cu toate astea la ora 13:00 inca nu venise ambulanta. Prin urmare, am cautat o ambulanta privata. Dar aceasta are tarif fix: 300 de lei pentru o calatorie. Asta inseamna ca ar fi trebuit sa platim 600 de lei deplasarea la spital si intoarcerea acasa. Fireste, pentru unii suma este derizorie, dar nu este cazul nostru.
In cele din urma am apelat chiar la Spitalul Municipal, care se pare ca are un contract de colaborare cu o societate de acest tip, si am rezolvat problema cam la jumatate din tariful celorlalti.
Tot acum cateva luni am sunat la 112 solicitand o ambulanta de urgenta pentru mama. Am sunat la ora 17:00 si a venit la ora 4:00 dimineata!!!
Aici vreau sa subliniez trei aspecte:
1) Daca 112 este un sistem unic european, inseamna ca asa functioneaza el in orice tara europeana? In acest caz, eu as prefera revenirea la vechiul 081. Si daca nu, de ce in Romania functioneaza asa?! Daca Romania este semnatara acestui acord, nu inseamna ca ar trebui sa aplice cetatenilor acelasi tratament pe care il aplica si celelalte tari semnatare ale acordului cetatenilor lor?
2) Privatizarea unitatilor sanitare este cumva echivalent cu transformarea lor in unitati COMERCIALE?! In ambele cazuri semnalate de mine, bolnavii AU ASIGURARE DE SANATATE!!! Si, cu toate acestea, NU beneficiaza de o ambulanta (fie ea si contra cost, dar la un pret rezonabil) NICI MACAR IN SITUATIILE DE URGENTA!!!
3) Prin reforma asta mult trambitata, sistemul privat de sanatate urmeaza sa devina singurul sistem de sanatate din Romania prin asimilarea sistemului de stat. Dar, prin preturile pe care le practica aceste unitati mai degraba comerciale decat medicale, ele vor deservi doar varful piramidei sociale, ramanand cu totul inaccesibile pentru marea majoritate a romanilor. Si atunci apare intrebarea: SANATATEA ESTE DOAR APANAJUL CELOR PRIVILEGIATI?
Doru wrote ...
Cand se vor inchide robinetele jafului din domeniul medical si restructurarea lui,se vor putea mari si salariile si dotarile in sistemul medical,eu cred totusi ca solutia este sistemul privat medical cu decontare la CASM,spitalele de stat sa ramana pentru cei cu probleme sociale reale.
Foarte interesante afirmatiile astea si chiar merta analizate la punct si virgula.
DE UNDE PROVINE FINANTAREA UNITATILOR MEDICALE DE STAT?
-o parte de la bugetul de stat -o parte de la CNAS, prin decontarea serviciilor medicale conform legii -o parte din servicii medicale platite (pentru ca exista si asa ceva in sistemul de stat- incearca sa afli cat costa un examen CT sau RMN, ca sa ma refer numai la ele) -o parte din proiecte de cercetare sponsorizate de terti (pentru ca multe din unitatile sanitare au si proiecte de cercetare, unele extrem de interesante).
Deci fonduri ar trebui sa existe, dar probabil sunt gestionate defectuos. Despre salariile medicilor, stim ca sunt mici dar mai stim si ca:
- cei mai multi medici activeaza atat in sistemul de stat cat si in cel privat. Stiu medici care isi folosesc postul din unitatile de stat pentru a "deturna" bolnavii spre sistemul privat, unde fiecare consultatie se plateste. Se intampla ca medicul chirurg de la o clinica privata sa spuna pacientului asa: "Aici, pretul operatiei este XXXX, dar va operez la spitalul judetean Y iar banii pe care ar trebui sa-i dati clinicii mi-i dati mie". Sau se intampla si altfel: la o renumita clinica bucuresteana platesti 500 DE LEI PE ZI CAZARE !!! (mai mult decat la un hotel de lux!) si platesti un set de 20 de analize, desi sunt suficiente doar patru-cinci pentru o anumita etapa. ATENTIE! NU GENERALIZEZ! SPUN DOAR CA SE INTAMPLA FEL DE FEL DE CAZURI, CARE DE CARE MAI CIUDATE! SI NU DOAR IN SISTEMUL DE STAT!
Doru wrote ...
In ceea ce priveste situatia prezentata nu pot sa spun decat ca e usor sa acuzi de pe margine,este mai greu sa de duci cu copilul grav bolnav intr-un spital si sa incepi sa-ti ceri drepturile si sa ceri respectarea legii,cine e mai culpabil cel ce da o atentie medicului sau cel ce-si plateste taxele pentru a se putea se putea distra EBA (elena basescu) la Bruxelles sau pentru alte ciordeli PDL-iste. Intr-o societate normala nu ar trebui sa dai atentii la doctori dar traim in Romania si asta ne ocupa tot timpul.
De ce cautam sa culpabilizam intotdeauna victima?! Sunt salariat, deci sunt culpabil pentru ca imi platesc taxele, iar cei mandatati ne sfideaza?! Sau sunt bolnav si dau o spaga medicului PENTRU SANATATEA MEA. Sunt culpabil pentru asta?! Nu cumva ar trebui sa cautam vinovatii printre cei care au dezumanizat pana intr-atat oamenii incat acestia au transformat o meserie nobila intr-una comerciala?
Da sunteti culpabila, in acceptiunea marelui strateg al restructurarii sistemului medical. Ar trebui sa va faceti asigurare medicala in strainatate, adica sa “decartati” 3000 de euroi/an si atunci nu mai aveti nicio problema. Pana atunci, “traim in Romania si asta ne ocupa tot timpul”. Numai bolnav sa nu fi pe timpurile astea si da, actul medical in ziua de azi a devenit o afacere.
Femeile au povestit că s-au simţit torturate psihic din cauză că, ani în şir, au crezut că au cancer, când erau, de fapt, perfect sănătoase. Una dintre ele s-a gândit foarte serios la înmormântare, scrie provincianews.ro.
"Lăsaţi-ne să îl măcelărim şi noi pe el!”. Aceasta este dorinţa a o mie de femei mutilate de un chirurg din Marea Britanie. Bărbatul este acuzat că şi-a minţit pacientele că au cancer de sân, forţându-le să îşi facă operaţii de extirpare de care nu aveau nevoie.
Peste o mie de femei au povestit că s-au simţit torturate psihic din cauză că au crezut, ani în şir, că au cancer, când erau, de fapt, perfect sănătoase. Una dintre ele îşi făcuse chiar planuri pentru înmormântare.
Chirurgul a convins 400 de femei să îşi facă operaţie la sân, minţindu-le că au cancer, deşi femeile erau perfect sănătoase. Alte 700 au fost convinse de medicul escroc să facă mastectomie parţială, ceea ce l-a pus în pericol de a se îmbolnăvi cu adevărat de cancer la sân.
**************************
Am vazut cu totii campania care denunta cresterea exponentiala a imbolnavirilor de cancer in toata lumea. Doar de-aia este denumit cancerul MALADIA SECOLULUI. Cu toate astea, o ancheta serioasa ar putea sa demonstreze usor ca numarul de bolnavi de cancer este mult mai mic decat cel declarat, dar dai AUTOMAT intr-o afacere uriasa, cu "tentacule" pana la personalitati, institutii, fundatii si concerne internationale.
Si sa stii ca STIU FOARTE BINE CE SPUN: de un an de zile, de cand mama mea este bolnava, am avut timp suficient sa "fac sapaturi". Asa am ajuns la fundatia care a adapostit-o pe bunica prietenei mele in ultimele luni de viata. Dar hai sa-ti spun povestea in cateva randuri!
Bunica prietenei mele avea 92 de ani si avea o sanatate de invidiat, incat medicii la care ajungea pentru controale de rutina ii spuneau fiicei sale: "Doamna, este mai sanatoasa ca dumneavoastra. S-ar putea sa va ingroape EA pe dumneavoastra".
Poate sa para dur, dar femeia era, intr-adevar, admirabila. Miniona, supla si sprintena, dar mai ales era lucida ca la 40 de ani. Intr-una din zile, fiica ei a gasit-o "calare" pe gardul din fier forjat din fata blocului, batand cu ciocanul stalpii metalici, pentru ca tinerii care se adunau seara in fata blocului daramasera un segment din gardulet. In alta zi au gasit-o spaland faianta in baie, cocotata pe marginile cazii. Isi facea singura cumparaturile iar garsoniera ei era curata ca o farmacie.
Dar pentru ca avea varsta aceasta atat de inaintata, fiica ei era mereu speriata de gandul ca va pleca de acasa si i se va intampla ceva rau, asa ca a gasit o fundatie, undeva in sectorul agricol Ilfov, care, contra unei sume considerabile, a promis ca o va ingriji pentru tot restul vietii. Trebuia doar sa astepte sa "se elibereze un pat". Asta mi-a sunat intr-un mare fel... Cum se elibereaza un pat in astfel de institutii? Raspuns: Numai prin moarte...
Fireste, a venit si ziua aceea. Inca din prima zi, batrana a fost luata in primire pentru un set complet de analize. Foarte corect, din moment ce ingrijirea presupune inclusiv tratamentul necesar. I-au descoperit o infectie urinara pe care au tratat-o, dar au aparut mereu alte si alte complicatii si, in doua-trei luni, batrana a parasit aceasta lume...
O cunosteam bine pe batranica. Daca ramanea acasa ar fi sarbatorit si centenarul...
Am citit raspunsul dvs. inca de aseara, va raspund acum. Bineinteles, asta cu 3000 de euroi, era o amara ironie. Era o preluare din zicerile mult iubitului. Ideea asta cu privatizarea (totala a) sistemului sanitar inseamna o “iesire din sistem” in masa a populatiei Romaniei. Se vrea o lege a sanatatii stramba, negandita si impotriva intereselor marii mase a populatiei. Toate ar fi in regula daca si de acolo s-ar fura mai cu masura spre deloc. Aveti dreptate, nici in alte sisteme sanitare europene nu curge lapte si miere, numai ca asemenea derapaje de la normal sunt destul de rare. Fiecare cu nebunul/nebunii lui. In ultimii ani am avut tangente cu sistemul sanitar. In unele cazuri jos palaria, in altele mi-am dus apropiatii la groapa. Trist dar adevarat.
Poate o să avem puţin noroc cu "veneticul" Arafat. Am înţeles că vrea să facă ceea ce trebuia făcut de mult timp, respectiv un departament pentru aprovizionarea cu medicamente, aparatură şi materiale sanitare. În acest fel, se vor putea face importuri globale, cantităţile mari aducând fie rabaturi importante, fie bonusuri consistente. În plus, sper ca să vedem o reducere substanţială a comisioanelor.
Din păcate, "economia de piaţă", în varianta dâmboviţeană, nu ne-a adus nimc bun. Motorul economiei capitaliste, concurenţa, este ca şi inexistentă în varianta ei canonică. Aici învingi dacă eşti implicat politic şi reuşeşti să-ţi vâri trompa în bugetul de stat. Cu rare excepţii, toate marile averi din România a fost realizate prin furt, înşelătorie, "comisioane" (a se citi mită), licitaţii trucate, însuşire de patrimoniu etc.
Sigur că scriu prostii dar, dacă ar fi după mine, toţi cei care au batjocorit banii din sănătate, personalul medical şi au distrus (închis) spitale, ar trebui să fie judecaţi pentru genocid!
Domnule Mihais, în România sunt înregistrate câteva sute de mii de firme private. Puteţi să-mi indicaţi o sursă unde să găsesc numele a câteva zeci de firme care au dus la realizarea a unor averi importante fără a fi "excepţii"?
Iată că s-a întâmplat ceea ce comentam mai sus: “Ministerul Sănătăţii, în baza legislaţiei deja existente – OUG 134 privind achiziţiile publice prevede la articolul 22 că un minister poate să se organizeze sub forma unei unităţi de achiziţii centralizate – devine unitate de achiziţii centralizată pentru anumite tipuri de materiale, medicamente, echipamente, pe care, dacă le achiziţionăm centralizat, dat fiind faptul că volumul lor este mare pe ţară, producem un beneficiu dintr-o achiziţie naţională centralizată şi putem să obţinem reduceri la preţ, în loc să fie achiziţionate în mai multe locuri separat“, a afirmat Raed Arafat, după şedinţa de guvern.
Ceva cunoscut de orice comerciant care se aprovizionează "en-gross". Mai mult, mai bun şi mai ieftin, cu condiţia ca aprovizionarea să se facă dintr-un număr cât mai mic de surse.
Grea lovitură dată celor care se îmbogăţesc din suferinţa oamenilor! Ca atare, au ieşit "la interval" Alianța pentru Sănătate din România şi Asociaţia Naţională pentru Protecţia Pacienţilor, cu o falcă în cer şi una-n pământ! De exemplu: “Această măsură legislativă fără o dezbatere publică și un studiu de impact ar putea avea consecințe grave în ceea ce privește accesul pacienților la medicamente, echipamente, dispozitive mai ales în ceea ce privește serviciile de sănătate spitalicești. De asemenea, aceasta are consecințe negative și asupra concurenței, favorizând crearea de monopoluri. Multe companii vor fi scoase de pe piață, și pe cale de consecință mărindu-se semnificativ prețurile! Vor mai fi pe piață doar potențații vremurilor. Se va crea o stufoasă birocrație, vor fi blocate sau întârziate livrările către spitale și toată lumea va avea de suferit, în special pacienții. Nu înțelegem de ce se folosesc astfel de soluții când avem la îndemână și alte mijloace precum standardele de costuri, prețurile de referință ca la medicamente, etc. Există deja precedent în alte domenii cum ar fi construcția de drumuri și autostrăzi, unde, deşi se respectă legislația privind achizițiile publice, avem în România cele mai mari prețuri pe kilometru de drum sau autostradă și cele mai multe fraude“, declară Vasile Barbu, Secretar General Alianţa pentru Sănătate din România și Preşedinte Asociaţia Naţională pentru Protecţia Pacienţilor. Ca şi cum jaful de la ANRMAP are vreo legătura cu Raed Arafat. În ochii acestor corbi vopsiţi în alb ca să pară porumbei, nu contează ce a făcut până acum Arafat, cu toate frânele puse de cei care mor de grija pacienţilor şi sănătatea din România. Cu bani puţini, cu subscripţii publice, cu bani din buzunar, a reuşit să creeze şi să dezvolte SMURD-ul, să aducă ambulanţe performante şi câteva helicoptere.
Aaaa, dacă ministrul sănătăţii era Anca Bogiu, sau Sulfina Barbu, sau Lenuţa Cotrocenista, eram şi eu în "alarm readiness". Mai ales că famiglia Cocoş nu este (şi) în afara "afacerilor" cu produse sanitare.
SCANDAL în MAREA BRITANIE Un chirurg a MUTILAT 1000 de femei după ce le-a minţit că au cancer la sân
Efectele mamografiei: Milioane de femei se tratează inutil de cancer la sânLINK
De peste 30 de ani femeile au fost informate că unul din cele mai importante lucruri pe care le pot face pentru a-şi proteja sănătatea este acela de a apela în mod regulat la o mamografie. Însă, de-a lungul ultimilor ani, a devenit din ce în ce mai clar că aceste investigaţii nu sunt atât de benefice pe cât vor ele să pară. Cea mai recentă dovadă în acest sens apare într-un studiu realizat de oncologii Archie Bleyer şi H. Gilbert Hech, care semnează şi articolul publicat de NYTimes.com.
Supradiagnosticare masivă
Studiul analizează imaginea de ansamblu, “efectul a trei decenii de control prin mamografie în SUA”. După corectarea tendinţelor de bază şi utilizarea terapiei de substituţie hormonală, s-a descoperit că introducerea controlului mamografic a fost asociată cu diagnosticarea cancerului mamar în faza incipientă la aproximativ 1,5 milioane de femei. Acest aspect ar fi unul pozitiv dacă s-ar constata că numărul de diagnosticări ale cancerului la sân în stadiu avansat ar fi cu 1,5 milioane mai mic. Abia atunci am putea spune că această metodă de control a grăbit momentul diagnosticării şi a oferit şansa de a reduce mortalitatea pentru 1,5 milioane de femei. În schimb, s-a descoperit că femeile diagnosticate cu cancer la sân în stadiu avansat au fost doar cu 0,1 milioane mai puţine. Această discrepanţă înseamnă că a existat o supradiagnosticare masivă: din cele peste un milion de femei cărora li s-a spus deja că suferă de cancer în stadiu incipient, majoritatea au apelat la intervenţii chirurgicale, chimioterapie şi radiaţii, pentru “un tip de cancer” care nu ar fi devenit niciodată periculos pentru sănătatea lor, dacă era lăsat în pace. Deşi este imposibil de ştiut care sunt aceste femei, acest aspect indică faptul că mamografiile au provocat un prejudiciu serios.
Una dintre concluziile studiului, referitoare la impactul screeningului mamar, spune: “Dacă nu reduce cazurile diagnosticării cancerului în stadiu avansat, atunci nu va reduce mortalitatea.” De fapt, nu s-a găsit nicio schimbare în ceea ce priveşte numărul femeilor care suferă de cancer la sân în metastază.
GRAFIC: Utilizarea screeningului prin mamografie şi incidenţa cancerului în cele două stadii – incipient şi avansat – în SUA, între 1976 şi 2008. Se observă: - Creşterea substanţială în ceea ce priveşte utilizarea mamografiei în rândul femeilor de peste 40 de ani în SUA. De asemenea, se poate vedea că a existat o creştere substanţială concomitentă în ceea ce priveşte incidenţa cancerului la sân în stadiu incipient în rândul acestor femei. În plus, este evidentă o diminuare foarte mică a incidenţei cancerului la sân în stadiu avansat. - Aşa cum se vede în figura 1B, au existat puţine modificări în ceea ce priveşte incidenţa cancerului la sân în rândul femeilor care, în general, nu au fost expuse la screeningul prin mamografie, şi anume femeile care erau mai tinere de 40 de ani.
Lucrurile s-au schimbat din anii ’80 până în prezent Răul provocat de supradiagnosticare nu ar trebui să fie o surpriză. În urmă cu şase ani, un studiu a arătat că aproximativ un sfert din cazurile de cancer detectate de screening făceau parte din categoria supradiagnosticărilor. Iar acest studiu a reflectat efectele mamografiilor, aşa cum erau folosite în anii ’80. Mamografiile digitale mai noi detectează o mulţime de alte anomalii, iar estimările privind supradiagnosticarea au crescut în mod proporţional.
Câteva dintre analizele iniţiale din anii ’80 sugerau că “mamografiile au redus mortalitatea cancerului la sân cu până la 25%.” Această afirmaţie a devenit, cu timpul, un “adevăr absolut”, unanim acceptat. Cu toate acestea, în ultimii doi ani, trei investigaţii din Europa au ajuns la o concluzie total diferită: mamografia are fie un impact limitat asupra mortalităţii cancerului mamar (reducând mortalitatea cu mai puţin de 10%), fie un impact inexistent.
De asemenea, există diferite recomandări în ceea ce priveşte screeningul pentru cancer mamar. În timp ce Societatea Americană de Oncologie recomandă efectuarea de mamografii anuale după vârsta de 40 de ani, o altă organizaţie americană din domeniul sănătăţii spune că aceste investigaţii trebuie efectuate o dată la doi ani, şi doar după vârsta de 50 de ani. „The U.S. Preventive Services Task Force” justifică diferenţa de zece ani dintre cele două recomandări tocmai prin faptul că nu există suficiente dovezi care să susţină ideea că beneficiile aduse femeilor de peste 40 de ani, prin efectuarea mamografiilor, sunt mai mari decât riscurile.
Rata de supravieţuire – o statistică înşelătoare Prin urmare, iată ce ştim acum: beneficiile mamografiei în ceea ce priveşte mortalitatea sunt mult mai reduse, iar prejudiciul provocat de supradiagnosticare mult mai mare, decât a fost recunoscut anterior. Medicii implicaţi în cercetare susţin că, deşi acest mesaj general se cunoaşte de zeci de ani, el nu a fost transmis mai departe. Din contră, niciun alt test medical nu a fost promovat într-un mod la fel de agresiv ca mamografiile. Iar susţinătorii acestui tip de screening s-au folosit de cea mai înşelătoare statistică care există: rata de supravieţuire. O campanie recentă a fundaţiei Komen exemplifică această abordare: “Detectarea precoce salvează vieţi. Atunci când cancerul la sân este detectat din timp, rata de supravieţuire de cinci ani este de 98%. Atunci când nu este detectat din timp, această rată scade până la 23%”. Ratele de supravieţuire vor creşte întotdeauna atunci când există o diagnosticare precoce: persoanele care primesc mai devreme un diagnostic vor trăi mai mult cu acea boală, chiar dacă nu se modifică absolut deloc momentul morţii lor. Iar diagnosticarea bolii la persoanele a căror “cancer” nu a fost niciodată periculos, va umfla rata de supravieţuire, chiar dacă numărul deceselor va rămâne exact la fel.
Pe scurt, spuneţi tuturor că au cancer, şi rata lor de supravieţuire va creşte enorm.
Susţinătorii screeningului au încurajat publicul să creadă două lucruri care sunt în mod evident neadevărate. În primul rând, acela că viaţa fiecare femei, care în urma mamografiei a fost diagnosticată cu cancer, a fost salvată (să ne amintim de acele tricouri “Mamografiile salvează vieţi. Eu sunt dovada”). Adevărul este că, acele supravieţuitoare au mai multe şanse să fie “victime ale supradioagnosticării” şi nu “femei salvate de cancer”. În al doilea rând, este invocat argumentul că o femeie care a murit din cauza cancerului la sân “ar fi putut fi salvată” dacă boala ei era detectată din timp. Adevărul este că, anumite cazuri de cancer la sân sunt menite să ucidă, indiferent de ceea ce facem noi. “Luând în considerare ceea ce ştim acum, este greşit să mergem pe acelaşi drum. Haideţi să oferim amnistie adepţilor mamografiilor şi să mergem mai departe”, spune Welch.
Ce ar trebui făcut?
În primul rând, ar trebui spus adevărul: femeile chiar au de ales. În timp ce nimeni nu poate respinge posibilitatea că screeningul poate ajuta un număr mic de femei, nu există nicio îndoială că acest tip de control face ca multe, multe femei să fie tratate inutil de cancer la sân. Femeile trebuie să decidă singure în ceea ce priveşte beneficiile şi prejudiciile mamografiei.
Însă, şi cei care oferă asistenţă medicală pot face mai multe. Pot să nu mai caute atât de intens tumorile canceroase mici şi pe cele precanceroase, şi pot depune mai mult efort în diferenţierea între tipurile de cancer importante şi cele nesemnificative. Trebuie să restructurăm protocolul de screening pentru a reduce supradiagnosticarea sau pentru a opri complet realizarea mamografiilor de prevenţie la scară largă. Screeningul ar putea fi îndreptat înspre acele femei care au un risc mai mare de a-şi pierde viaţa din cauza cancerului la sân, cum ar fi femeile cu o istorie sau cu o predispoziţie genetică de a dezvolta această boală. Acestea sunt femeile care au cele mai mari şanse de a beneficia de acest tip de control, fiind mai puţin probabil de a fi supradiagnosticate. Începe să pară o glumă plină de cruzime: plină de cruzime – pentru că îi determină pe doctori să hărţuiască femeile să respecte această “cerinţă”; o glumă – pentru că nimeni nu poate argumenta dacă acest tip de control este absolut necesar pentru sănătatea publică sau o măsură validă pentru calitatea îngrijirii.
Mamografia de diagnosticare este un instrument important, atunci când o femeie cu un nodul la sân este supusă unui screening pentru a afla dacă are motive să îşi facă griji sau nu. Nimeni nu poate contrazice acest lucru. Pe de altă parte, mamografia preventivă este o recomandare cel puţin “suspectă”, adresată tuturor femeilor, care poate cauza mai multe probleme de sănătate decât poate rezolva. “Effect of Three Decades of Screening Mammography on Breast-Cancer Incidence” – studiul integral Traducere şi editare: Rovena Costea
Medicii Spitalului Judeţean Braşov i-au replantat cu succes unui bărbat din Covasna braţul pe care şi l-a tăiat la un fierăstrău circular, intervenţia chirurgicală durând peste şase ore.
Bărbatul, în vârstă de 48 de ani, din localitatea covăsneană Zagon, lucra ca zilier pentru a-şi întreţine familia, iar miercuri la prânz, în timp ce lucra cu un fierăstrău circular şi-a amputat antebraţul din neatenţie.
Soţia acestuia a chemat Salvarea, bărbatul fiind transportat de urgenţă la Spitalul Judeţean Braşov, unde a intrat imediat în operaţie.
"Pacientul a intrat în operaţie ieri (miercuri - n.r) în jurul orei 13.30. Intervenţia chirurgicală a durat circa şase ore. A fost vorba despre tehnici de microchirurgie, care nu se pot face cu ochiul liber, ci la microscop şi au constat în reconstruireaa vaselor de sânge, a nervurilor şi a tendoanelor", a spus medicul care l-a operat pe bărbat, dr. Dan Grigorescu, specialist în chirurgie plastică şi reconstrucţie.
Dr. Grigorescu a fost asistat de un medic ortoped pentru stabilizarea scheletului, dr. Claudiu Butum, un medic anestezist specializat pe ATI, Dragoş Grusea, un medic rezident ortoped, Victoria Gîta, precum şi o echipă de asistenţi medicali.
Pacientul va avea nevoie de o perioadă îndelungată pentru recuperare şi va trebui să facă controale periodice la şase, nouă şi 12 luni şi să urmeze un tratament post-operatoriu foarte strict. Dacă totul va decurge bine în timpul recuperării, bărbatul îşi va putea folosi mâna abia după un an, potrivit sursei citate.
Bai lume, ascultati colea la mine ce va spun!
Aia-s Dumnezei!
Ei si altii ca ei merita respectul nostru, al tuturor, respectul ala... stiti voi...! Sarut-mana, domnule doctor!!! Sa-ti dea Dumnezeu sanatate si viata lunga, ca mare bine mi-ai facut! Nu stiu daca va puteti inchipui cata stiinta si cat efort e in spatele povestii asteia!!! cat au trebuit sa invete oamenii care au realizat asta!
Ministrul Sănătăţii, Eugen Nicolăescu, îndeamnă oamenii, cu ocazia Zilei Mondiale a Sănătăţii, să-şi verifice periodic tensiunea arterială, pentru a preveni riscul de infarct miocardic sau accident vascular.
LINK Pentru sanatatea dvs.: ... cine are bicicleta, sa ruleze....cine nu, sa-si cumpere....cine da, s-o repare...cine nu, sa imprumute!
Corect îndemnul ministrului, numai că reprezintă jumătate de soluţie. Ce faci când tensiunea iese permanent din parametrii acceptabili? Te duci la medicul de familie? Pai acolo, în sala de aşteptare, te paşte infarctul! Apoi, începe calvarul medicamentelor. Alea eficiente nu se găsesc uşor în regim compensat sau gratuit, dar ai mulţumirea că le găseşti "la liber" cu preţuri prohibitive. Scriu din experienţă. Noroc cu Internetu', că descopăr tratamente naturiste şi suplimente "alimentare", cu care mai compensez lipsa "nasturilor" binefăcători ...
De performant ce este si întesat de profesionisti,sistemul medical românesc inspira operatii la Viena pentru cine îsi permite si -grav,mi se pare mie- spitalizare si recuperare în America pentru militarii români raniti în lupte duse alaturi de coalitie în Afghanistan.
e de notorietate faptul ca marea parte a cadrelor medicale angajate la stat iau spaga. cum facem sa schimbam sistemul? ii arestam pe toti sau doar pe cei care conditioneaza actul medical de primirea spagii? sau din cand in cand mai dam cate un exemplu de genul LINK
S-a tot vorbit de mita zilele astea,toata lumea acuza si spune,,nu-i frumooos!" desi cred ca n-a scapat nimeni pe lumea asta de acest gand (de a multumi sau de a imbuna pe cineva...) Ei, bine! Astazi am intrat intr-un cabinet medical particular pe a carui usa nu era afisat onorariul si nici alte observatii ...era doar un program si numele,specialitatea medicului....Evident ,medicul este angajat intr-un spital de stat si ,ma gandeam eu,isi mai rotunjeste veniturile ,,enorme" de-acolo! Consultatia a durat atat cat mi se parea mie normal (vreo ora jumate- doua ore) pentru problema care trebuia rezolvata...este prima oara cand vad un medic interesat sa ajute si sa aiba o satisfactie profesionala; marturisea ca si in spital incearca schimbari de organizare si mentalitate,atitudine,sa-si instruiasca asistentele, sa le perfectioneze prin cursuri (de vreme ce nu stiu notiuni elementare ale specialitatii in care sunt incadrate) si este hulita pentru asta! Ideea era ca pacientul sa fie tratat in functie de boala sa (atat medical ,cat si uman).Mi s-a parut foarte determinata in ceea ce doreste si dispusa sa se lupte cu toate proastele obiceiuri din spital pentru acuratetea si eficienta actului medical;cred ca va reusi sa faca ceva! Mi-a placut si cum a tratat problema pentru care o vizitasem si calitatea consultatiei,asa ca in momentul in care mi-a spus ca trebuie sa platesc 33 lei mi s-a parut aiurea...se aplecase cu seriozitate si interes asupra problemei pacientului, facuse ceea ce altii nici nu gandisera si avea un tarif mult sub pretentiile altora! Eeeeeeee,si-acu',marturisesc cu inima deschisa ca i-am dat cat am considerat eu ca merita ajutorul ei,poate nu de-ajuns ...pentru mine, nemasurat! asadar, am dat ,,mita",nu m-a obligat nimeni, nu de teama, nu din interes;pur si simplu, din respect pentru prestatia ei!
Forums
