Ma bucur totusi ca domunl ministru si-a indreptat atentia catre cei cazuti la datorie si familiile lor. Un gest de normalitate care merita totusi apreciat in conditiile cu care suntem obisnuiti.
Oare isi va da demisia generalul izmenelor? Da' ce, e prost? Dupa toate probabilitatile, pensiile militare de dupa 1 ianuarie 2011 vor arata jalnic. Ca sa nu mai spun ca plata lor va cadea in spatele putinilor civili care mai au un loc de munca in Romanica. Destept guvernul bocasescu! S-a scuturat de toate obligatiile, banii colectati din impozite urmand sa mearga la "ivestitii", respectiv la umplut burduhanele asfaltatorilor portocalii. Poti sa-l acuzi? Nu poti! Din pensiile militarilor si salariile bugetarilor nu iese parandaratu'! Si se apropie un an electoral extrem de greu ...
Dar sa revin la generalul facut la apelul bocancilor. Hai ca eu sunt subiectiv, dar ce poti sa-i reprosezi ziaristului Val Vâlcu? Sa vezi ce scrie: LINK
Stimate ALM, ai mare dreptate. Dar motivul pentru care nu demisioneaza este...interesul national Cand ii auzi pe acesti fameni cum demonetizeaza niste concepte sacre, cum este interesul national, iti vine sa..... Nu completez ca sa nu-mi atrag sanctiuni de la distinsa gazda. Ceea ce ma deranjeaza cel mai mult este felul in care se lasa umiliti de catre acest ministru impostor, atat militarii activi cat si cei in rezerva. Am vazut candva pe youtube cum ministrul apararii al Marii Britanii, care facuse o declaratie considerata ofensatoare de catre militari, la o ceremonie oficiala i s-a acordat onorul, dar cand i-a intins mana comandantului garzii de onoare, acesta a continuat sa salute, asa cum il obliga regulamentul, dar...l-a lasat cu mana intinsa. Asta da gest de demnitate....
Pe principiul de mai sus, garda de onoare de la parade de 1 decembrie trebuia sa-i intoarca spatele piticotului nemernic.Interesant cu militarii trebuie sa respecte regulamentul in orice conditii iar cei de sus nici legea gravitatiei n-ar respecta-o daca ar fi dupa ei..
Jurnalistii de la Cotidianul l-au luat "în ocheană" pe ministrul Gabriel Oprea.
Ambasada SUA despre Oprea: "Un general respectat în mediul academic, care aduce know-how politic şi militar MApN"
Diplomaţii americani notau, potrivit Wikileaks, într-un document din ianuarie 2010 intitulat "Noul ministru al Apărării - vechii soldaţi nu mor", că Gabriel Oprea aduce know-how politic şi militar la MApN, fiind un general respectat, care şi-a arătat adevăratele talente în politică.
Documentul ambasadei americane, clasificat "confidenţial" şi datat 19 ianuarie 2010, este semnat de ministrul consilier Jeri Guthrie-Corn.
"Generalul în retragere cu patru stele Gabriel Oprea aduce know-how politic, dar şi militar Ministerului Apărării Naţionale", notează diplomatul, care face o trecere în revistă a experienţei lui Oprea în Armată. Această primă observaţie a ministrului consilier al Ambasadei SUA este o dovadă cât se poate de clară a faptului că americanii operează cu duble măsuri. Aşadar, SUA - principala forţă a Alianţei Nord-Atlantice - nu par absolut deloc deranjate de faptul că Armata Română e condusă de un militar. Activ sau în retragere, oricum nu are nici un fel de importanţă, întrucât nu trebuie să uităm că, în perioada în care România se pregătea să adere la NATO, una dintre condiţiile ferme care au fost puse ţării noastre a fost ca miniştrii Apărării să nu mai fie militari! Ceea ce România a şi făcut! Până în 2010, când ne-am întors parcă în timp şi ne-am trezit din nou cu un moş Teacă în fruntea Armatei Române.
Doamna Guthrie-Corn mai notează că Oprea a fost respectat ca soldat, dar şi în mediul academic militar, însă "adevăratele sale talente au devenit evidente odată cu intrarea sa în politică".
"În pofida faptului că s-a retras cu gradul de căpitan, Oprea a fost promovat la gradul de general cu patru stele, iar acum ca ministru al Apărării Naţionale şi şef al unui grup puternic şi în creştere de parlamentari, datorită abilităţilor politice şi a flerului de a alege partea câştigătoare în luptele politice din România", notează Guthrie-Corn, ministru consilier la Ambasada SUA şi cea care a redactat nota. Se vede treaba că "a forma un partid neconstituţional, în Parlament, prin trădări, ameninţări cu dosare la DNA şi mituire bugetară" se traduce în limba engleză vorbită şi scrisă de diplomaţii americani de la Bucureşti prin "abilitate politică şi fler" şi e demn de laudă.
"A fost promovat general de brigadă cu o stea în noiembrie 2001, a primit a doua stea în 2003, pe cea de-a treia în 2008 şi pe cea de-a patra în 2009", notează diplomatul american, spunând că, în timp ce primele două stele i-au fost date de Ion Iliescu, celelalte două i-au fost acordate de Traian Băsescu, "după ce Oprea a început să se distanţeze de PSD".
De asemenea, Ambasada SUA semnalează Departamentului de Stat "apatia" predecesorilor lui Oprea la conducerea MApN.
"Ministerul Apărării Naţionale al României a fost afectat de o serie de miniştri care au fost incapabili sau care nu au dorit să lupte pentru resursele necesare modernizării forţelor armate şi pentru sprijinirea desfăşurării acestora în plan internaţional. În pofida apatiei foştilor miniştri, armata României s-a dovedit a fi un puternic aliat al NATO în Afganistan, în Irak şi în Balcanii de Vest", scrie diplomatul american.
Aici, ipocrizia (sau naivitatea, ori lipsa de informaţii reale) a diplomaţilor americani acreditaţi la Bucureşti este imensă! Cum adică MApN a fost afectat de o serie de miniştri care au fost incapabili să modernizeze forţele armate române?! Păi dacă aşa stau lucrurile, de ce americanii au acceptat ca România să intre în NATO în 2004?! Sau aliaţii noştri de peste Ocean uită că atât ministrul, în mandatul căruia România a intrat în NATO (Ioan Mircea Paşcu), cât şi cei trei miniştri de la PNL şi PDL care i-au succedat acestuia la conducerea MApN (Teodor Atanasiu, Sorin Frunzăverde şi Teodor Meleşcanu) au făcut concedieri masive, tocmai pentru că NATO ceruse României să reducă personalul militar. În ceea ce priveşte găsirea de resurse necesare pentru modernizarea echipamentelor militare, poate că diplomaţii americani de la Ambasada SUA ar trebui să îşi reamintească faptul că cei patru predecesori ai generalului de mucava care se află acum la cârma MApN au avut destule resurse financiare şi au reuşit să înzestreze cât de cât Armata - în special trupele care participă la misiunile din Irak şi Afganistan. În comparaţie cu ghinărarul Gabi, care a masacrat crâncen pensiile militarilor, a redus la minimul posibil finanţarea înzestrării Armatei cu echipamente moderne. Ba mai mult, responsabilii militari de la Ambasada SUA de la Bucureşti nu sunt scandalizaţi de nici un fel că ministrul actual al Apărării Naţionale s-a pus serios pe vânzarea de active din patrimoniul Armatei.
Doamna Guthrie-Corn a mai scris în această cablogramă că şeful SMG de la acel moment, amiralul Gheorghe Marin, i-a spus ataşatului american pe probleme de apărare că se simte încurajat de "experienţa militară, dar şi ca parlamentar a noului ministru Oprea". Oh, da! Halal experienţă militară! Adevărul e că Oprea are experienţă militară din belşug! La numărarea izmenelor din magaziile cazărmilor pe unde a lucrat el ca intendent, sau, mai târziu, la calcularea necesarului de mâncare, băutură şi cearşafuri din hotelurile Armatei de pe litoral. Cât despre experienţa politică a aceluiaşi soldat credincios al regimului Băsescu, ce să mai vorbim! Ne uităm în Parlamentul României şi ne umplem de ruşine văzând că, prin trădări, generalul Oprea şi-a construit un partiduleţ (nota bene: fără participa la alegeri!) doar pentru ca Traian Băsescu să aibă majoritate parlamentară!
'' ...Aşadar, SUA - principala forţă a Alianţei Nord-Atlantice - nu par absolut deloc deranjate de faptul că Armata Română e condusă de un militar. Activ sau în retragere, oricum nu are nici un fel de importanţă, întrucât nu trebuie să uităm că, în perioada în care România se pregătea să adere la NATO, una dintre condiţiile ferme care au fost puse ţării noastre a fost ca miniştrii Apărării să nu mai fie militari! Ceea ce România a şi făcut! Până în 2010, când ne-am întors parcă în timp şi ne-am trezit din nou cu un moş Teacă în fruntea Armatei Române...''
intrebarea mea ca un ne atotcunoscator in ale acestui domeniu este : De ce NATO a pus conditia ca ministrii Apararii sa nu mai fie militari ? Daca ar fi un ministru care a avut ceva experienta ca militar nu ar fi mai de bun augur avand in vedere ca el cunoaste mai bine situatia militara si isi poate aduce aportul intr-un mod mai deosebit ? Cu exceptia cazului de fata , fireste.
intrebarea mea ca un ne atotcunoscator in ale acestui domeniu este : De ce NATO a pus conditia ca ministrii Apararii sa nu mai fie militari ? Daca ar fi un ministru care a avut ceva experienta ca militar nu ar fi mai de bun augur avand in vedere ca el cunoaste mai bine situatia militara si isi poate aduce aportul intr-un mod mai deosebit ? Cu exceptia cazului de fata , fireste.
Cotrolul civil asupra al armatei este un factor decisiv si o conditie mai intai in cadrul general democratic si doar apoi in sturctura politico-militara denumita generic NATO .In teorie ministru apararii administreaza doar armata, seful statului major este de facto capul armatei iar presedintele ori monarhul este comandant suprem in situatile prevazute in legea fundamentala. De ce este necesar acest aspect? Foarte simplu: daca urmarim putin firul logic al puterii statale intr-o democratie, cetateanul voteaza parlamentul - parlamentul acorda vot de incredere unui guvern implicit membrilor acestora.Daca ministrul apararii ar fi un militar nu ar exista nici un raport de responsabilizarea fie si indirect de ctare cetatean a respectivului mebru al executivului.La fel parlamentul, organul suprem al unui stat democratic nu ar putea responsabiliza in vreun fel ministrul apararii. Daca te rerefir la necesitatea ca ministrul aparaii sa fi lucrat putintel in cadrul armatei eu consider acest lucru un fapt normal si chiar necesar.
Eu cred ca controlul civil trebuie realizat prin comisii in parlament, iar experienta de militar a unui ministru este bine venita. Aceasta persoana ii reprezinta pe militari si are putere de decizie. Ipocrizia americana este grosolana. Daca ne uitam la ei, actualul si fostul sef al CIA sunt generali. Iar CIA nici macar nu e o institutie militara.
Ministrul civil este doar o parte componenta a controlului civil.Intr-o democratie parlamentara o comise a parlamentului ar putea face orice inclusiv schimbarea politiciolor de achizitie in armata, rezilierea unor contracte etc.Ca la noi democratia si parlamentarismul sunt in stadiu infantil ar fi alta discutie. Cu referire la cia, as spune ca au un sistem perfect, un sistem ce permite in cadrul unei structuri teoretic civile ca personalul sa fie civil si militar in functie de necesitate. Nu cred ca este vorba de ipocrizie cat mai mult de practicalitate.
off-topic. La noi in era interbelica,Serviciul Secret de Informatii avea un director civil(Moruzov),iar adjunctii si personalul era mixt.Sectiile ce aveau obiective militare erau incadrate integral cu ofiteri din MStM detasati,iar in altele personalul(in general sec. interna) era integral civil.La drept vorbind in acest domeniu conteaza omul,indiferent ce haina poarta.Ca le scrie in frunte civil ori militar,tot luptatori pe frontul secret sunt.
Scurt offtopic:Deci am putea spune ca CIA a avut o sursa de inspiratie buna, iar daca tot ai spus de Moruzv si SSI dupa intelgerea mea aceste structuri au format oameni redutabili chiar si Comisarul ALimanescu se pare ca si-a avut radacinile pe acolo.
Revenind la marele sef al mafilor personale: sunt de parere ca acest ministru este intr-un moment crucial.Sarind peste salarii si alte probleme de imediat interes Gabriel Oprea va fi ministru care fie lasa Romania fara aviatie militara(se rasucesc Bazu Cantacuzino si gen Jienescu in mormant de suparare ) fie pune pe picioare o modernizare cat-de-cat a acestei categorii de forte.Taria de caracater a dl general-locotenent Croitoru ma indoiesc ca o are...
multzam, chimistule, pentru postarea scrisorii... si tatal meu a primit una - e drept, aproape i s-a dublat pensia fiindca a avut numai dispozitiv si pensinare la termen - insa n-am reusit sub nici o forma sa-l fac sa mi-o dea ca s-o bag pe site...
scrisoarea este un glonte esuat si ar fi trebuit trimisa in febuarie 2012... reactia tatalui meu: "inca n-am vazut nici un ban in plus, de ce imi trimite asta? poate ca pina la anul se schimba schimbarea si imi ia din pensie... " si probabil si in alte case au mai fost astfel de replici...
Forums
